Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-3348/2016 (судья Назырова Н.Б.),
по иску индивидуального предпринимателя Вальшиной Саимы Гаясовны, г. Казань (ОГРН 304165729500200, ИНН 165700041958),
к акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", г. Казань (ОГРН 1111690035490, ИНН 1657106485),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани",
о признании за Вальшиной Саимой Гаясовной права собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вальшина Саима Гаясовна обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес: РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 иск удовлетворен.
За Вальшиной Саимой Гаясовной признано право собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Вальшина С.Г. является собственником нежилого здания (минимаркет N 17 "Хозтовары"), 1-этажный, общей площадью 30,60 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Адоратского, дом 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2002 г. N 16 АА 018260.
Здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:655 площадью 24 170 кв. м, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-8138/2011 от 28.11.2013, вступившим в законную силу 30.12.2013 г., были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вальшиной С.Г. Суд признал незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7950 от 06.09.2010 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани" и распоряжение муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 1172-р от 31.12.2010 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани" недействительными в части включения в план приватизации и в передаточный акт земельного участка площадью 31 кв. м под нежилым зданием - минимаркет N 17 "Хозтовары", образованного межевым планом от 18.11.2013, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656 общей площадью 24170 кв. м по ул. Адоратского, 21 города Казани.
Этим же решением суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" в месячный срок со дня получения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вальшиной С.Г.
Суд в решении указал, что включение в план приватизации и передаточный акт МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656 общей площадью 24170 кв. м, без принятия мер по выделению из него земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, не принадлежащего приватизируемому предприятию, не соответствует смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника этого нежилого здания.
Поскольку выявленное нарушение прав и законных интересов истца не были устранены, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Всякое лицо, владеющее объектом недвижимости может потребовать предоставления в собственность земельного участка под таким объектом, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно статье 39.20 (в прежней редакции ЗК РФ - статья 36), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20. ЗК РФ).
Как следует из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
По смыслу приведенных норм права при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Если выдел невозможен участок является долевой собственностью.
Судом установлено, что требования, заявленные предпринимателем, дают основания полагать, что истец, как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля на приобретение участка в собственность истцом выражена, как это предусмотрено положениями статьи 36 (в настоящем статьи 39.20) ЗК РФ и статьи 244 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требования сторон, как о выделе земельного участка, так и о признании права собственности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету.
Судом установлено, что ответчиком обеспечено проведение работ по размежеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656, собственником которого он является.
В результате проведенных работ образованы следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м под нежилым зданием ИП Вальшиной С.Г.;
- - с кадастровым номером 16:50:110803:2498, оставшийся после изменения и выдела из него земельного участка.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110803:2497 и 16:50:110803:2498 внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2014, что видно из кадастровых паспортов на земельные участки от 12.04.2016 г, и имеют статус временные.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания предполагать, что принадлежащий истцу на праве собственности объект является встроенным помещением в торговом ряду павильонов и что спорный павильон расположен на неделимом земельном участке.
Более того, судом установлено, что соседние павильоны (минимаркеты N 16 и N 18) расположены на выделенных земельных участках площадью 46,68 кв. м и 35 кв. м, соответственно, и имеющих кадастровые номера 16:50:110803:0638 и 16:50:110803:665.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ИП Вальшиной С.Г., при этом, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-3348/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5042/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3348/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-3348/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-3348/2016 (судья Назырова Н.Б.),
по иску индивидуального предпринимателя Вальшиной Саимы Гаясовны, г. Казань (ОГРН 304165729500200, ИНН 165700041958),
к акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", г. Казань (ОГРН 1111690035490, ИНН 1657106485),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани",
о признании за Вальшиной Саимой Гаясовной права собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вальшина Саима Гаясовна обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес: РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 иск удовлетворен.
За Вальшиной Саимой Гаясовной признано право собственности на земельный участок 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного рынка, адрес РТ, г. Казань, р-н Ново-Савиновский, ул. Адоратского.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Вальшина С.Г. является собственником нежилого здания (минимаркет N 17 "Хозтовары"), 1-этажный, общей площадью 30,60 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Адоратского, дом 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2002 г. N 16 АА 018260.
Здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:655 площадью 24 170 кв. м, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-8138/2011 от 28.11.2013, вступившим в законную силу 30.12.2013 г., были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вальшиной С.Г. Суд признал незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 7950 от 06.09.2010 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани" и распоряжение муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 1172-р от 31.12.2010 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани" недействительными в части включения в план приватизации и в передаточный акт земельного участка площадью 31 кв. м под нежилым зданием - минимаркет N 17 "Хозтовары", образованного межевым планом от 18.11.2013, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656 общей площадью 24170 кв. м по ул. Адоратского, 21 города Казани.
Этим же решением суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" в месячный срок со дня получения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вальшиной С.Г.
Суд в решении указал, что включение в план приватизации и передаточный акт МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок города Казани", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656 общей площадью 24170 кв. м, без принятия мер по выделению из него земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, не принадлежащего приватизируемому предприятию, не соответствует смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника этого нежилого здания.
Поскольку выявленное нарушение прав и законных интересов истца не были устранены, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Всякое лицо, владеющее объектом недвижимости может потребовать предоставления в собственность земельного участка под таким объектом, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно статье 39.20 (в прежней редакции ЗК РФ - статья 36), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20. ЗК РФ).
Как следует из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
По смыслу приведенных норм права при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Если выдел невозможен участок является долевой собственностью.
Судом установлено, что требования, заявленные предпринимателем, дают основания полагать, что истец, как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля на приобретение участка в собственность истцом выражена, как это предусмотрено положениями статьи 36 (в настоящем статьи 39.20) ЗК РФ и статьи 244 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требования сторон, как о выделе земельного участка, так и о признании права собственности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету.
Судом установлено, что ответчиком обеспечено проведение работ по размежеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656, собственником которого он является.
В результате проведенных работ образованы следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 16:50:110803:2497 площадью 31 +/- 2 кв. м под нежилым зданием ИП Вальшиной С.Г.;
- - с кадастровым номером 16:50:110803:2498, оставшийся после изменения и выдела из него земельного участка.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110803:2497 и 16:50:110803:2498 внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2014, что видно из кадастровых паспортов на земельные участки от 12.04.2016 г, и имеют статус временные.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания предполагать, что принадлежащий истцу на праве собственности объект является встроенным помещением в торговом ряду павильонов и что спорный павильон расположен на неделимом земельном участке.
Более того, судом установлено, что соседние павильоны (минимаркеты N 16 и N 18) расположены на выделенных земельных участках площадью 46,68 кв. м и 35 кв. м, соответственно, и имеющих кадастровые номера 16:50:110803:0638 и 16:50:110803:665.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ИП Вальшиной С.Г., при этом, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, принятое по делу N А65-3348/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)