Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли земельного участка, мировым соглашением определен порядок пользования жилым домом, ответчиками произведено переустройство стены дома, находящейся в их пользовании, в результате переустройства ответчиками была занята часть земельного участка, право пользования которым между сособственниками не определенно, перенос стены осуществлен без согласия истца, ограничено право истца на свободный доступ к своей части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.А.
с участием Ш.С., представляющего интересы П., Б.С., И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года,
по иску П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании,
установила:
П. обратилась в суд с иском к И.В., И.Л. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать самовольной постройкой выполненное ответчиками переустройство стены дома <адрес>, обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет, привести стену дома в прежнее состояние, обязать ответчиков предоставить истцу доступ к газовому оборудованию и инженерным коммуникациям, взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 37/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного земельного участка являются И.В., И.Л. - 33/100 доли и Б.С. - 24/100 доли.
На данном земельном участке расположен жилой дом.
Мировым соглашением от 19.02.2015 года определен порядок пользования жилым домом.
В августе 2016 года ответчиками произведено переустройство стены дома, находящейся в их пользовании, расположенной напротив соседнего дома N (в соответствии с Техническим паспортом БТИ от 17.03.2012 г.), стена перенесена ближе к границе земельного участка.
В результате переустройства стены ответчиками была занята часть земельного участка, право пользования которым между сособственниками не определенно.
Между жилым домом и границей земельного участка с соседним домом N (в соответствии с Техническим паспортом БТИ от 17.03.2012 г.) имеется проход, необходимый для доступа истицы к своей части дома. Перенос стены уменьшил данный проход, тем самым ограничено право истицы на свободный доступ к своей части дома.
Перенос стены осуществлен без согласия истицы.
Самовольное переустройство стены ответчиков увеличило размер их реально занимаемой доли в доме за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.
На занятой переустроенной стеной площади находился вход в полуподвальное помещение, где располагается газовый котел отопления. Возведение стены перекрыло доступ истицы к газовому котлу в полуподвальном помещении. На данный момент дом не отапливается, что приводит к дополнительным затратам, необходимым для обогрева жилых помещений.
На основании изложенного, ссылаясь в обоснование требований на ст. ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года исковые требования П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.
На ответчиков И.В., И.Л. возложена обязанность предоставить истцу П. доступ в подпольное помещение под жилой комнатой N 3 площадью 17,1 кв. м в помещении лит. А жилого дома по адресу: <адрес>, в целях обслуживания расположенных в подполе коммуникаций, через расположенный в данной комнате люк.
С И.В. и И.Л. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении требований П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.С., представляющий интересы П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.С., И.В., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено материалами дела жилой дом <адрес>, площадью 156,9 кв. м, находится в общей долевой собственности П. (490/1569 долей), И.Л. (432/1569 доли), И.В. (66/1569 долей), Б.С. (581/1569 долей).
Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв. м, находящемся в собственности сторон: П. - 37/100 доли в праве, И.Л. - 33/100 доли в праве, И.В. - 3/50 доли в праве, Б.С. - 24/100 доли в праве.
Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом доме также на регистрационном учете состоят третьи лица Б.М., Е.
Согласно представленному техническому паспорту данный жилой дом состоит из помещений: лит. А (жилой дом 1940 г. постройки), А1 (жилой пристрой), А2 (жилой пристрой), А3 (жилой пристрой 1999 года постройки), А4 (жилой пристрой), а1 (холодный пристрой).
Мировым соглашением от 19.02.2015 г. стороны перераспределили ранее принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности в доме и закрепили порядок пользования помещениями, согласно которому истцам И.Л. и И.В. выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв. м (помещение N 3 Лит. А), кухни площадью 8,6 кв. м (помещение N 6 Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв. м (помещение N 7 Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв. м (помещение N 8 Лит. А2); Б.А. (правопредшественнику П.) выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв. м (помещение N 4 Лит. А), санузла площадью 4,6 кв. м (помещение N 5 Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв. м (помещение N 5а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв. м (помещение N 1 Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв. м (помещение N 14 Лит. А4). Третьему лицу Б.Е. (в настоящее время Б.С.) выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м (помещение N 2 Лит. А), кухни площадью 7,9 кв. м (помещение N 9 Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв. м (помещение N 10 Лит. А3), санузла площадью 3,4 кв. м (помещение N 11 Лит. А3), жилой комнаты площадью 13,3 кв. м (помещение N 12 Лит. А3), жилой комнаты площадью 9,2 кв. м (помещение N 13 Лит. А3).
Данное мировое соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода между собственниками земельного участка определен порядок его пользования с учетом используемых каждым из собственников части жилых и нежилых помещений.
Также судом установлено, что прежний собственник части дома Б.А., в последующем передавшая право собственности на долю в праве на жилой дом и земельной участок своей дочери П. по договору дарения от 29 марта 2016 г., самовольно без согласия других сособственников, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвела надстройку (второй этаж) над своей квартирой и над квартирой истцов (литеры А и А1).
Согласно заключению эксперта N 260 от 21.08.2015 г., выполненного ООО "Эксперт помощь НН", при строительстве надстройки (второго этажа) <адрес> допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент д. N, расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой), имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома. Возможность устранения негативного влияния надстройки имеется, для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: возведение дополнительного фундамента из железобетона параллельно существующему - 1,2 м3, возведение дополнительной кирпичной несущей стены - 36,5 кв. м, продление несущих балок перекрытия подвала и первого этажа - 12 п. м, дополнительное перекрытие подвала и первого этажа - 7,6 кв. м. утепление пола и потолка в новых перекрытиях - 7,6 кв. м, штукатурка стены первого этажа - 19 кв. м, окраска (грунтовка, шпаклевка) поверхности - 19 кв. м. Стоимость работ по устранению негативного влияния от монтажа надстройки составляет 137 235 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 г. исковые требования И.Л., И.В. к Б.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба были удовлетворены частично. Постановлено признать второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) <адрес> самовольной реконструкцией. Обязать Б.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) <адрес>. С Б.А. в пользу И.Л. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки взыскано 119 051 рубль 37 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 17 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 50 копеек; в пользу И.В. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки 18 183 рубля 63 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 50 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 г. и было обращено к исполнению.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела указанное решение в течение длительного срока ответчиком в исполнение не приводилось. Окончательно денежные средства были выплачены только в 2017 г.
Не дожидаясь исполнения решения, ответчики И.Л. и И.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также в целях сохранения своей части жилого дома от разрушения, в августе 2016 г. начали проводить работы по возведению дополнительной кирпичной стены. Окончательно работы по ее возведению были завершены, как пояснили в судебном заседании стороны и эксперт А., летом 2017 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П. указала на нарушение ответчиками ее прав и норм законодательства, а именно, реконструкция объекта недвижимости в виде возведения дополнительной кирпичной стены была осуществлена без ее на то разрешения, без разрешительной документации. В результате переустройства стены ответчики увеличили размер их реально занимаемой доли в доме за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На занятой переустроенной стеной площади находился вход в полуподвальное помещение, где располагаются общие коммуникации.
По данному делу по ходатайству представителя истца проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31 июля 2017 г. от 31 июля 2017 г. возведенная стена, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны прохода (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1) удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Внутренние стены не регламентируются градостроительными нормами и правилами. Возведенная стена, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны прохода (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1) может быть использована по ее назначению, без угрозы для жизни здоровья граждан. Нарушения в строительных нормах и правилах, связанные с возведением стены, разделяющей холодный пристрой (литер а1 по техническому паспорту от 09.03.2017 г.) и помещения литера А1 (по техническому паспорту от 09.03.2017 г.), не установлены - следовательно, техническая возможность устранения нарушений не требуется. Доступ к инженерным коммуникациям и газовому котлу отопления дома, расположенным под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7, литера по плану А2 номер комнаты 8, литера по плану А номер комнаты 3) ограничен возведенной стеной, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны про; техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1. Под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7) газовый котел отсутствует, а газовые трубы отрезаны (см. фото N 10-\\ 12), на основании вышеизложенного, доступ к подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7) не требуется. Проход в подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) на экспертном осмотре не был представлен, ввиду вышеизложенного доступ к подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) не рассматривается. Сметный расчет по определению стоимости минимально необходимых работ и материалов для устранения затруднения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А номер комнаты 3), в ценах по состоянию на дату составления заключения, приведен в исследовательской части таблице N 2 по каждому виду работ отдельно. Стоимость работ по устранению затрудненного доступа к инженерным коммуникациям, расположенных под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А номер комнаты 3), в ценах по состоянию на дату составления заключения с учетом округления определена равной 70 791 рубль 00 копеек.
Разрешая заявленные требования в части сноса данной стены суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права П., как сособственника дома и земельного участка, либо угрожает ее жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.
Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Кроме того, необходимость возведения данной стены была обусловлена действиями правопредшественника истца Бистиной А.В., осуществившей надстройку над своей частью дома, что в итоге привело к деформации и трещинам на стене и фундаменте, расположенных под мансардным этажом, что согласно заключению эксперта создало угрозу для жизни и здоровья граждан, и негативно повлияло на существующее здание в целом. В качестве способа устранения негативных последствий такой самовольной реконструкции экспертом было указано на необходимость возведения дополнительной кирпичной несущей стены.
Таким образом, возводя спорную стену, ответчики тем самым устраняли последствия незаконных действий правопредшественника истца Б.А., предложенным экспертом способом.
Не может служить основанием для сноса данной стены и то обстоятельство, что в результате ее возведения был перекрыт вход в подпол с общими коммуникациями, поскольку, как следует из заключения эксперта, пояснений сторон, имеются иные способы доступа к данным коммуникациям, не связанные со сносом спорной стены.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виду сноса спорной стены является явно несоразмерным нарушенному праву, направленным не столько к восстановлению нарушенного интереса, сколько в ущерб интересам ответчиков и третьего лица, также являющихся сособственниками соответствующего жилого дома.
Разрешая исковые требования в части предоставления доступа к коммуникациям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании коммуникациями, возложив на ответчиков И.Л. и И.В. обязанность обеспечить истице П. доступ в подпольное помещение под жилой комнатой 3 площадью 17,1 кв. м в целях обслуживания коммуникаций, через расположенный в данной комнате люк, поскольку данный способ доступа в подпольное помещение в полной мере будет способствовать обеспечению возможности истца обслуживать часть коммуникаций, используемых для водоснабжения своих помещений. Кроме того, данный способ является наименее обременительным для ответчиков и не приведет к возникновению ущерба в виде необходимости несения дополнительных расходов по обустройства отдельного входа, нести которые в данном случае ни истец, ни ответчики намерений не выразили.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на то, что она не давала своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не является юридически значимым для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, при отсутствии других доказательств нарушения права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14007/2017
Требование: О признании переустройства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли земельного участка, мировым соглашением определен порядок пользования жилым домом, ответчиками произведено переустройство стены дома, находящейся в их пользовании, в результате переустройства ответчиками была занята часть земельного участка, право пользования которым между сособственниками не определенно, перенос стены осуществлен без согласия истца, ограничено право истца на свободный доступ к своей части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-14007/2017
Судья Тоненкова О.А.
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.А.
с участием Ш.С., представляющего интересы П., Б.С., И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года,
по иску П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании,
установила:
П. обратилась в суд с иском к И.В., И.Л. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать самовольной постройкой выполненное ответчиками переустройство стены дома <адрес>, обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет, привести стену дома в прежнее состояние, обязать ответчиков предоставить истцу доступ к газовому оборудованию и инженерным коммуникациям, взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 37/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного земельного участка являются И.В., И.Л. - 33/100 доли и Б.С. - 24/100 доли.
На данном земельном участке расположен жилой дом.
Мировым соглашением от 19.02.2015 года определен порядок пользования жилым домом.
В августе 2016 года ответчиками произведено переустройство стены дома, находящейся в их пользовании, расположенной напротив соседнего дома N (в соответствии с Техническим паспортом БТИ от 17.03.2012 г.), стена перенесена ближе к границе земельного участка.
В результате переустройства стены ответчиками была занята часть земельного участка, право пользования которым между сособственниками не определенно.
Между жилым домом и границей земельного участка с соседним домом N (в соответствии с Техническим паспортом БТИ от 17.03.2012 г.) имеется проход, необходимый для доступа истицы к своей части дома. Перенос стены уменьшил данный проход, тем самым ограничено право истицы на свободный доступ к своей части дома.
Перенос стены осуществлен без согласия истицы.
Самовольное переустройство стены ответчиков увеличило размер их реально занимаемой доли в доме за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.
На занятой переустроенной стеной площади находился вход в полуподвальное помещение, где располагается газовый котел отопления. Возведение стены перекрыло доступ истицы к газовому котлу в полуподвальном помещении. На данный момент дом не отапливается, что приводит к дополнительным затратам, необходимым для обогрева жилых помещений.
На основании изложенного, ссылаясь в обоснование требований на ст. ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года исковые требования П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.
На ответчиков И.В., И.Л. возложена обязанность предоставить истцу П. доступ в подпольное помещение под жилой комнатой N 3 площадью 17,1 кв. м в помещении лит. А жилого дома по адресу: <адрес>, в целях обслуживания расположенных в подполе коммуникаций, через расположенный в данной комнате люк.
С И.В. и И.Л. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении требований П. к И.В., И.Л. о признании переустройства стены самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.С., представляющий интересы П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.С., И.В., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено материалами дела жилой дом <адрес>, площадью 156,9 кв. м, находится в общей долевой собственности П. (490/1569 долей), И.Л. (432/1569 доли), И.В. (66/1569 долей), Б.С. (581/1569 долей).
Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв. м, находящемся в собственности сторон: П. - 37/100 доли в праве, И.Л. - 33/100 доли в праве, И.В. - 3/50 доли в праве, Б.С. - 24/100 доли в праве.
Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом доме также на регистрационном учете состоят третьи лица Б.М., Е.
Согласно представленному техническому паспорту данный жилой дом состоит из помещений: лит. А (жилой дом 1940 г. постройки), А1 (жилой пристрой), А2 (жилой пристрой), А3 (жилой пристрой 1999 года постройки), А4 (жилой пристрой), а1 (холодный пристрой).
Мировым соглашением от 19.02.2015 г. стороны перераспределили ранее принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности в доме и закрепили порядок пользования помещениями, согласно которому истцам И.Л. и И.В. выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв. м (помещение N 3 Лит. А), кухни площадью 8,6 кв. м (помещение N 6 Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв. м (помещение N 7 Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв. м (помещение N 8 Лит. А2); Б.А. (правопредшественнику П.) выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв. м (помещение N 4 Лит. А), санузла площадью 4,6 кв. м (помещение N 5 Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв. м (помещение N 5а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв. м (помещение N 1 Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв. м (помещение N 14 Лит. А4). Третьему лицу Б.Е. (в настоящее время Б.С.) выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м (помещение N 2 Лит. А), кухни площадью 7,9 кв. м (помещение N 9 Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв. м (помещение N 10 Лит. А3), санузла площадью 3,4 кв. м (помещение N 11 Лит. А3), жилой комнаты площадью 13,3 кв. м (помещение N 12 Лит. А3), жилой комнаты площадью 9,2 кв. м (помещение N 13 Лит. А3).
Данное мировое соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода между собственниками земельного участка определен порядок его пользования с учетом используемых каждым из собственников части жилых и нежилых помещений.
Также судом установлено, что прежний собственник части дома Б.А., в последующем передавшая право собственности на долю в праве на жилой дом и земельной участок своей дочери П. по договору дарения от 29 марта 2016 г., самовольно без согласия других сособственников, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвела надстройку (второй этаж) над своей квартирой и над квартирой истцов (литеры А и А1).
Согласно заключению эксперта N 260 от 21.08.2015 г., выполненного ООО "Эксперт помощь НН", при строительстве надстройки (второго этажа) <адрес> допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент д. N, расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой), имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома. Возможность устранения негативного влияния надстройки имеется, для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: возведение дополнительного фундамента из железобетона параллельно существующему - 1,2 м3, возведение дополнительной кирпичной несущей стены - 36,5 кв. м, продление несущих балок перекрытия подвала и первого этажа - 12 п. м, дополнительное перекрытие подвала и первого этажа - 7,6 кв. м. утепление пола и потолка в новых перекрытиях - 7,6 кв. м, штукатурка стены первого этажа - 19 кв. м, окраска (грунтовка, шпаклевка) поверхности - 19 кв. м. Стоимость работ по устранению негативного влияния от монтажа надстройки составляет 137 235 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 г. исковые требования И.Л., И.В. к Б.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба были удовлетворены частично. Постановлено признать второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) <адрес> самовольной реконструкцией. Обязать Б.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) <адрес>. С Б.А. в пользу И.Л. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки взыскано 119 051 рубль 37 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 17 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 50 копеек; в пользу И.В. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки 18 183 рубля 63 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 50 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 г. и было обращено к исполнению.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела указанное решение в течение длительного срока ответчиком в исполнение не приводилось. Окончательно денежные средства были выплачены только в 2017 г.
Не дожидаясь исполнения решения, ответчики И.Л. и И.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также в целях сохранения своей части жилого дома от разрушения, в августе 2016 г. начали проводить работы по возведению дополнительной кирпичной стены. Окончательно работы по ее возведению были завершены, как пояснили в судебном заседании стороны и эксперт А., летом 2017 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П. указала на нарушение ответчиками ее прав и норм законодательства, а именно, реконструкция объекта недвижимости в виде возведения дополнительной кирпичной стены была осуществлена без ее на то разрешения, без разрешительной документации. В результате переустройства стены ответчики увеличили размер их реально занимаемой доли в доме за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На занятой переустроенной стеной площади находился вход в полуподвальное помещение, где располагаются общие коммуникации.
По данному делу по ходатайству представителя истца проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31 июля 2017 г. от 31 июля 2017 г. возведенная стена, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны прохода (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1) удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Внутренние стены не регламентируются градостроительными нормами и правилами. Возведенная стена, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны прохода (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1) может быть использована по ее назначению, без угрозы для жизни здоровья граждан. Нарушения в строительных нормах и правилах, связанные с возведением стены, разделяющей холодный пристрой (литер а1 по техническому паспорту от 09.03.2017 г.) и помещения литера А1 (по техническому паспорту от 09.03.2017 г.), не установлены - следовательно, техническая возможность устранения нарушений не требуется. Доступ к инженерным коммуникациям и газовому котлу отопления дома, расположенным под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7, литера по плану А2 номер комнаты 8, литера по плану А номер комнаты 3) ограничен возведенной стеной, которая прилегает к кухне (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 6 и 7) и кладовой (в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) со стороны про; техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану а1. Под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7) газовый котел отсутствует, а газовые трубы отрезаны (см. фото N 10-\\ 12), на основании вышеизложенного, доступ к подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А1 номер комнаты 7) не требуется. Проход в подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) на экспертном осмотре не был представлен, ввиду вышеизложенного доступ к подвальному помещению (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А2 номер комнаты 8) не рассматривается. Сметный расчет по определению стоимости минимально необходимых работ и материалов для устранения затруднения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А номер комнаты 3), в ценах по состоянию на дату составления заключения, приведен в исследовательской части таблице N 2 по каждому виду работ отдельно. Стоимость работ по устранению затрудненного доступа к инженерным коммуникациям, расположенных под домом (под частью дома в техническом паспорте от 03.08.2011 литера по плану А номер комнаты 3), в ценах по состоянию на дату составления заключения с учетом округления определена равной 70 791 рубль 00 копеек.
Разрешая заявленные требования в части сноса данной стены суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права П., как сособственника дома и земельного участка, либо угрожает ее жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.
Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Кроме того, необходимость возведения данной стены была обусловлена действиями правопредшественника истца Бистиной А.В., осуществившей надстройку над своей частью дома, что в итоге привело к деформации и трещинам на стене и фундаменте, расположенных под мансардным этажом, что согласно заключению эксперта создало угрозу для жизни и здоровья граждан, и негативно повлияло на существующее здание в целом. В качестве способа устранения негативных последствий такой самовольной реконструкции экспертом было указано на необходимость возведения дополнительной кирпичной несущей стены.
Таким образом, возводя спорную стену, ответчики тем самым устраняли последствия незаконных действий правопредшественника истца Б.А., предложенным экспертом способом.
Не может служить основанием для сноса данной стены и то обстоятельство, что в результате ее возведения был перекрыт вход в подпол с общими коммуникациями, поскольку, как следует из заключения эксперта, пояснений сторон, имеются иные способы доступа к данным коммуникациям, не связанные со сносом спорной стены.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виду сноса спорной стены является явно несоразмерным нарушенному праву, направленным не столько к восстановлению нарушенного интереса, сколько в ущерб интересам ответчиков и третьего лица, также являющихся сособственниками соответствующего жилого дома.
Разрешая исковые требования в части предоставления доступа к коммуникациям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании коммуникациями, возложив на ответчиков И.Л. и И.В. обязанность обеспечить истице П. доступ в подпольное помещение под жилой комнатой 3 площадью 17,1 кв. м в целях обслуживания коммуникаций, через расположенный в данной комнате люк, поскольку данный способ доступа в подпольное помещение в полной мере будет способствовать обеспечению возможности истца обслуживать часть коммуникаций, используемых для водоснабжения своих помещений. Кроме того, данный способ является наименее обременительным для ответчиков и не приведет к возникновению ущерба в виде необходимости несения дополнительных расходов по обустройства отдельного входа, нести которые в данном случае ни истец, ни ответчики намерений не выразили.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на то, что она не давала своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не является юридически значимым для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, при отсутствии других доказательств нарушения права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)