Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерика Гришовича Арутюняна (апелляционное производство N 07АП-11000/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-14290/2015
по иску администрации Рубцовского района Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Валерику Гришовичу Арутюняну (Алтайский край, Рубцовский район, село Веселоярск, ИНН 226900045807, ОГРНИП 304226927200192)
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу (далее - предприниматель Арутюнян В.Г.) о сносе самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенного на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".
Исковые требования обоснованы статьями 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку он возведен ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства и относится к землям сельскохозяйственного назначения, построен без получения разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен, на предпринимателя Арутюняна В.Г. возложена обязанность в течение одного месяца за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание кафе-закусочной "Карина", расположенное на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, в 8,7 км на юг, между ж/д станцией "Локоть-Семипалатинск" и станцией "Локоть-Лениногорск".
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Арутюнян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников земельного участка, на котором размещена постройка - граждан Файта В.А., Файт А.В. и Щиголева Г.П.; данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выделение ему земельного участка и согласование его границ в целях строительства комплекса по обслуживанию пассажиров. Кроме того, ответчику было выдано разрешение на строительство. Администрация не обосновала свое право на предъявление требования о сносе самовольной постройки в публичных интересах, поскольку не доказала, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства перед сторонами судом не ставился. Причиной настоящего спора явилось то, что истец, злоупотребляя своим правом, после согласования с ответчиком условий строительства и выдачи разрешения на строительство в 2011 году включил ранее согласованный участок в состав иного земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584 и передал его в собственность третьим лицам.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" предпринимателем Арутюняном В.Г. в 2007 году возведен объект недвижимости - здание кафе-закусочной "Карина" (л.д. 15-32).
Возведение данного здания осуществлялось им на основании разрешения на строительство от 22.01.2007 N 1, выданного ему Администрацией муниципального образования сельского поселения "Веселоярский сельсовет" Рубцовского района Алтайского края (л.д. 74).
Земельный участок для строительства указанного объекта предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся. В настоящее время возведенная ответчиком постройка находится на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, сформированным и поставленным на кадастровый учет в 2010 году, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 12). Собственниками земельного участка являются граждане Щиголев Г.И., Файт А.В. и Файт В.А., владеющие участком на праве общей долевой собственности (л.д. 70-72).
Ссылаясь на то, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства и относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своего права на обращение с иском о сносе самовольной постройки Администрация указала на то, что она является органом строительного надзора в границах муниципального образования.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного здания осуществлено ответчиком на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок. Суд посчитал, что Администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории муниципального района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.
Суд принял правильный по существу судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.04.2010, то есть позднее периода возведения постройки (2007 год). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584, до 2010 года данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 22:39:000000:70 (л.д. 112).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 22:39:000000:70 он поставлен на кадастровый учет в 1996 году, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (л.д. 113). Данная информация подтверждена кадастровым паспортом земельного участка, представленные ответчиком сведения не опровергают достоверность данных кадастрового паспорта, являющегося надлежащим доказательством. Кадастрового паспорта иного содержания ответчиком не представлено.
В этой связи следует признать, что спорная постройка возведена предпринимателем Арутюняном В.Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли. Сведений о том, что предприниматель Арутюнян В.Г. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства кафе-закусочной, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоответствие возведенного предпринимателем Арутюняном В.Г. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не обосновала свое право на предъявление требования о сносе самовольной постройки в публичных интересах, является ошибочным, поскольку Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников земельного участка, на котором размещена постройка, не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене судебного акта. Оспариваемое решение не принято о правах собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, полученного ими для сельскохозяйственной деятельности, а не для эксплуатации здания кафе-закусочной, и на них не возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела не следует, что собственники земельного участка имели собственные притязания в отношении здания кафе-закусочной, самостоятельное требование о признании права собственности на самовольную постройку ими не заявлялось. Собственники земельного участка также не обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015, не заявили о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым решением.
Примененный судом при оценке данных доводов подход согласуется со сформировавшейся судебной практикой (например, определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14448).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Арутюняна В.Г. Поскольку при подаче жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерика Гришовича Арутюняна 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-11000/2015 ПО ДЕЛУ N А03-14290/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А03-14290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерика Гришовича Арутюняна (апелляционное производство N 07АП-11000/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-14290/2015
по иску администрации Рубцовского района Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Валерику Гришовичу Арутюняну (Алтайский край, Рубцовский район, село Веселоярск, ИНН 226900045807, ОГРНИП 304226927200192)
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу (далее - предприниматель Арутюнян В.Г.) о сносе самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенного на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".
Исковые требования обоснованы статьями 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку он возведен ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства и относится к землям сельскохозяйственного назначения, построен без получения разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен, на предпринимателя Арутюняна В.Г. возложена обязанность в течение одного месяца за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание кафе-закусочной "Карина", расположенное на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, в 8,7 км на юг, между ж/д станцией "Локоть-Семипалатинск" и станцией "Локоть-Лениногорск".
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Арутюнян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников земельного участка, на котором размещена постройка - граждан Файта В.А., Файт А.В. и Щиголева Г.П.; данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выделение ему земельного участка и согласование его границ в целях строительства комплекса по обслуживанию пассажиров. Кроме того, ответчику было выдано разрешение на строительство. Администрация не обосновала свое право на предъявление требования о сносе самовольной постройки в публичных интересах, поскольку не доказала, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства перед сторонами судом не ставился. Причиной настоящего спора явилось то, что истец, злоупотребляя своим правом, после согласования с ответчиком условий строительства и выдачи разрешения на строительство в 2011 году включил ранее согласованный участок в состав иного земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584 и передал его в собственность третьим лицам.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" предпринимателем Арутюняном В.Г. в 2007 году возведен объект недвижимости - здание кафе-закусочной "Карина" (л.д. 15-32).
Возведение данного здания осуществлялось им на основании разрешения на строительство от 22.01.2007 N 1, выданного ему Администрацией муниципального образования сельского поселения "Веселоярский сельсовет" Рубцовского района Алтайского края (л.д. 74).
Земельный участок для строительства указанного объекта предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся. В настоящее время возведенная ответчиком постройка находится на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, сформированным и поставленным на кадастровый учет в 2010 году, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 12). Собственниками земельного участка являются граждане Щиголев Г.И., Файт А.В. и Файт В.А., владеющие участком на праве общей долевой собственности (л.д. 70-72).
Ссылаясь на то, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства и относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своего права на обращение с иском о сносе самовольной постройки Администрация указала на то, что она является органом строительного надзора в границах муниципального образования.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного здания осуществлено ответчиком на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок. Суд посчитал, что Администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории муниципального района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.
Суд принял правильный по существу судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.04.2010, то есть позднее периода возведения постройки (2007 год). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584, до 2010 года данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 22:39:000000:70 (л.д. 112).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 22:39:000000:70 он поставлен на кадастровый учет в 1996 году, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (л.д. 113). Данная информация подтверждена кадастровым паспортом земельного участка, представленные ответчиком сведения не опровергают достоверность данных кадастрового паспорта, являющегося надлежащим доказательством. Кадастрового паспорта иного содержания ответчиком не представлено.
В этой связи следует признать, что спорная постройка возведена предпринимателем Арутюняном В.Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли. Сведений о том, что предприниматель Арутюнян В.Г. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства кафе-закусочной, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоответствие возведенного предпринимателем Арутюняном В.Г. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не обосновала свое право на предъявление требования о сносе самовольной постройки в публичных интересах, является ошибочным, поскольку Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников земельного участка, на котором размещена постройка, не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене судебного акта. Оспариваемое решение не принято о правах собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, полученного ими для сельскохозяйственной деятельности, а не для эксплуатации здания кафе-закусочной, и на них не возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела не следует, что собственники земельного участка имели собственные притязания в отношении здания кафе-закусочной, самостоятельное требование о признании права собственности на самовольную постройку ими не заявлялось. Собственники земельного участка также не обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015, не заявили о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым решением.
Примененный судом при оценке данных доводов подход согласуется со сформировавшейся судебной практикой (например, определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14448).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Арутюняна В.Г. Поскольку при подаче жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерика Гришовича Арутюняна 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)