Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца Р.И.И. - Г.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Р.И.И. к Р.И.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в Солнечногорский городской суд Московской области,
Р.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р.И.Г., Г.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Р.И.Г. с 05.10.2002 года. 08.08.2006 года между Р.И.Г. и ее отцом Г.Г. был заключен договор дарения, по которому Г.Г. подарил Р.И.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ***. В 2013 года между Р.И.Г. и ее матерью Г.Н. был заключен договор дарения, по которому Р.И.Г. подарила своей матери Г.Н. указанный земельный участок. Однако на момент совершения указанной сделки, на данном земельном участке уже находился построенный совместно истцом и ответчиком Р.И.Г. в период брака жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения данный дом не фигурировал. 18.11.2013 года между Р.И.Г. и ее матерью Г.Н. был заключен еще один договор дарения, по которому Г.Н. подарила Р.И.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанный выше земельный участок, а также на жилой дом, построенный на данном земельном участке. По мнению истца, заключенные между Р.И.Г. и Г.Н. договоры дарения земельного участка, а также дарения земельного участка и жилого дома от 18.11.2013 года являются мнимой сделкой, поскольку они были заключены с целью вывести жилой дом, построенный истцом и ответчиком Р.И.Г., из статуса совместной собственности супругов. В связи с изложенным истец просил признать указанные договоры дарения земельного участка, а также земельного участка и жилого дома, заключенные между Р.И.Г. и Г.Н., недействительными.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Р.И.И. - Г.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что судьей необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как заявленные истцом требования о признании сделок недействительными не предполагают разрешение судом вопроса о правах сторон в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметами договоров дарения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Р.И.И., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно: в Солнечногорский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 09 ноября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.И.И. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6008/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6008
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца Р.И.И. - Г.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Р.И.И. к Р.И.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в Солнечногорский городской суд Московской области,
установила:
Р.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р.И.Г., Г.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Р.И.Г. с 05.10.2002 года. 08.08.2006 года между Р.И.Г. и ее отцом Г.Г. был заключен договор дарения, по которому Г.Г. подарил Р.И.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ***. В 2013 года между Р.И.Г. и ее матерью Г.Н. был заключен договор дарения, по которому Р.И.Г. подарила своей матери Г.Н. указанный земельный участок. Однако на момент совершения указанной сделки, на данном земельном участке уже находился построенный совместно истцом и ответчиком Р.И.Г. в период брака жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения данный дом не фигурировал. 18.11.2013 года между Р.И.Г. и ее матерью Г.Н. был заключен еще один договор дарения, по которому Г.Н. подарила Р.И.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанный выше земельный участок, а также на жилой дом, построенный на данном земельном участке. По мнению истца, заключенные между Р.И.Г. и Г.Н. договоры дарения земельного участка, а также дарения земельного участка и жилого дома от 18.11.2013 года являются мнимой сделкой, поскольку они были заключены с целью вывести жилой дом, построенный истцом и ответчиком Р.И.Г., из статуса совместной собственности супругов. В связи с изложенным истец просил признать указанные договоры дарения земельного участка, а также земельного участка и жилого дома, заключенные между Р.И.Г. и Г.Н., недействительными.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Р.И.И. - Г.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что судьей необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как заявленные истцом требования о признании сделок недействительными не предполагают разрешение судом вопроса о правах сторон в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметами договоров дарения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Р.И.И., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно: в Солнечногорский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 09 ноября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.И.И. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)