Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит половина жилого дома. Он обратился с заявлением о приватизации земельного участка, в чем ему было отказано по тем основаниям, что с заявлением о приватизации земельного участка должны обратиться одновременно все собственники жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя К.А. - Б., возражения представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Т. и П. в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. Она обратилась с заявлением о приватизации земельного участка в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска. В приватизации ? доли земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что с заявлением о приватизации земельного участка должны обратиться одновременно все сособственники жилого дома. Указывая на то, что одновременно обратиться с заявлениями о приватизации земельного участка нет возможности, поскольку у нее с соседями сложились непростые отношения, К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. и П., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П., в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт считает, что истец попыталась реализовать свое право на приобретение земельного участка в предусмотренном законом порядке. Полагает, что суд формально продублировал нормы земельного законодательства и не определил обстоятельства, способные повлиять на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, а также третьи лица - П., Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Представитель П. - А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
К.А., Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, Т., П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А. является собственником части жилого дома площадью 129,6 кв. м по адресу: КЧР, <адрес>.
Остальная часть дома принадлежит Т. и П. Распределение долей указанным образом утверждено определением Черкесского городского суда КЧР от 12.07.2016.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 541 кв. м.
Таким образом, Т. и П. также обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Требований о разделе земельного участка при рассмотрении дела не заявлялось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле подтвердили, что земельный участок является неделимым.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.
Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только К.А. будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.
Поскольку собственники вместе с таким заявлением не обращались и отказа не получали, оснований для предоставления земельного участка только истцу не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку они сводятся к неправильному истолкованию норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-578/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит половина жилого дома. Он обратился с заявлением о приватизации земельного участка, в чем ему было отказано по тем основаниям, что с заявлением о приватизации земельного участка должны обратиться одновременно все собственники жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-578/2017
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя К.А. - Б., возражения представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Т. и П. в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. Она обратилась с заявлением о приватизации земельного участка в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска. В приватизации ? доли земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что с заявлением о приватизации земельного участка должны обратиться одновременно все сособственники жилого дома. Указывая на то, что одновременно обратиться с заявлениями о приватизации земельного участка нет возможности, поскольку у нее с соседями сложились непростые отношения, К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. и П., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П., в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт считает, что истец попыталась реализовать свое право на приобретение земельного участка в предусмотренном законом порядке. Полагает, что суд формально продублировал нормы земельного законодательства и не определил обстоятельства, способные повлиять на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, а также третьи лица - П., Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Представитель П. - А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
К.А., Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, Т., П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А. является собственником части жилого дома площадью 129,6 кв. м по адресу: КЧР, <адрес>.
Остальная часть дома принадлежит Т. и П. Распределение долей указанным образом утверждено определением Черкесского городского суда КЧР от 12.07.2016.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 541 кв. м.
Таким образом, Т. и П. также обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в собственность.
Требований о разделе земельного участка при рассмотрении дела не заявлялось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле подтвердили, что земельный участок является неделимым.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.
Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только К.А. будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.
Поскольку собственники вместе с таким заявлением не обращались и отказа не получали, оснований для предоставления земельного участка только истцу не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку они сводятся к неправильному истолкованию норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)