Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сын истца владел и пользовался спорным земельным участком, истец фактически вступил в наследство после смерти сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
Изначально истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 29.04.1993 г. N 555 И., сын истца, владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в период с 1993 года по 1998 год. 14.04.1998 г. И. умер. Истец фактически вступил в наследство после смерти сына, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>. в силу приобретательной давности.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
18 ноября 2014 года судом постановлено судебное решение, на которое истцом Ф. была подана апелляционная жалоба.
Истец Ф. умер 06 марта 2015 года.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года произведена замена истца Ф. его правопреемником Ш., которая, выразив несогласие с судебным решением от 18 ноября 2014 года, подала на него апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, признав за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В заседании судебной коллегии Ш. и ее представитель адвокат Хейфиц Л.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что главой Администрации Наро-Фоминского района 29 апреля 1993 года вынесено постановление за N 555 "О закреплении земель за садоводческими товариществами, их членами и выдаче временных свидетельств на право собственности (владения, пользования) землей", в силу которого постановлено согласно протоколу общего собрания членов с/т <...> выдать свидетельство на право собственности И. на уч. <...>, площадью 0,06 га.
14.04.1998 года И. умер.
На момент смерти И. право собственности на земельный участок за ним в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Ф., согласно свидетельства о рождении И., является его родным отцом. После смерти сына с 1998 года, что установлено судом, он оплачивал членские и целевые взносы в СНТ <...> за земельный участок N 45, площадью 600 кв. м, задолженности по оплате не имеет. Сведений об открытии наследственного дела после смерти И. и оформлении в установленном законом порядке Ф. своих наследственных прав после смерти И. материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель подтвердили, что Ф. после смерти И. наследственных прав на его имущество не оформлял и с требованиями, связанными с наследством, в суд не обращался.
Решением ФБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/14-103648 от 25.07.2014 года отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке на основании ч. 1 ст. 45 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" во взаимосвязи с п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23, в редакции от 23.06.2015 года, "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Ф. по заявленным им основаниям, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования Ф. спорным земельным участком с 1998 года после смерти И., не свидетельствует о возникновении у него права на этот земельный участок в силу приобретательной давности, так как Ф. начал пользоваться данным земельным участком после смерти сына, не оформив в установленном законом порядке права собственности на него, тем самым, давностное владение спорным участком нельзя признать добросовестным.
Между тем, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у Ф. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности возникнуть не могло и заявленные требования на положениях ст. 234 ГК РФ не основаны.
Требований о признании права собственности на земельный участок по иным основаниям, в том числе и предусмотренным ч. 2 ст. 218 ГК РФ, вытекающим из наследственных правоотношений, Ф. в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в связи с чем Ш., как правопреемником Ф., не утрачено право предъявления самостоятельных исковых требований относительно спорного земельного участка в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд оценил спорный земельный участок как находящийся в государственной или муниципальной собственности и установил наличие договорных обязательств в отношении спорного земельного участка, не основаны на содержании постановленного судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции об отказе в признании за Ф. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не влияют, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, постановленного по заявленным исковым требованиям, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сын истца владел и пользовался спорным земельным участком, истец фактически вступил в наследство после смерти сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1110
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
Изначально истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 29.04.1993 г. N 555 И., сын истца, владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в период с 1993 года по 1998 год. 14.04.1998 г. И. умер. Истец фактически вступил в наследство после смерти сына, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>. в силу приобретательной давности.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, СНТ <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
18 ноября 2014 года судом постановлено судебное решение, на которое истцом Ф. была подана апелляционная жалоба.
Истец Ф. умер 06 марта 2015 года.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года произведена замена истца Ф. его правопреемником Ш., которая, выразив несогласие с судебным решением от 18 ноября 2014 года, подала на него апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, признав за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В заседании судебной коллегии Ш. и ее представитель адвокат Хейфиц Л.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что главой Администрации Наро-Фоминского района 29 апреля 1993 года вынесено постановление за N 555 "О закреплении земель за садоводческими товариществами, их членами и выдаче временных свидетельств на право собственности (владения, пользования) землей", в силу которого постановлено согласно протоколу общего собрания членов с/т <...> выдать свидетельство на право собственности И. на уч. <...>, площадью 0,06 га.
14.04.1998 года И. умер.
На момент смерти И. право собственности на земельный участок за ним в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Ф., согласно свидетельства о рождении И., является его родным отцом. После смерти сына с 1998 года, что установлено судом, он оплачивал членские и целевые взносы в СНТ <...> за земельный участок N 45, площадью 600 кв. м, задолженности по оплате не имеет. Сведений об открытии наследственного дела после смерти И. и оформлении в установленном законом порядке Ф. своих наследственных прав после смерти И. материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель подтвердили, что Ф. после смерти И. наследственных прав на его имущество не оформлял и с требованиями, связанными с наследством, в суд не обращался.
Решением ФБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/14-103648 от 25.07.2014 года отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке на основании ч. 1 ст. 45 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" во взаимосвязи с п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23, в редакции от 23.06.2015 года, "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Ф. по заявленным им основаниям, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования Ф. спорным земельным участком с 1998 года после смерти И., не свидетельствует о возникновении у него права на этот земельный участок в силу приобретательной давности, так как Ф. начал пользоваться данным земельным участком после смерти сына, не оформив в установленном законом порядке права собственности на него, тем самым, давностное владение спорным участком нельзя признать добросовестным.
Между тем, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у Ф. на спорный земельный участок в силу приобретательной давности возникнуть не могло и заявленные требования на положениях ст. 234 ГК РФ не основаны.
Требований о признании права собственности на земельный участок по иным основаниям, в том числе и предусмотренным ч. 2 ст. 218 ГК РФ, вытекающим из наследственных правоотношений, Ф. в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в связи с чем Ш., как правопреемником Ф., не утрачено право предъявления самостоятельных исковых требований относительно спорного земельного участка в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд оценил спорный земельный участок как находящийся в государственной или муниципальной собственности и установил наличие договорных обязательств в отношении спорного земельного участка, не основаны на содержании постановленного судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции об отказе в признании за Ф. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не влияют, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, постановленного по заявленным исковым требованиям, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)