Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2016) индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100 000 руб., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович (далее - Предприниматель, ИП Куркин В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А81-2513/2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 заявление индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А81-2513/2015 - удовлетворено частично.
С Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве Департамент возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100000 рублей. Индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
В связи с тем, что Предпринимателем понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, ИП Куркин В.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей.
15.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае Предприниматель просит взыскать с Департамента судебные издержки в размере 114 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек индивидуальным предпринимателем Куркиным Владимиром Борисовичем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, расписка от 11.06.2015 о получении денежных средств в размере 78 000 рублей, расписка от 10.11.2015 о получении денежных средств в размере 36 000 рублей, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 17.08.2015, акт N 2 сдачи-приемки услуг от 02.11.2015.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов (составление Казанцевым Р.А. письменных отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, категория спора, несложность рассматриваемого вопроса с точки зрения применения норм материального права, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие служебных командировок и транспортных расходов), суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.
Заявленная Предпринимателем сумма в размере 114 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица.
При этом ссылка Предпринимателя на судебные акты по другим делам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 08АП-5799/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2513/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 08АП-5799/2016
Дело N А81-2513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2016) индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100 000 руб., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович (далее - Предприниматель, ИП Куркин В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А81-2513/2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 заявление индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А81-2513/2015 - удовлетворено частично.
С Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве Департамент возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в размере 100000 рублей. Индивидуальный предприниматель Куркин Владимир Борисович в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.05.2014 N НУ-312-14 в части.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
В связи с тем, что Предпринимателем понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, ИП Куркин В.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту о взыскании судебных издержек в размере 114 000 рублей.
15.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае Предприниматель просит взыскать с Департамента судебные издержки в размере 114 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек индивидуальным предпринимателем Куркиным Владимиром Борисовичем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, расписка от 11.06.2015 о получении денежных средств в размере 78 000 рублей, расписка от 10.11.2015 о получении денежных средств в размере 36 000 рублей, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 17.08.2015, акт N 2 сдачи-приемки услуг от 02.11.2015.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов (составление Казанцевым Р.А. письменных отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, категория спора, несложность рассматриваемого вопроса с точки зрения применения норм материального права, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие служебных командировок и транспортных расходов), суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.
Заявленная Предпринимателем сумма в размере 114 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица.
При этом ссылка Предпринимателя на судебные акты по другим делам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-2513/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)