Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-16993/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 100 руб. 94 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 17) (суд первой инстанции: Щуко В.А.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
В рамках рассмотрения дела N А19-16993/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 100 руб. 94 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - третье лицо, управление, ТУ Росимущества в Республике Бурятия) Арбитражный суд Иркутской области определением от 10 июня 2016 года наложил на третье лицо судебный штраф в размере 5000 рублей.
Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду, суд первой инстанции мотивировал тем, что общество злоупотребило процессуальными правами, так как не выполнило возложенных на него судом в определениях от 03.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016 требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности.
Третье лицо ссылается на то, что не получало определение суда первой инстанции от 03.03.2016.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частям 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей. В данном случае третье лицо - ТУ Росимущества в Республике Бурятия не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Истребуемые у третьего лица доказательства имелись у ответчика, которые он мог своевременно представить их суду.
Истцом и ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 593 100 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения вследствие переплаты сумм за пользование земельным участком.
Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.
Определением от 03.03.2016 третьему лицу в срок до 24.03.2016 судом предложено представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 г. субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
В установленный срок определение суда от 03.03.2016 третьим лицом не исполнено.
Определением от 04.04.2016 третьему лицу судом вновь предложено в срок до 28.04.2016 представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
В установленный срок определение суда от 04.04.2016 третьим лицом также не исполнено.
Определением от 04.05.2016 третьему лицу в срок до 24.05.2016 судом в третий раз предложено представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами; также представить доказательства заблаговременной отправки соответствующих пояснений и доказательств в адрес истца и ответчика.
Кроме того, определением от 04.05.2016 судом поставлен вопрос о рассмотрении в судебном заседании в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о наложении на третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 17) судебного штрафа.
Определение суда от 04.05.2016 третьим лицом вновь не исполнено.
Определением от 09.10.2014 суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы были получены определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 (вручено 11.04.2016), от 04.05.2016 (вручено 10.05.2016).
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Бурятия было извещено о том, что оно является третьи лицом по делу N А19-16993/2015, а также о том, что суд первой инстанции определениями неоднократно запрашивал письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
При этом, указанные выше определения суда третьим лицом не исполнены.
В определении от 04.05.2016 суд первой инстанции указал о рассмотрении в судебном заседании 31.05.2016 10 час 40 мин. в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о наложении на третье лицо судебного штрафа за неисполнение определений суда.
Копия указанного определения была вручена третьему лицу 10.05.2016.
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Бурятия было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.
В судебном заседании от 31.05.2016 был объявлен перерыв до 03.06.2016 11 час. 20 мин.
Третье лицо явку своих представителей для участия в судебных заседаниях не обеспечило, каких-либо пояснений о наличии препятствий для исполнения определений суда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Ссылка на то, что заявитель апелляционной жалобы не получал определение суда первой инстанции от 03.03.2016, подлежит отклонению, так как материалах дела имеются почтовые уведомления о получении им определений от 04.04.2016, 04.05.2016, при этом мер по исполнению определений суда третьи лицом предпринято не было.
В апелляционной жалобе управлением не указано уважительных причин неоднократного неисполнения определений суда.
В связи с указанным, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение третьим лицом, своих процессуальных обязанностей, выразившееся в не представлении доказательств, истребуемых судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку речь в указанной статье идет о полномочиях лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, а в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты сумм за пользование земельным участком.
Довод о том, что истребуемые у третьего лица доказательства имелись у ответчика также подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда первой инстанции о проявлении управлением неуважения к суду, выразившегося в неоднократном неисполнении требований суда, при том, что каких-либо пояснений о возможности или невозможности исполнения определений ТУ Росимущества в Республике Бурятия представлено не было.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Следует заметить, что при наличии указанных обстоятельств наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).
При определении размера штрафа в сумме 5000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения, а также то, что данная мера кроме карательной функции выполняет также функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение третьего лица, полагает, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному нарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-16993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 04АП-3868/2016 ПО ДЕЛУ N А19-16993/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А19-16993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-16993/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 100 руб. 94 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 17) (суд первой инстанции: Щуко В.А.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
В рамках рассмотрения дела N А19-16993/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 100 руб. 94 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - третье лицо, управление, ТУ Росимущества в Республике Бурятия) Арбитражный суд Иркутской области определением от 10 июня 2016 года наложил на третье лицо судебный штраф в размере 5000 рублей.
Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду, суд первой инстанции мотивировал тем, что общество злоупотребило процессуальными правами, так как не выполнило возложенных на него судом в определениях от 03.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016 требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности.
Третье лицо ссылается на то, что не получало определение суда первой инстанции от 03.03.2016.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частям 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей. В данном случае третье лицо - ТУ Росимущества в Республике Бурятия не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Истребуемые у третьего лица доказательства имелись у ответчика, которые он мог своевременно представить их суду.
Истцом и ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 593 100 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения вследствие переплаты сумм за пользование земельным участком.
Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.
Определением от 03.03.2016 третьему лицу в срок до 24.03.2016 судом предложено представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 г. субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
В установленный срок определение суда от 03.03.2016 третьим лицом не исполнено.
Определением от 04.04.2016 третьему лицу судом вновь предложено в срок до 28.04.2016 представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
В установленный срок определение суда от 04.04.2016 третьим лицом также не исполнено.
Определением от 04.05.2016 третьему лицу в срок до 24.05.2016 судом в третий раз предложено представить письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе представить копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами; также представить доказательства заблаговременной отправки соответствующих пояснений и доказательств в адрес истца и ответчика.
Кроме того, определением от 04.05.2016 судом поставлен вопрос о рассмотрении в судебном заседании в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о наложении на третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 17) судебного штрафа.
Определение суда от 04.05.2016 третьим лицом вновь не исполнено.
Определением от 09.10.2014 суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы были получены определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 (вручено 11.04.2016), от 04.05.2016 (вручено 10.05.2016).
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Бурятия было извещено о том, что оно является третьи лицом по делу N А19-16993/2015, а также о том, что суд первой инстанции определениями неоднократно запрашивал письменные пояснения по делу, доказательства получения от ответчика в соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 уведомления о заключении договора от 30.10.2008 субаренды части земельного участка; сведения о суммах арендной платы, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 07/07 за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе копии направленных в адрес ответчика писем об изменении арендной платы с расчетами.
При этом, указанные выше определения суда третьим лицом не исполнены.
В определении от 04.05.2016 суд первой инстанции указал о рассмотрении в судебном заседании 31.05.2016 10 час 40 мин. в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о наложении на третье лицо судебного штрафа за неисполнение определений суда.
Копия указанного определения была вручена третьему лицу 10.05.2016.
Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Бурятия было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.
В судебном заседании от 31.05.2016 был объявлен перерыв до 03.06.2016 11 час. 20 мин.
Третье лицо явку своих представителей для участия в судебных заседаниях не обеспечило, каких-либо пояснений о наличии препятствий для исполнения определений суда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Ссылка на то, что заявитель апелляционной жалобы не получал определение суда первой инстанции от 03.03.2016, подлежит отклонению, так как материалах дела имеются почтовые уведомления о получении им определений от 04.04.2016, 04.05.2016, при этом мер по исполнению определений суда третьи лицом предпринято не было.
В апелляционной жалобе управлением не указано уважительных причин неоднократного неисполнения определений суда.
В связи с указанным, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение третьим лицом, своих процессуальных обязанностей, выразившееся в не представлении доказательств, истребуемых судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку речь в указанной статье идет о полномочиях лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, а в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты сумм за пользование земельным участком.
Довод о том, что истребуемые у третьего лица доказательства имелись у ответчика также подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда первой инстанции о проявлении управлением неуважения к суду, выразившегося в неоднократном неисполнении требований суда, при том, что каких-либо пояснений о возможности или невозможности исполнения определений ТУ Росимущества в Республике Бурятия представлено не было.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Следует заметить, что при наличии указанных обстоятельств наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).
При определении размера штрафа в сумме 5000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения, а также то, что данная мера кроме карательной функции выполняет также функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение третьего лица, полагает, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному нарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2016 года по делу N А19-16993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)