Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-157781/13,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садок" (далее - должник) конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по отчуждению права долгосрочной аренды земельного участка, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" (далее - заявитель).
Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2016 и округа от 23.08.2016, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-157781/13 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС16-14442, А40-157781/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-14442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-157781/13,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садок" (далее - должник) конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по отчуждению права долгосрочной аренды земельного участка, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" (далее - заявитель).
Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2016 и округа от 23.08.2016, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Углянское" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-157781/13 оставить без удовлетворения.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)