Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Позже истица обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако в регистрации права было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Л.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Л.А., его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - С.О.,
истица К. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Шатурского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1580 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что постановлением главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 04.06.1997 г. N 41 ей был предоставлен земельный участок общей площадью 1580 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного постановления 09.06.1997 г. было выдано свидетельство о праве собственности, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:25:0070404:139.
05.12.2014 г. она обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. 16.01.2015 в регистрации права было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие у лица, выдавшего правоустанавливающий документ на землю, полномочий для распоряжения данным объектом.
К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ее доверительница пользуется спорным земельным участком с 1997 г. На нем имеются строение гараж и летняя кухня, права собственности зарегистрированы в ЕГРП. Считает отказ незаконным, поскольку права истца на указанный земельный участок подтверждены свидетельством о праве собственности, зарегистрированного в 1997 г. в земельном комитете Шатурского района и до настоящего времени не оспорено.
Ответчик - представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку постановление о выделении земельного участка вынесено неуполномоченным лицом. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О применении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" были признаны недействующими некоторые положения Земельного кодекса РСФСР, в том числе регулирующие порядок предоставления земельных участков. Следовательно, по состоянию на 09.06.1997 г. Лузгаринская сельская администрация не уполномочена была выносить постановление о предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица - представители администрации сельского поселения Кривандинское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1580 кв. м с кадастровым N 50:25:0070404:139 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположен по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, распоряжение земельным участком 04 июня 1997 г. администрацией Лузгаринской сельской администрацией на основании постановления о предоставление в собственность спорного земельного участка К. (л.д. 8) противоречило Земельному кодексу РФ, из которого полномочия сельской администрации, предусмотренные ст. 23 ЗК РСФСР были на тот момент исключены.
Однако согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Истицей представлено свидетельство о праве собственности на землю от 09 июня 1997 г., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, регистрационная запись 12620.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истицей были представлены доказательства предоставления земельного участка в собственность, не оспоренного ответчиком администрацией Шатурского муниципального района, имеющего полномочия по предоставлению земельных участков в собственность гражданам с октября 1993 г., следовательно, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права истца на земельный участок неправомерен.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Л.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что вышеприведенным решением суда нарушаются его права и законные интересы, поскольку первоначально истица приобрела право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, а не 1580 кв. м, таким образом, истица, по мнению Л.А., незаконно запользовала (захватила) часть его земельного участка площадью 10 соток, что также подтверждается заключением кадастрового инженера, который установил, что фактическая площадь земельного участка Л.А. не соответствует площади по правоустанавливающим документам, при этом разница в площади составляет 1026 кв. м, т.е. примерно 10 соток, которые, по мнению Л.А., захватила истица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Л.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При этом судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Л.А. следует оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По мнению судебной коллегии, со стороны Л.А., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Также судебная коллегия обращает внимание, что решением Шатурского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 года, Л.А. и Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным постановления главы Лузгаринской сельской администрации от 04.04.1997 г. N 41 (л.д. 74 - 80), где также имеется вывод о том, что обжалуемым постановлением права и законные интересы Л.А. не затрагиваются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17980/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Позже истица обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако в регистрации права было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-17980/2016
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Л.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Л.А., его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - С.О.,
установила:
истица К. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации Шатурского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1580 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что постановлением главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 04.06.1997 г. N 41 ей был предоставлен земельный участок общей площадью 1580 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного постановления 09.06.1997 г. было выдано свидетельство о праве собственности, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:25:0070404:139.
05.12.2014 г. она обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. 16.01.2015 в регистрации права было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие у лица, выдавшего правоустанавливающий документ на землю, полномочий для распоряжения данным объектом.
К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ее доверительница пользуется спорным земельным участком с 1997 г. На нем имеются строение гараж и летняя кухня, права собственности зарегистрированы в ЕГРП. Считает отказ незаконным, поскольку права истца на указанный земельный участок подтверждены свидетельством о праве собственности, зарегистрированного в 1997 г. в земельном комитете Шатурского района и до настоящего времени не оспорено.
Ответчик - представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку постановление о выделении земельного участка вынесено неуполномоченным лицом. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О применении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" были признаны недействующими некоторые положения Земельного кодекса РСФСР, в том числе регулирующие порядок предоставления земельных участков. Следовательно, по состоянию на 09.06.1997 г. Лузгаринская сельская администрация не уполномочена была выносить постановление о предоставлении земельного участка в собственность.
Третьи лица - представители администрации сельского поселения Кривандинское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за К. право собственности на земельный участок общей площадью 1580 кв. м с кадастровым N 50:25:0070404:139 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположен по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд также установил, распоряжение земельным участком 04 июня 1997 г. администрацией Лузгаринской сельской администрацией на основании постановления о предоставление в собственность спорного земельного участка К. (л.д. 8) противоречило Земельному кодексу РФ, из которого полномочия сельской администрации, предусмотренные ст. 23 ЗК РСФСР были на тот момент исключены.
Однако согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Истицей представлено свидетельство о праве собственности на землю от 09 июня 1997 г., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, регистрационная запись 12620.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истицей были представлены доказательства предоставления земельного участка в собственность, не оспоренного ответчиком администрацией Шатурского муниципального района, имеющего полномочия по предоставлению земельных участков в собственность гражданам с октября 1993 г., следовательно, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права истца на земельный участок неправомерен.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Л.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что вышеприведенным решением суда нарушаются его права и законные интересы, поскольку первоначально истица приобрела право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, а не 1580 кв. м, таким образом, истица, по мнению Л.А., незаконно запользовала (захватила) часть его земельного участка площадью 10 соток, что также подтверждается заключением кадастрового инженера, который установил, что фактическая площадь земельного участка Л.А. не соответствует площади по правоустанавливающим документам, при этом разница в площади составляет 1026 кв. м, т.е. примерно 10 соток, которые, по мнению Л.А., захватила истица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Л.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При этом судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Л.А. следует оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По мнению судебной коллегии, со стороны Л.А., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Также судебная коллегия обращает внимание, что решением Шатурского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 года, Л.А. и Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным постановления главы Лузгаринской сельской администрации от 04.04.1997 г. N 41 (л.д. 74 - 80), где также имеется вывод о том, что обжалуемым постановлением права и законные интересы Л.А. не затрагиваются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)