Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (апелляционное производство N 07АП-6329/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-2889/2017 (судья Соколов Д.А.)
по иску Администрации Кировского района города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594, 634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 11а)
к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (ИНН 702000696609, ОГРН 304701735500403, г. Томск)
об обязании осуществить снос нестационарного торгового павильона,
с участием в судебном заседании:
от истца: Васильевой А.И., по доверенности от 27.12.2014,
установил:
Администрация Кировского района города Томска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств нестационарного торгового павильона "Шашлычная", расположенного на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Кирова, 20а, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона "Шашлычная", расположенного на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Кирова, 20а, за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что решением нарушаются права ответчика, предусмотренные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение сторон, указав, что 17.05.2017 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 29.05.2017, о чем стороны были извещены в судебном заседании, и что было отражено на сайте суда в картотеке арбитражных дел. Однако 29.05.2017 заседание не состоялось, между тем на сайте опубликовано определение от 17.05.2017 о назначении судебного заседания на 06.06.2017. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, не смог защитить свои права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 05.09.2005 N 3313з образован земельный участок площадью 86,37 кв. м по пр. Кирова, 20а и предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет для организации летней закусочной.
На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого выступал Департамент недвижимости администрации Города Томска (арендодатель), и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 передан земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв.
Срок действия указанного договора аренды установлен с 05.09.2005 по 05.09.2010 (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.
Уведомлением исх. N 13481 от 29.10.2015 Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска известил арендатора о принятии им решения об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006. В указанном уведомлении было разъяснено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку арендатору следует освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: г. Томск, ул. Суворова, 13/1, кв. 1, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что ответчик нестационарный объект, расположенный на земельном участке не демонтировал, земельный участок не освободил, Администрация, будучи уполномоченным органом по решению вопросов размещения нестационарных торговых объектов, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006 является расторгнутым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Принимая во внимание уведомление исх. N 13481 от 29.10.2015, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006 расторгнут, является верным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем предприниматель обязательства по освобождению и возврату земельного участка не исполнил, занимаемый земельный участок в указанный срок не освободил. Факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв. м до настоящего момента подтверждается материалами дела, а именно актом обследования земельного участка от 22.02.2017, в котором указано, что на данном земельном участке ответчик продолжает эксплуатацию торгового павильона в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации на земельный участок.
В соглашении по фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, признали, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а, является временным (некапитальным).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия, и о правомерности заявленных требований.
Доводы ответчика о нарушении его конституционных прав на осуществление предпринимательской деятельности и право частной собственности не могут быть приняты во внимание.
Наложение на предпринимателя обязанности по демонтажу нестационарного объекта не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества. В данном случае речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Названный порядок не является и препятствием для занятия предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2017 получена ответчиком, представитель которого присутствовал на предварительном судебном заседании 15.05.2017 и после перерыва 17.05.2017, что следует из аудиозаписи судебного заседания. При этом, действительно, дата судебного разбирательства определена судом на 29.05.2017.
Однако судом первой инстанции вынесено определение от 17.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2017. Информация о дате судебного заседания - 06.06.2017 размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, предприниматель не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя как 29.05.2017, так и 06.06.2017, но не проявил достаточную заботливость при реализации своих прав, что является его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 07АП-6329/2017 ПО ДЕЛУ N А67-2889/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А67-2889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (апелляционное производство N 07АП-6329/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-2889/2017 (судья Соколов Д.А.)
по иску Администрации Кировского района города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594, 634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 11а)
к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (ИНН 702000696609, ОГРН 304701735500403, г. Томск)
об обязании осуществить снос нестационарного торгового павильона,
с участием в судебном заседании:
от истца: Васильевой А.И., по доверенности от 27.12.2014,
установил:
Администрация Кировского района города Томска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств нестационарного торгового павильона "Шашлычная", расположенного на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Кирова, 20а, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона "Шашлычная", расположенного на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Кирова, 20а, за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что решением нарушаются права ответчика, предусмотренные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение сторон, указав, что 17.05.2017 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 29.05.2017, о чем стороны были извещены в судебном заседании, и что было отражено на сайте суда в картотеке арбитражных дел. Однако 29.05.2017 заседание не состоялось, между тем на сайте опубликовано определение от 17.05.2017 о назначении судебного заседания на 06.06.2017. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, не смог защитить свои права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 05.09.2005 N 3313з образован земельный участок площадью 86,37 кв. м по пр. Кирова, 20а и предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет для организации летней закусочной.
На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого выступал Департамент недвижимости администрации Города Томска (арендодатель), и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 передан земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв.
Срок действия указанного договора аренды установлен с 05.09.2005 по 05.09.2010 (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.
Уведомлением исх. N 13481 от 29.10.2015 Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска известил арендатора о принятии им решения об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006. В указанном уведомлении было разъяснено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку арендатору следует освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи.
Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: г. Томск, ул. Суворова, 13/1, кв. 1, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что ответчик нестационарный объект, расположенный на земельном участке не демонтировал, земельный участок не освободил, Администрация, будучи уполномоченным органом по решению вопросов размещения нестационарных торговых объектов, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006 является расторгнутым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Принимая во внимание уведомление исх. N 13481 от 29.10.2015, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N ТО-21-15923 от 30.03.2006 расторгнут, является верным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем предприниматель обязательства по освобождению и возврату земельного участка не исполнил, занимаемый земельный участок в указанный срок не освободил. Факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв. м до настоящего момента подтверждается материалами дела, а именно актом обследования земельного участка от 22.02.2017, в котором указано, что на данном земельном участке ответчик продолжает эксплуатацию торгового павильона в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации на земельный участок.
В соглашении по фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, признали, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20а, является временным (некапитальным).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия, и о правомерности заявленных требований.
Доводы ответчика о нарушении его конституционных прав на осуществление предпринимательской деятельности и право частной собственности не могут быть приняты во внимание.
Наложение на предпринимателя обязанности по демонтажу нестационарного объекта не предусматривает изъятие имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества. В данном случае речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Названный порядок не является и препятствием для занятия предпринимательской деятельностью, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2017 получена ответчиком, представитель которого присутствовал на предварительном судебном заседании 15.05.2017 и после перерыва 17.05.2017, что следует из аудиозаписи судебного заседания. При этом, действительно, дата судебного разбирательства определена судом на 29.05.2017.
Однако судом первой инстанции вынесено определение от 17.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2017. Информация о дате судебного заседания - 06.06.2017 размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, предприниматель не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя как 29.05.2017, так и 06.06.2017, но не проявил достаточную заботливость при реализации своих прав, что является его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-2889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)