Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ сосед необоснованно отказался от согласования границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к К. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию, по встречному иску К. к Т.Р. о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков путем установления границ по фактическому использованию по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Т.Р. и его представителя Т.И., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
Т.Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>.
К. является собственником смежного с ним земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем жилого дома.
Границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т.Р., указав, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его участка сосед К. необоснованно отказался от их согласования, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем установления смежной границы между участками на равном удалении от домов, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера И.
Ответчик иск не признал, указав, что предлагаемая граница не соответствует фактическому пользованию, обратился со встречным иском к Т.Р., в котором просил установить местоположение смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера В.
Решением суда в удовлетворении иска Т.Р. к К. отказано, встречный иск К. к Т.Р. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на необоснованное установление смежной границы по возведенному им забору, поскольку по существовавшей между истцом и прежним собственником участка К. договоренности граница проходила на равном удалении от домов, а существующий забор возведен ближе к дому истца исключительно для собственного удобства и смежной границей не является.
В отзыве на жалобу К. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.Р. и его представитель Т.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
К. и его представитель Ж. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 02.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Изучив представленные сторонами доказательства, в частности фотографии принадлежащих им земельных участков, показания допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля М., а также пояснения самих сторон, суд пришел к выводу, что фактической смежной границей является возведенный Т.Р. <...> забор. Факт возведения забора именно <...> он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы Т.Р. о том, что данный забор не является смежной границей, поскольку возведен исключительно для удобства, с учетом приведенной нормы части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обоснованно отклонены судом. Доказательств, указывающих на то, что истец длительно в течение 15 лет пользовался частью участка за своим забором, на которую он претендует, суду представлено не было. Из имеющихся фотографий видно, что данная часть участка не обрабатывалась, какие-либо культурные насаждения на ней отсутствуют. Таким образом с учетом разделяющего участки забора, возведенного самим истцом, не представляется возможным установить, что именно истец пользовался ею длительное время.
В силу того, что местоположение указанного забора соответствует местоположению смежной границы, заявленному К. и указанному в межевом плане кадастрового инженера В., суд обоснованно удовлетворил его требования и отказал в удовлетворении требований Т.Р.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10725/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления смежной границы между участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ сосед необоснованно отказался от согласования границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10725/2017
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к К. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию, по встречному иску К. к Т.Р. о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков путем установления границ по фактическому использованию по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Т.Р. и его представителя Т.И., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>.
К. является собственником смежного с ним земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем жилого дома.
Границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т.Р., указав, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ его участка сосед К. необоснованно отказался от их согласования, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем установления смежной границы между участками на равном удалении от домов, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера И.
Ответчик иск не признал, указав, что предлагаемая граница не соответствует фактическому пользованию, обратился со встречным иском к Т.Р., в котором просил установить местоположение смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера В.
Решением суда в удовлетворении иска Т.Р. к К. отказано, встречный иск К. к Т.Р. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на необоснованное установление смежной границы по возведенному им забору, поскольку по существовавшей между истцом и прежним собственником участка К. договоренности граница проходила на равном удалении от домов, а существующий забор возведен ближе к дому истца исключительно для собственного удобства и смежной границей не является.
В отзыве на жалобу К. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.Р. и его представитель Т.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
К. и его представитель Ж. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 02.06.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Изучив представленные сторонами доказательства, в частности фотографии принадлежащих им земельных участков, показания допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля М., а также пояснения самих сторон, суд пришел к выводу, что фактической смежной границей является возведенный Т.Р. <...> забор. Факт возведения забора именно <...> он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы Т.Р. о том, что данный забор не является смежной границей, поскольку возведен исключительно для удобства, с учетом приведенной нормы части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обоснованно отклонены судом. Доказательств, указывающих на то, что истец длительно в течение 15 лет пользовался частью участка за своим забором, на которую он претендует, суду представлено не было. Из имеющихся фотографий видно, что данная часть участка не обрабатывалась, какие-либо культурные насаждения на ней отсутствуют. Таким образом с учетом разделяющего участки забора, возведенного самим истцом, не представляется возможным установить, что именно истец пользовался ею длительное время.
В силу того, что местоположение указанного забора соответствует местоположению смежной границы, заявленному К. и указанному в межевом плане кадастрового инженера В., суд обоснованно удовлетворил его требования и отказал в удовлетворении требований Т.Р.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)