Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородова Бориса Леонидовича: Чибисова А.В., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 28 АА 0641990;
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 27;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович
на решение от 16.06.2016
по делу N А04-4778/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович
к Министерству имущественных отношений Амурской области
о признании незаконным решения
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович (далее - заявитель, ИП Белобородов Б.Л.) с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171, оформленного письмом N 05-15/1648 от 29.03.2016. Просит обязать Министерство имущественных отношений Амурской области предоставить за плату в собственность КФХ Белобородову Б.Л. земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:171.
Решением от 16.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ИП Белобородов Б.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проводится в режиме ВКС, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель ИП Белобородова Б.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Амурской области (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородовым Борисом Леонидовичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 30.12.2010 N 10-74з.
Согласно вышеуказанному договору Белобородову Б.Л. передан в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности области, с кадастровым номером 28:10:013001:171, площадью 446 099 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет. Участок предоставляется для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1.2 договора площадь сельскохозяйственных угодий пашни составляет 41,7226 га, прочие земли лес составляет 2,8873 га.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 30 декабря 2010 года по 01 ноября 2020 года.
03.03.2016 индивидуальный предприниматель Белобородов Б.Л. на основании пп. 2 п. 9 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:171, площадью 446 099 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет.
Письмом от 29.03.2016 N 05-15/1648 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в связи с тем, что проверкой 2014 года установлено на земельном участке не проводились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, документы, подтверждающие использование земельного участка в 2015 году не представлены.
Посчитав отказ Министерства в предоставлении земельного участка незаконным, ИП Белобородов Б.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171 из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: предприниматель пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.
Спорным между сторонами является вопрос надлежащего использования земельного участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минсельхозом России) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден, однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности документального подтверждения надлежащего использования земельных участков. При этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о приобретении земельного участка предпринимателем в целях подтверждения надлежащего использования арендуемого земельного участка были представлены копия решения Амурского областного суда от 23.07.2015 по делу N 7-242/15 и акт осмотра земельного участка от 01.09.2015.
Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N 7-242/15 не является достоверным доказательством использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет до момента обращения о выкупе, поскольку в рамках вышеуказанного дела фактическое использование земельного участка не было установлено. Из содержания судебного акта следует, что акты проверки земельного участка не содержат признаков не использования земельного участка, отсутствуют замеры и расчеты залесенности и (или) закустаренности земельного участка. Из актов следует, что земельный участок вспахивается, что согласуется с доводами предпринимателя о том, что земельный участок используется в течение срока аренды. То есть из буквального смысла судебного акта следует, что вспашка земельного участка подтверждает доводы предпринимателя об использовании земельного участка, а иных доказательств не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Амурского областного суда от 23.07.2015 по делу N 7-242/15 вынесено по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть данное решение не является решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в связи с чем, не может устанавливать обстоятельства, обязательные для учета арбитражным судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков не использования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому, использование (не использование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ. Одним из признаков не использования земельного участка предусмотрено отсутствие работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на пашне.
Данный признак необходимо рассматривать в совокупности, то есть почва на пашне должна обрабатываться и должны осуществляться работы по возделыванию сельскохозяйственных культур.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обработка почвы на пашне (вспашка) без осуществления работ по возделыванию сельскохозяйственных культур свидетельствует о не использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Кроме того, представленный при обращении предпринимателя акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171 также не подтверждает надлежащее использование земельного участка ввиду следующего.
В акте указано на осмотр земельного участка и то, что земельный участок вспахан. В акте не указано каким образом было установлено местонахождение и границы земельного участка, какая часть земельного участка была осмотрена, какая часть земельного участка вспахана. Согласно договору часть земельного участка 2,8873 га занята лесом, однако из буквального содержания акта осмотра следует, что весь земельный участок вспахан.
Из показаний свидетеля Ященко Р.Н., вызванного в суд первой инстанции, следует, что координаты обследованного земельного участка не устанавливались. Местонахождение земельного участка было установлено со слов Белобородова Б.Л. Какие-либо работы по выращиванию сельскохозяйственных культур не видел. Около двух лет наблюдал вспашку - 2014-2015 годы.
Таким образом, акт осмотра подтверждает тот факт, что какой то земельный участок вспахан.
Кроме того, факт обработки почвы (вспашки) без установления факта проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур не подтверждает использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
На основании изложенных обстоятельств акт осмотра правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства надлежащего использования земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.
Условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет - для производства сельскохозяйственной продукции, заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу N А04-4778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородову Борису Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2016 N 117, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 06АП-4428/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4778/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 06АП-4428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородова Бориса Леонидовича: Чибисова А.В., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 28 АА 0641990;
- от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 27;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович
на решение от 16.06.2016
по делу N А04-4778/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович
к Министерству имущественных отношений Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович (далее - заявитель, ИП Белобородов Б.Л.) с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171, оформленного письмом N 05-15/1648 от 29.03.2016. Просит обязать Министерство имущественных отношений Амурской области предоставить за плату в собственность КФХ Белобородову Б.Л. земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:171.
Решением от 16.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ИП Белобородов Б.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проводится в режиме ВКС, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представитель ИП Белобородова Б.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Амурской области (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородовым Борисом Леонидовичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 30.12.2010 N 10-74з.
Согласно вышеуказанному договору Белобородову Б.Л. передан в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности области, с кадастровым номером 28:10:013001:171, площадью 446 099 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет. Участок предоставляется для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1.2 договора площадь сельскохозяйственных угодий пашни составляет 41,7226 га, прочие земли лес составляет 2,8873 га.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 30 декабря 2010 года по 01 ноября 2020 года.
03.03.2016 индивидуальный предприниматель Белобородов Б.Л. на основании пп. 2 п. 9 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013001:171, площадью 446 099 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет.
Письмом от 29.03.2016 N 05-15/1648 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в связи с тем, что проверкой 2014 года установлено на земельном участке не проводились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, документы, подтверждающие использование земельного участка в 2015 году не представлены.
Посчитав отказ Министерства в предоставлении земельного участка незаконным, ИП Белобородов Б.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171 из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: предприниматель пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.
Спорным между сторонами является вопрос надлежащего использования земельного участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минсельхозом России) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден, однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности документального подтверждения надлежащего использования земельных участков. При этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о приобретении земельного участка предпринимателем в целях подтверждения надлежащего использования арендуемого земельного участка были представлены копия решения Амурского областного суда от 23.07.2015 по делу N 7-242/15 и акт осмотра земельного участка от 01.09.2015.
Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N 7-242/15 не является достоверным доказательством использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет до момента обращения о выкупе, поскольку в рамках вышеуказанного дела фактическое использование земельного участка не было установлено. Из содержания судебного акта следует, что акты проверки земельного участка не содержат признаков не использования земельного участка, отсутствуют замеры и расчеты залесенности и (или) закустаренности земельного участка. Из актов следует, что земельный участок вспахивается, что согласуется с доводами предпринимателя о том, что земельный участок используется в течение срока аренды. То есть из буквального смысла судебного акта следует, что вспашка земельного участка подтверждает доводы предпринимателя об использовании земельного участка, а иных доказательств не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Амурского областного суда от 23.07.2015 по делу N 7-242/15 вынесено по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть данное решение не является решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в связи с чем, не может устанавливать обстоятельства, обязательные для учета арбитражным судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков не использования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому, использование (не использование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ. Одним из признаков не использования земельного участка предусмотрено отсутствие работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на пашне.
Данный признак необходимо рассматривать в совокупности, то есть почва на пашне должна обрабатываться и должны осуществляться работы по возделыванию сельскохозяйственных культур.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обработка почвы на пашне (вспашка) без осуществления работ по возделыванию сельскохозяйственных культур свидетельствует о не использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Кроме того, представленный при обращении предпринимателя акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171 также не подтверждает надлежащее использование земельного участка ввиду следующего.
В акте указано на осмотр земельного участка и то, что земельный участок вспахан. В акте не указано каким образом было установлено местонахождение и границы земельного участка, какая часть земельного участка была осмотрена, какая часть земельного участка вспахана. Согласно договору часть земельного участка 2,8873 га занята лесом, однако из буквального содержания акта осмотра следует, что весь земельный участок вспахан.
Из показаний свидетеля Ященко Р.Н., вызванного в суд первой инстанции, следует, что координаты обследованного земельного участка не устанавливались. Местонахождение земельного участка было установлено со слов Белобородова Б.Л. Какие-либо работы по выращиванию сельскохозяйственных культур не видел. Около двух лет наблюдал вспашку - 2014-2015 годы.
Таким образом, акт осмотра подтверждает тот факт, что какой то земельный участок вспахан.
Кроме того, факт обработки почвы (вспашки) без установления факта проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур не подтверждает использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
На основании изложенных обстоятельств акт осмотра правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства надлежащего использования земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.
Условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет - для производства сельскохозяйственной продукции, заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу N А04-4778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородову Борису Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2016 N 117, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)