Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" в лице участника общества Репиной Ирины Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-3983/2016
на решение от 04.04.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" в лице участника общества Репиной Ирины Геннадьевны
к Сон Ки Сен
третьи лица участник Бочкарев Станислав Борисович, Администрация муниципального образования "Анивский городской округ", Некоммерческое партнерство "Сахалинские инициативы"
о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27.06.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Д Колорес" и Сон Ки Сен,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" Репина Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д Колорес" (далее - ООО "Д Колорес", общество) о признании недействительным по мотиву крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, договора купли-продажи земельных участков от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Д Колорес" и Сон Ки Сен.
Определением от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сон Ки Сен.
Определением от 07.12.2015 изменено процессуальное положение ООО "Д Колорес" с ответчика на истца, изменено процессуальное положение Репиной И.Г. с истца на законного представителя ООО "Д Колорес", изменено процессуальное положение Сон Ки Сен с третьего лица на ответчика, администрация муниципального образования "Анивский городской округ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 07.12.2015 некоммерческое партнерство "Сахалинские инициативы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2016, Репина И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала, что судом не установлен тот факт, являлась ли оспариваемая сделка для общества крупной или нет. Указала на то, что не располагала сведениями о совершении сделки до момента обращения к ней продавца по договору. Оспорила вывод о пропуске срока исковой давности. Ссылалась на убыточность хозяйственной деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Анивского городского округа выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 - 185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Д Колорес" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006, на момент создания единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале и одновременно его руководителем являлся Бочкарев С.Б., который 19.06.2013 года принял решение N 3 о передаче Репиной И.Г. безвозмездно по договору дарения N 1 от 19.06.2013 50% доли уставного капитала ООО "Д Колорес", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2013 на основании заявления от 21.06.2013. в связи с чем по состоянию на 28.06.2013 участниками общества являлись Репина Ирина Геннадьевна и Бочкарев Станислав Борисович с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Между гражданкой Сон Ки Сен (Продавец) и ООО "Д Колорес" в лице директора Бочкарева С.Б. (Покупатель) 02.07.2013 заключен договор б/н купли-продажи четырех земельных участков, принадлежащих Продавцу на праве собственности: 1 участок площадью 143205 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000000:61, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,5 км по направлению на запад от с.Ново-Троицкое, стоимость земельного участка 15 040 000 рублей; 2 участок площадью 17 901 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000031:56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,55 км по направлению на юго-запад от пересечения ул. Центральной - ул. Октябрьской с.Ново-Троицкое, стоимость участка - 3 500 000 рублей; 3 участок площадью 83 745 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000010:304, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,95 км по направлению на юго-запад от пересечения ул. Центральной - ул. Октябрьской, с. Ново-Троицкое, стоимость участка - 8 800 000 рублей; 4 участок площадью 82 081 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000007:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,5 км по направлению на запад от с.Ново-Троицкое, стоимость участка - 8 800 000 рублей.
Согласно пункту 3.6. договора общая стоимость земельных участков составляет 36 140 000 рублей. Оплата производится Покупателем Продавцу не позднее 27.06.2016 путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или расходным кассовым ордером через кассу Покупателя (пункты 3.7.,3.8. договора). Переход права собственности от Продавца к Покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2013, номера регистрации 65-65-06/006/2013-364 и 65-65-06/006/2013-366.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков б/н от 02.07.2013 является крупной сделкой, однако заключен с нарушением порядка, установленного корпоративным законодательством, являлся убыточной сделкой для ООО "Д Колорес", участник общества Репина И.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основанием недействительности сделки заявлены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).
Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является для общества крупной, поскольку заявление Репиной И.Г. об указанном обстоятельстве лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
Вместе с тем в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалы дела не представлены данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки. В то же время в материалах дела имеется бухгалтерский баланс, составленный по итогам 2013 года, в соответствии с которым стоимость активов общества на конец 2013 года определена в сумме 300010000 рублей, при этом данная сумма отражает и стоимость приобретенных обществом земельных участков, поскольку они приобретены 02.07.2013.
Соответственно, стоимость приобретенных обществом земельных участков составляет лишь 14% балансовой стоимости активов общества. Доказательств того, что после 02.07.2013 стоимость активов общества уменьшалась либо увеличивалась в связи с приобретением либо отчуждением какого-либо имущества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом крупности оспариваемой сделки.
Более того, даже если исходить из крупности оспариваемой сделки, судом первой инстанции из представленных в дело документов и пояснений сторон установлено, что продавец Сон Ки Сен передала пакет правоустанавливающих документов на земельные участки Репиной И.Г., которая подготовила проект договора купли-продажи 27.06.2013 (о чем свидетельствует дата на проекте договора, приложенного к иску) и передала его директору и второму участнику общества Бочкареву С.Б.
Суду первой инстанции Репина И.Г. поясняла, что ни Бочкарев С.Б., ни Сон Ки Сен не смогли бы грамотно подготовить договор купли-продажи. Представленный Репиной И.Г. договор от 27.06.2013 (проект договора) полностью совпадает по тексту с договором купли-продажи от 02.07.2013, подписанным ООО "Д Колорес" и Сон Ки Сен. Помимо этого Репина И.Г. не оспаривала, что решение о заключении договора принято совместно обоими участниками, настаивая на том, что после заключения договора Бочкарев С.Б. не поставил ее об этом в известность.
Однако ни статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни другими нормами корпоративного права не предусмотрен порядок информирования участников общества о заключении сделок, одобренных до их совершения участниками общества. Предусмотренным статьей 8 Закона об ООО правом получения информации о деятельности общества путем ознакомления с его документацией в установленном уставом общества порядке Репина И.Г. не воспользовалась.
Кроме того, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки недействительной, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 постановления разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что приобретение земельных участков и их реализация относятся к уставной деятельности общества. При оценке убыточности заключенной сделки (ее потенциальной убыточности) коллегией учтено отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемая сделка фактически привела к приобретению неликвидных земельных участков, последующее отчуждение которых невозможно, также истцом не доказано неравноценности взаимных обязательств сторон сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет оценки рыночной стоимости земельных участков на момент заключения договора сторонами не заявлялось. Истцом также не приведено доводов о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Следовательно, факт нарушения спорной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников истцом не доказан, что в силу приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ исключает удовлетворение иска о признании данной сделки недействительной.
Доводы Репиной И.Г. о том, что она до 01.09.2015 - момента обращения к ней продавца по договору не располагала сведениями о совершении сделки, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что именно Репина И.Г. подготовила проект договора, получив от продавца правоустанавливающие документы, и представила его руководителю общества.
Доводы Репиной И.Г. о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности не принимаются, поскольку суд не входил в установление данного факта, дело рассмотрено по существу, в иске отказано по иным мотивам.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в апелляционный суд по неверным реквизитам, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-4426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Репиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 28.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 05АП-3983/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4426/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А59-4426/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" в лице участника общества Репиной Ирины Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-3983/2016
на решение от 04.04.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" в лице участника общества Репиной Ирины Геннадьевны
к Сон Ки Сен
третьи лица участник Бочкарев Станислав Борисович, Администрация муниципального образования "Анивский городской округ", Некоммерческое партнерство "Сахалинские инициативы"
о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27.06.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Д Колорес" и Сон Ки Сен,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" Репина Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д Колорес" (далее - ООО "Д Колорес", общество) о признании недействительным по мотиву крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, договора купли-продажи земельных участков от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Д Колорес" и Сон Ки Сен.
Определением от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сон Ки Сен.
Определением от 07.12.2015 изменено процессуальное положение ООО "Д Колорес" с ответчика на истца, изменено процессуальное положение Репиной И.Г. с истца на законного представителя ООО "Д Колорес", изменено процессуальное положение Сон Ки Сен с третьего лица на ответчика, администрация муниципального образования "Анивский городской округ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 07.12.2015 некоммерческое партнерство "Сахалинские инициативы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2016, Репина И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала, что судом не установлен тот факт, являлась ли оспариваемая сделка для общества крупной или нет. Указала на то, что не располагала сведениями о совершении сделки до момента обращения к ней продавца по договору. Оспорила вывод о пропуске срока исковой давности. Ссылалась на убыточность хозяйственной деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Анивского городского округа выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 - 185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Д Колорес" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006, на момент создания единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале и одновременно его руководителем являлся Бочкарев С.Б., который 19.06.2013 года принял решение N 3 о передаче Репиной И.Г. безвозмездно по договору дарения N 1 от 19.06.2013 50% доли уставного капитала ООО "Д Колорес", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2013 на основании заявления от 21.06.2013. в связи с чем по состоянию на 28.06.2013 участниками общества являлись Репина Ирина Геннадьевна и Бочкарев Станислав Борисович с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Между гражданкой Сон Ки Сен (Продавец) и ООО "Д Колорес" в лице директора Бочкарева С.Б. (Покупатель) 02.07.2013 заключен договор б/н купли-продажи четырех земельных участков, принадлежащих Продавцу на праве собственности: 1 участок площадью 143205 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000000:61, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,5 км по направлению на запад от с.Ново-Троицкое, стоимость земельного участка 15 040 000 рублей; 2 участок площадью 17 901 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000031:56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,55 км по направлению на юго-запад от пересечения ул. Центральной - ул. Октябрьской с.Ново-Троицкое, стоимость участка - 3 500 000 рублей; 3 участок площадью 83 745 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000010:304, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,95 км по направлению на юго-запад от пересечения ул. Центральной - ул. Октябрьской, с. Ново-Троицкое, стоимость участка - 8 800 000 рублей; 4 участок площадью 82 081 кв. м, кадастровый номер 65:05:0000007:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местонахождение участка: Сахалинская область, Анивский район, примерно в 0,5 км по направлению на запад от с.Ново-Троицкое, стоимость участка - 8 800 000 рублей.
Согласно пункту 3.6. договора общая стоимость земельных участков составляет 36 140 000 рублей. Оплата производится Покупателем Продавцу не позднее 27.06.2016 путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или расходным кассовым ордером через кассу Покупателя (пункты 3.7.,3.8. договора). Переход права собственности от Продавца к Покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2013, номера регистрации 65-65-06/006/2013-364 и 65-65-06/006/2013-366.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков б/н от 02.07.2013 является крупной сделкой, однако заключен с нарушением порядка, установленного корпоративным законодательством, являлся убыточной сделкой для ООО "Д Колорес", участник общества Репина И.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основанием недействительности сделки заявлены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).
Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является для общества крупной, поскольку заявление Репиной И.Г. об указанном обстоятельстве лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
Вместе с тем в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалы дела не представлены данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки. В то же время в материалах дела имеется бухгалтерский баланс, составленный по итогам 2013 года, в соответствии с которым стоимость активов общества на конец 2013 года определена в сумме 300010000 рублей, при этом данная сумма отражает и стоимость приобретенных обществом земельных участков, поскольку они приобретены 02.07.2013.
Соответственно, стоимость приобретенных обществом земельных участков составляет лишь 14% балансовой стоимости активов общества. Доказательств того, что после 02.07.2013 стоимость активов общества уменьшалась либо увеличивалась в связи с приобретением либо отчуждением какого-либо имущества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом крупности оспариваемой сделки.
Более того, даже если исходить из крупности оспариваемой сделки, судом первой инстанции из представленных в дело документов и пояснений сторон установлено, что продавец Сон Ки Сен передала пакет правоустанавливающих документов на земельные участки Репиной И.Г., которая подготовила проект договора купли-продажи 27.06.2013 (о чем свидетельствует дата на проекте договора, приложенного к иску) и передала его директору и второму участнику общества Бочкареву С.Б.
Суду первой инстанции Репина И.Г. поясняла, что ни Бочкарев С.Б., ни Сон Ки Сен не смогли бы грамотно подготовить договор купли-продажи. Представленный Репиной И.Г. договор от 27.06.2013 (проект договора) полностью совпадает по тексту с договором купли-продажи от 02.07.2013, подписанным ООО "Д Колорес" и Сон Ки Сен. Помимо этого Репина И.Г. не оспаривала, что решение о заключении договора принято совместно обоими участниками, настаивая на том, что после заключения договора Бочкарев С.Б. не поставил ее об этом в известность.
Однако ни статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни другими нормами корпоративного права не предусмотрен порядок информирования участников общества о заключении сделок, одобренных до их совершения участниками общества. Предусмотренным статьей 8 Закона об ООО правом получения информации о деятельности общества путем ознакомления с его документацией в установленном уставом общества порядке Репина И.Г. не воспользовалась.
Кроме того, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки недействительной, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 постановления разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что приобретение земельных участков и их реализация относятся к уставной деятельности общества. При оценке убыточности заключенной сделки (ее потенциальной убыточности) коллегией учтено отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемая сделка фактически привела к приобретению неликвидных земельных участков, последующее отчуждение которых невозможно, также истцом не доказано неравноценности взаимных обязательств сторон сделки. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет оценки рыночной стоимости земельных участков на момент заключения договора сторонами не заявлялось. Истцом также не приведено доводов о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Следовательно, факт нарушения спорной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников истцом не доказан, что в силу приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ исключает удовлетворение иска о признании данной сделки недействительной.
Доводы Репиной И.Г. о том, что она до 01.09.2015 - момента обращения к ней продавца по договору не располагала сведениями о совершении сделки, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что именно Репина И.Г. подготовила проект договора, получив от продавца правоустанавливающие документы, и представила его руководителю общества.
Доводы Репиной И.Г. о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности не принимаются, поскольку суд не входил в установление данного факта, дело рассмотрено по существу, в иске отказано по иным мотивам.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в апелляционный суд по неверным реквизитам, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-4426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Репиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 28.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)