Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что дважды произвел оплату пользования земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Сливиной Е.А. (доверенность от 18.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А55-14087/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" к Министерству строительства Самарской области о взыскании 1 474 108 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (далее - ООО фирма "Саурон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.
Определениями суда от 02.09.2015 и 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что не повлияло на законность решения.
Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендуемый им в настоящее время у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 1 853,3 кв. м образован в результате формирования и уточнения границ земельного участка площадью 773 кв. м, ранее предоставленного истцу в аренду ответчиком для строительства АЗС. При этом истец дважды произвел оплату за пользование земельным участком за 2011 год, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании 28.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 05.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самара N 959 от 02.07.2001 между ООО фирма "Саурон" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м, под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.
Впоследствии в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.
Постановлением Главы города Самара N 419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма "Саурон" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 853,30 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009 договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма "Саурон" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.
ООО фирма "Саурон" решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., N 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., N 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., N 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., N 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.
Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма "Саурон" (арендатор) 25.07.2014 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, N 2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1 853,30 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.
Условиями пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно уплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012 на сумму 220 000 руб., N 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191,72 руб., N 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб., N 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб., N 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа "За аренду земельного участка по договору N 010048з от 30.04.2002. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009, за 2010 - 2011 года".
При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1 853,3 кв. м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара N 419 от 31.03.2005, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Министерству строительства Самарской области истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 196 191,72 руб. за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010 - 2011 года, а предметом договора аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 является земельный участок большей площадью (1 853,3 кв. м), поэтому в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
При этом судебные инстанции сослались также на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд кассационной инстанции вместе с тем считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что оплата по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м за 2010 - 2011 г.г. ответчику.
Истец также произвел оплату по договору N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 аренды земельного участка общей площадью 1 853,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. третьему лицу - Министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платежными поручениями и установлено судебными инстанциями.
Земельный участок площадью 773,00 кв. м входит в состав земельного участка площадью 1 853,3 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается двойная оплата за пользование одним и тем же земельным участком в 2011 году.
Согласно платежными поручениям, положенным в обоснование исковых требований, уплата 1 196 191,72 руб. произведена истцом в бюджет Самарской области - получателем платежей указан УФК Самарской области (Министерство строительства и ЖКХ Самарской области).
Оплата по договору аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. также произведена в бюджет Самарской области, в платежных поручениях (т. 1 л.д. 137 - 150) получателем платежей указан УФК Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области).
При указанных обстоятельствах излишне уплаченные денежные средства в бюджет Самарской области за пользование одним и тем же земельным участком независимо от того, кто осуществлял полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, являются неосновательным обогащением Самарской области и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку уплата за пользование земельным участком производилась ответчиком не на основании договора аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, который был признан незаключенным, а не недействительным, как указано в разъяснениях.
Неправильное применение норм материального права, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями не проверялся.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям, проверить имелись ли правовые основания для получения ответчиком уплаченных истцом платежными поручениями N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 денежных средств в сумме 1 196 191,72 руб.
С учетом фактического поступления повторной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком денежных средств в бюджет Самарской области, рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению спора в качестве соответчика по делу Самарскую область в лице ее финансового органа в порядке пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определив надлежащего ответчика по делу рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-14087/2015 отменить.
Дело N А55-14087/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф06-7999/2016 ПО ДЕЛУ N А55-14087/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторной оплатой пользования земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что дважды произвел оплату пользования земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N Ф06-7999/2016
Дело N А55-14087/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Сливиной Е.А. (доверенность от 18.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А55-14087/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" к Министерству строительства Самарской области о взыскании 1 474 108 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (далее - ООО фирма "Саурон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.
Определениями суда от 02.09.2015 и 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что не повлияло на законность решения.
Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендуемый им в настоящее время у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 1 853,3 кв. м образован в результате формирования и уточнения границ земельного участка площадью 773 кв. м, ранее предоставленного истцу в аренду ответчиком для строительства АЗС. При этом истец дважды произвел оплату за пользование земельным участком за 2011 год, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании 28.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 05.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самара N 959 от 02.07.2001 между ООО фирма "Саурон" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м, под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.
Впоследствии в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.
Постановлением Главы города Самара N 419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма "Саурон" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 853,30 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009 договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма "Саурон" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.
ООО фирма "Саурон" решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., N 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., N 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., N 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., N 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.
Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма "Саурон" (арендатор) 25.07.2014 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, N 2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1 853,30 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.
Условиями пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно уплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012 на сумму 220 000 руб., N 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191,72 руб., N 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб., N 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб., N 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа "За аренду земельного участка по договору N 010048з от 30.04.2002. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009, за 2010 - 2011 года".
При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1 853,3 кв. м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара N 419 от 31.03.2005, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Министерству строительства Самарской области истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 196 191,72 руб. за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010 - 2011 года, а предметом договора аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 является земельный участок большей площадью (1 853,3 кв. м), поэтому в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
При этом судебные инстанции сослались также на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд кассационной инстанции вместе с тем считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что оплата по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м за 2010 - 2011 г.г. ответчику.
Истец также произвел оплату по договору N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 аренды земельного участка общей площадью 1 853,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. третьему лицу - Министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платежными поручениями и установлено судебными инстанциями.
Земельный участок площадью 773,00 кв. м входит в состав земельного участка площадью 1 853,3 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается двойная оплата за пользование одним и тем же земельным участком в 2011 году.
Согласно платежными поручениям, положенным в обоснование исковых требований, уплата 1 196 191,72 руб. произведена истцом в бюджет Самарской области - получателем платежей указан УФК Самарской области (Министерство строительства и ЖКХ Самарской области).
Оплата по договору аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 9 766 952,95 руб. также произведена в бюджет Самарской области, в платежных поручениях (т. 1 л.д. 137 - 150) получателем платежей указан УФК Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области).
При указанных обстоятельствах излишне уплаченные денежные средства в бюджет Самарской области за пользование одним и тем же земельным участком независимо от того, кто осуществлял полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, являются неосновательным обогащением Самарской области и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку уплата за пользование земельным участком производилась ответчиком не на основании договора аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, который был признан незаключенным, а не недействительным, как указано в разъяснениях.
Неправильное применение норм материального права, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями не проверялся.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям, проверить имелись ли правовые основания для получения ответчиком уплаченных истцом платежными поручениями N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 денежных средств в сумме 1 196 191,72 руб.
С учетом фактического поступления повторной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком денежных средств в бюджет Самарской области, рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению спора в качестве соответчика по делу Самарскую область в лице ее финансового органа в порядке пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определив надлежащего ответчика по делу рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-14087/2015 отменить.
Дело N А55-14087/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)