Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался от согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске Н.Н.А. к Г.М.В. об установлении границ земельного участка отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца Н.Н.А. и ее представителя А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ответчика Г.М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.М.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, смежной с земельным участком Г.М.В. по точкам координат, указанным в межевом плане ООО "Кадастр недвижимости" от 30.07.2015 г. Указала, что является собственником земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Для определения границ ее земельного участка, истец обратилась в ООО "Кадастр недвижимости" с целью заключения договора на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы кадастровым инженером были проведены, от согласования смежной границы ответчик Г.М.В. необоснованно отказался.
В судебное заседание истец Н.Н.А. не явилась.
Представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик Г.М.В. и его представитель требования считали необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Пермскому краю, администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, третье лицо Ш. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М. и Ч. Видеозапись о наличии межи на земельном участке, представленная ответчиком, не может служить безусловным основанием для отказа ей в иске. Вывод суда о том, что указанная в межевом плане граница земельного участка истца не соответствует ее фактическому нахождению, не является обоснованным. Суд не учел, что между сторонами порядок пользования смежными земельными участками не сложился, поскольку истец приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> лишь в 2014 году. Отказав ей в иске, суд не учел, что она не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М.В. и третье лицо Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом установлено, что Н.Н.А. является собственником земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 25,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.М.В. является собственником земельного участка площадью 772 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец обратилась в ООО "Кадастр недвижимости" с целью провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана с указанием точек координат. От согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с указанным межевым планом ответчик Г.М.В. отказался. В результате уточнения границ земельного участка Н.Н.С., площадь ее земельного участка увеличилась до 847 кв. м.
Отказывая Н.Н.С. в удовлетворении исковых требований об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Кадастр недвижимости" от 30.07.2015 года, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М. и Ч. пояснивших о том, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда проходила по меже. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку М. является бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который в настоящее время принадлежит Н.Н.С., а свидетель Ч. и члены ее семьи ранее пользовались домовладениями 84 и 86 в д. <...>. Пояснения данных свидетелей согласуются с пояснениями ответчика Г.М.В., пояснившего, что имеющаяся в межевом плане земельного участка истца смежная границы земельных участков Н.Н.А. и ответчика Г.М.В. не соответствует фактической границе земельных участков, определяемой по меже. Данная граница фактически сложилась более 15 лет назад.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что между земельными участками сторон в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, следовательно, он должен учитываться при определении границ данных земельных участков в результате кадастровых работ, чего фактически кадастровым инженером ООО "Кадастр недвижимости" сделано не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М. и Ч., не влияет на законность решения суда, поскольку свидетельствует лишь о несогласии истца с показаниями указанных свидетелей, что не может являться безусловным основаниям для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная в межевом плане граница земельного участка истца соответствует ее фактическому нахождению, суд не учел, что между сторонами порядок пользования смежными земельными участками не сложился, поскольку истец приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> лишь в 2014 году, не принимаются судебной коллегией во внимание. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> должна определяться по имеющейся между данными земельными участками меже, поскольку такой порядок сложился более 15 лет назад. То обстоятельство, что Н.Н.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> только в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку действующее законодательство связывает возможность определения границы между земельными участками с имеющимися на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения, а не с личностью собственников земельных участков.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка в будущем, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку за истцом сохраняется право требования установления границ ее земельного участка в будущем с учетом имеющейся границы с земельным участком ответчика по меже.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14614/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка согласно межевому плану.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался от согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14614
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В иске Н.Н.А. к Г.М.В. об установлении границ земельного участка отказать"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца Н.Н.А. и ее представителя А.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ответчика Г.М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.М.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, смежной с земельным участком Г.М.В. по точкам координат, указанным в межевом плане ООО "Кадастр недвижимости" от 30.07.2015 г. Указала, что является собственником земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Для определения границ ее земельного участка, истец обратилась в ООО "Кадастр недвижимости" с целью заключения договора на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы кадастровым инженером были проведены, от согласования смежной границы ответчик Г.М.В. необоснованно отказался.
В судебное заседание истец Н.Н.А. не явилась.
Представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик Г.М.В. и его представитель требования считали необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Пермскому краю, администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, третье лицо Ш. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М. и Ч. Видеозапись о наличии межи на земельном участке, представленная ответчиком, не может служить безусловным основанием для отказа ей в иске. Вывод суда о том, что указанная в межевом плане граница земельного участка истца не соответствует ее фактическому нахождению, не является обоснованным. Суд не учел, что между сторонами порядок пользования смежными земельными участками не сложился, поскольку истец приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> лишь в 2014 году. Отказав ей в иске, суд не учел, что она не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М.В. и третье лицо Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом установлено, что Н.Н.А. является собственником земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 25,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.М.В. является собственником земельного участка площадью 772 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец обратилась в ООО "Кадастр недвижимости" с целью провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана с указанием точек координат. От согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с указанным межевым планом ответчик Г.М.В. отказался. В результате уточнения границ земельного участка Н.Н.С., площадь ее земельного участка увеличилась до 847 кв. м.
Отказывая Н.Н.С. в удовлетворении исковых требований об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Кадастр недвижимости" от 30.07.2015 года, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М. и Ч. пояснивших о том, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда проходила по меже. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку М. является бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который в настоящее время принадлежит Н.Н.С., а свидетель Ч. и члены ее семьи ранее пользовались домовладениями 84 и 86 в д. <...>. Пояснения данных свидетелей согласуются с пояснениями ответчика Г.М.В., пояснившего, что имеющаяся в межевом плане земельного участка истца смежная границы земельных участков Н.Н.А. и ответчика Г.М.В. не соответствует фактической границе земельных участков, определяемой по меже. Данная граница фактически сложилась более 15 лет назад.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что между земельными участками сторон в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, следовательно, он должен учитываться при определении границ данных земельных участков в результате кадастровых работ, чего фактически кадастровым инженером ООО "Кадастр недвижимости" сделано не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей М. и Ч., не влияет на законность решения суда, поскольку свидетельствует лишь о несогласии истца с показаниями указанных свидетелей, что не может являться безусловным основаниям для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная в межевом плане граница земельного участка истца соответствует ее фактическому нахождению, суд не учел, что между сторонами порядок пользования смежными земельными участками не сложился, поскольку истец приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> лишь в 2014 году, не принимаются судебной коллегией во внимание. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> должна определяться по имеющейся между данными земельными участками меже, поскольку такой порядок сложился более 15 лет назад. То обстоятельство, что Н.Н.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером <...> только в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку действующее законодательство связывает возможность определения границы между земельными участками с имеющимися на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения, а не с личностью собственников земельных участков.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка в будущем, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку за истцом сохраняется право требования установления границ ее земельного участка в будущем с учетом имеющейся границы с земельным участком ответчика по меже.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)