Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., которым отказано в принятии заявления Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и просил установить имеющий юридическое значение факт, что дубликат договора от 25 декабря 1998 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, заключенного между С. и Ш., выданный 18 марта 2008 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К., в реестре N *, соответствует документу, содержащемуся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером * и выражающему содержание сделки - договору от 25 декабря 1998 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, заключенному между С. и Ш., удостоверенному нотариусом города * и * района * области К., в реестре за N *, на экземплярах которого *** 1999 года Московской областной регистрационной палатой совершены надписи о произведенной государственной регистрации сделки с земельным участком с кадастровым номером * по адресу: *, номер регистрации * о произведенной государственной регистрации права собственности, номер регистрации * о выдаче свидетельства серии * номер * от 11 февраля 1999 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. отказано в принятии заявления Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение в силу ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в принятии заявления к производству. При этом суд руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проверяя законность и обоснованно постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 4Г-10717/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 4г/4-10717/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., которым отказано в принятии заявления Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и просил установить имеющий юридическое значение факт, что дубликат договора от 25 декабря 1998 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, заключенного между С. и Ш., выданный 18 марта 2008 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К., в реестре N *, соответствует документу, содержащемуся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером * и выражающему содержание сделки - договору от 25 декабря 1998 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, заключенному между С. и Ш., удостоверенному нотариусом города * и * района * области К., в реестре за N *, на экземплярах которого *** 1999 года Московской областной регистрационной палатой совершены надписи о произведенной государственной регистрации сделки с земельным участком с кадастровым номером * по адресу: *, номер регистрации * о произведенной государственной регистрации права собственности, номер регистрации * о выдаче свидетельства серии * номер * от 11 февраля 1999 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. отказано в принятии заявления Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение в силу ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в принятии заявления к производству. При этом суд руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проверяя законность и обоснованно постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)