Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г.
по делу N А40-172659/12 (16-1750), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ОГРН: 1027739000156; юр.адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4)
о взыскании 104.224.928 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец, ныне Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 104.224.928 руб. 49 коп. за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12.158.389 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда произведена процессуальная замена истца по делу на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., в соответствии с которым ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 88.391 кв. м с кадастровым N 77:04:0001007:1016 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 4.
Цена участка составила 379.621.843 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в указанном размере в течение 30-ти дней с момента заключения договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 г. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, а также истец просил в соответствии с п. 5.3. договора оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости приобретенного земельного участка (л.д. 20-21).
Так как ответчик нарушил сроки оплаты по договору купли-продажи за приобретенный земельный участок в срок, предусмотренный договором, оплату своевременно истцу не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 12.158.389 руб. 16 коп. за период с 11.08.2012 г. по 23.10.2012 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что не имеется оснований считать, что договор между сторонами заключен - 11.07.2012 г., однако, указанные основания не являются достаточными для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В силу п. 2.2. договора, согласовано, что покупатель перечисляет денежные средства во исполнение условий договора в сумме согласно п. 2.1. в течение 30 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 6.1. договор вступает в силу и считается заключенным с даты, подписания.
Таким образом, исходя из согласованных условий между сторонами договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г. заключен в день его подписания - 30.06.2012 г.
Следовательно, оплата должна была быть произведена до 30.07.2012 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчик цену за земельный участок полностью оплатил лишь 22.11.2012 г.
В связи с чем, истец вправе начислить сумму неустойки за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.
Поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 12.158.389 руб. 16 коп.
Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-23819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172659/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-23819/2016-ГК
Дело N А40-172659/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г.
по делу N А40-172659/12 (16-1750), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ОГРН: 1027739000156; юр.адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4)
о взыскании 104.224.928 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец, ныне Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 104.224.928 руб. 49 коп. за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12.158.389 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда произведена процессуальная замена истца по делу на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., в соответствии с которым ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 88.391 кв. м с кадастровым N 77:04:0001007:1016 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 4.
Цена участка составила 379.621.843 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в указанном размере в течение 30-ти дней с момента заключения договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 г. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, а также истец просил в соответствии с п. 5.3. договора оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости приобретенного земельного участка (л.д. 20-21).
Так как ответчик нарушил сроки оплаты по договору купли-продажи за приобретенный земельный участок в срок, предусмотренный договором, оплату своевременно истцу не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 12.158.389 руб. 16 коп. за период с 11.08.2012 г. по 23.10.2012 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что не имеется оснований считать, что договор между сторонами заключен - 11.07.2012 г., однако, указанные основания не являются достаточными для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В силу п. 2.2. договора, согласовано, что покупатель перечисляет денежные средства во исполнение условий договора в сумме согласно п. 2.1. в течение 30 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 6.1. договор вступает в силу и считается заключенным с даты, подписания.
Таким образом, исходя из согласованных условий между сторонами договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г. заключен в день его подписания - 30.06.2012 г.
Следовательно, оплата должна была быть произведена до 30.07.2012 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчик цену за земельный участок полностью оплатил лишь 22.11.2012 г.
В связи с чем, истец вправе начислить сумму неустойки за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.
Поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 12.158.389 руб. 16 коп.
Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)