Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2016) Маршания Тамары Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании недействительными договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича (ИНН 721402545640, ОГРНИП 311723205200259),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - представитель Гюльбасаров Э.А. (по доверенности от 09.07.2015, срок действия доверенности до 09.07.2017);
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 индивидуальный предприниматель Маршания Нодар Тенгизович (далее - ИП Маршания Н.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.
09.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") с заявлением о:
- - признании договора дарения от 23.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 72:07:0706001:660 недействительным;
- - признании договора дарения от 23.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 72:07:1405001:773 недействительным;
- и применении последствий недействительности сделок в виде возврата к конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в сумме 11 170 138 руб. 98 коп. и 7 719 900 руб. 07 коп. соответственно.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 23.11.2012 земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), заключенный между должником и Маршания Тамарой Федоровной об отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 091 626 кв. м, кадастровый номер 72:07:0706001:660, расположенного в Тюменской области, р-н Голышмановский, Королевское сельское поселение, в 3 км на север от с. Королево Голышмановского района Тюменской области, ограниченный с запада полевой дорогой Королево-Святославка, с севера - урочищем "Дальний лог", с востока - землями коллективно-долевой собственности СПК "Малышенский", с юга - полевой дорогой на с. Малышенка.
Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу Маршания Н.Т. взыскана действительная стоимость земельного участка в размере 11 170 138 руб. 98 коп.
Признан недействительным договор дарения от 23.11.2012 земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) между должником и Маршания Тамарой Федоровной об отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 918 731 кв. м, кадастровый номер 72:07:1405001:773, расположенного в Тюменской области, р-н Голышмановский, в 2 км на юг от с. Усть-Ламенка, ограниченный с запада Усть-Ламенка-Ламенский и землями лесного фонда, с севера - федеральной автодорогой Тюмень-Омск, с востока - Гарской дорогой, с юга - землями коллективно-долевой собственности СПК "Ламенский".
Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость земельного участка в размере 7 719 900 руб. 07 коп.
Также с Маршания Т.Ф. в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маршания Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено, что кадастровая стоимость земельных участков в размере 11 170 138 руб. 98 коп. за 409,16 Га и 7 719 900 руб. 07 коп. за 391,87 Га не является действительной стоимостью земельных участком и не соответствует рыночным ценам, как на момент совершения сделки, так и на момент обращения АО "Щелково Агрохим" с заявлением по настоящему делу. Кроме того, земельные участки были реализованы 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем за 3 570 000 руб. и 2 750 536 руб. соответственно. Таким образом, для правильного разрешения дела, по мнению подателя жалобы, необходимо либо привлечение эксперта-оценщика, либо принимать во внимание фактическую стоимость участков, по которой они были реализованы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Щелково Агрохим" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня 12.07.2016 до 14 час. 00 мин.
После перерыва представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" от 02.09.2015 N 141 о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка в Голышмановском районе с/х назначения, договор купли-продажи N 2014/А-28 от 25.08.2014, договор купли-продажи N 2014/А-27 от 25.08.2014, акты приема - передачи имущества от 26.08.2014, от 29.08.2014.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Податель жалобы не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств того, что у Маршания Т.Ф. имелись препятствия к представлению этих доказательств в суде первой инстанции, она не представила, хотя о существе заявленных АО "Щелково Агрохим" требований, как следует из апелляционной жалобы, была осведомлена, апелляционную жалобу подала своевременно.
Никаких пояснений о причинах неявки в суд первой инстанции и не предоставления доказательств действительной стоимости земельных участков в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от Маршания Т.Ф. причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает о приобщении дополнительных доказательств.
Справка НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" от 02.09.2015 N 141, договор купли-продажи N 2014/А-28 от 25.08.2014, договор купли-продажи N 2014/А-27 от 25.08.2014, акты приема - передачи имущества от 26.08.2014, от 29.08.2014 возвращены подателю жалобы.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действительной стоимости земельных участков, взысканной с Маршания Т.Ф. при применении последствий недействительности сделок.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежали два земельных участка:
1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 091 626 кв. м, кадастровый номер 72:07:0706001:660, расположенный в Тюменской области, р-н Голышмановский, Королевское сельское поселение, в 3 км на север от с. Королево Голышмановского района Тюменской области, ограниченный с запада полевой дорогой Королево-Святославка, с севера - урочищем "Дальний лог", с востока - землями коллективно-долевой собственности СПК "Малышенский", с юга - полевой дорогой на с. Малышенка (далее - земельный участок 1).
Дата прекращения права собственности должника на указанный земельный участок -19.12.2012.
2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 918 731 кв. м, кадастровый номер 72:07:1405001:773, расположенный в Тюменской области, р-н Голымшановский, в 2 км на юг от с. Усть-Ламенка, ограниченный с запада Усть-Ламенка-Ламенский и землями лесного фонда, с севера - федеральной автодорогой Тюмень-Омск, с востока - Гарской дорогой, с юга - землями коллективно-долевой собственности СПК "Ламенский" (далее - земельный участок 2).
Дата прекращения права собственности Должника на указанный земельный участок -19.12.2012.
За восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве ИП Маршания Н.Т. (23.03.2013) между должником и Маршания Т.Ф. были заключены договоры дарения от 23.11.2012 двух земельных участков.
Право собственности Маршания т. Ф. на земельный участок 1 с кадастровым номером 72:07:0706001:660 было зарегистрировано 19.12.2012 за номером N 72-72-05/020/2012-227, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гарант" (ИНН 7214005489) (л.д. 40-44 том 17).
Право собственности Маршания Т.Ф. на земельный участок 2 с кадастровым номером 72:07:1405001:773 было зарегистрировано 19.12.2012 за номером N 72-72-05/020/2012-229, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Тюменские молочные фермы" (ИНН 7220005409) (л.д. 38-39 том 17).
АО "Щелково Агрохим", считая, что договоры дарения земельного участка от 23.11.2012 (л.д. 51-53, 64-66 том 18) являются подозрительными сделками, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения земельного участка от 23.11.2012 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание, что сделки являются исполненными, однако, земельные участки, переданные по оспариваемым договорам, отчуждены в пользу третьих лиц, суд счел возможным применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с Маршания Тамары Федоровны в конкурсную массу действительной стоимости земельных участков.
Возражений относительно оснований для признания договоров дарения от 23.11.2012 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Повторно рассмотрев дело в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 72:07:0706001:660 в настоящее время принадлежит на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гарант", земельный участок с кадастровым номером 72:07:1405001:773 принадлежит на праве собственности ООО "Тюменские молочные фермы".
Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре стороной спорной сделки приобретатель, то есть Маршания Т.Ф., должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными, содержащимися на портале услуг "Публичная кадастровая карта" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:07:0706001:660 составляет 11 170 138 руб. 98 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:07:1405001:773 составляет 7 719 900 руб. 07 коп.
Судебная корреспонденция направлялась Маршания Т.Ф. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе.
Маршания Т.Ф., как следует из содержания апелляционной жалобы, знала о существе предъявленного требования, в суд первой инстанции не явилась, возражений по размеру действительной стоимости не представила, доказательств невручения почтовой корреспонденции по вине работников Почты России не привела.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому риск отказа подателя жалобы от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.
То есть по существу размер действительной стоимости земельных участков в Маршания Т.Ф. признала (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, какими именно доказательствами подтверждается этот размер, правового значения не имеет, и у Маршания Т.Ф. отсутствует право его оспаривать в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маршания Т.Ф. в конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в размере 11 170 138 руб. 98 коп. и 7 719 900 руб. 07 коп. соответственно, поскольку данный размер ответчиком не был оспорен, а следовательно, являлся признанным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Маршания Тамары Федоровны удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании недействительными договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича (ИНН 721402545640, ОГРНИП 311723205200259), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2016) Маршания Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 08АП-4721/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6957/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 08АП-4721/2016
Дело N А70-6957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2016) Маршания Тамары Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании недействительными договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича (ИНН 721402545640, ОГРНИП 311723205200259),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - представитель Гюльбасаров Э.А. (по доверенности от 09.07.2015, срок действия доверенности до 09.07.2017);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 индивидуальный предприниматель Маршания Нодар Тенгизович (далее - ИП Маршания Н.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.
09.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") с заявлением о:
- - признании договора дарения от 23.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 72:07:0706001:660 недействительным;
- - признании договора дарения от 23.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 72:07:1405001:773 недействительным;
- и применении последствий недействительности сделок в виде возврата к конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в сумме 11 170 138 руб. 98 коп. и 7 719 900 руб. 07 коп. соответственно.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 23.11.2012 земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), заключенный между должником и Маршания Тамарой Федоровной об отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 091 626 кв. м, кадастровый номер 72:07:0706001:660, расположенного в Тюменской области, р-н Голышмановский, Королевское сельское поселение, в 3 км на север от с. Королево Голышмановского района Тюменской области, ограниченный с запада полевой дорогой Королево-Святославка, с севера - урочищем "Дальний лог", с востока - землями коллективно-долевой собственности СПК "Малышенский", с юга - полевой дорогой на с. Малышенка.
Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу Маршания Н.Т. взыскана действительная стоимость земельного участка в размере 11 170 138 руб. 98 коп.
Признан недействительным договор дарения от 23.11.2012 земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) между должником и Маршания Тамарой Федоровной об отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 918 731 кв. м, кадастровый номер 72:07:1405001:773, расположенного в Тюменской области, р-н Голышмановский, в 2 км на юг от с. Усть-Ламенка, ограниченный с запада Усть-Ламенка-Ламенский и землями лесного фонда, с севера - федеральной автодорогой Тюмень-Омск, с востока - Гарской дорогой, с юга - землями коллективно-долевой собственности СПК "Ламенский".
Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость земельного участка в размере 7 719 900 руб. 07 коп.
Также с Маршания Т.Ф. в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маршания Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено, что кадастровая стоимость земельных участков в размере 11 170 138 руб. 98 коп. за 409,16 Га и 7 719 900 руб. 07 коп. за 391,87 Га не является действительной стоимостью земельных участком и не соответствует рыночным ценам, как на момент совершения сделки, так и на момент обращения АО "Щелково Агрохим" с заявлением по настоящему делу. Кроме того, земельные участки были реализованы 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем за 3 570 000 руб. и 2 750 536 руб. соответственно. Таким образом, для правильного разрешения дела, по мнению подателя жалобы, необходимо либо привлечение эксперта-оценщика, либо принимать во внимание фактическую стоимость участков, по которой они были реализованы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Щелково Агрохим" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня 12.07.2016 до 14 час. 00 мин.
После перерыва представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" от 02.09.2015 N 141 о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка в Голышмановском районе с/х назначения, договор купли-продажи N 2014/А-28 от 25.08.2014, договор купли-продажи N 2014/А-27 от 25.08.2014, акты приема - передачи имущества от 26.08.2014, от 29.08.2014.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Податель жалобы не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств того, что у Маршания Т.Ф. имелись препятствия к представлению этих доказательств в суде первой инстанции, она не представила, хотя о существе заявленных АО "Щелково Агрохим" требований, как следует из апелляционной жалобы, была осведомлена, апелляционную жалобу подала своевременно.
Никаких пояснений о причинах неявки в суд первой инстанции и не предоставления доказательств действительной стоимости земельных участков в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от Маршания Т.Ф. причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает о приобщении дополнительных доказательств.
Справка НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" от 02.09.2015 N 141, договор купли-продажи N 2014/А-28 от 25.08.2014, договор купли-продажи N 2014/А-27 от 25.08.2014, акты приема - передачи имущества от 26.08.2014, от 29.08.2014 возвращены подателю жалобы.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действительной стоимости земельных участков, взысканной с Маршания Т.Ф. при применении последствий недействительности сделок.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежали два земельных участка:
1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 091 626 кв. м, кадастровый номер 72:07:0706001:660, расположенный в Тюменской области, р-н Голышмановский, Королевское сельское поселение, в 3 км на север от с. Королево Голышмановского района Тюменской области, ограниченный с запада полевой дорогой Королево-Святославка, с севера - урочищем "Дальний лог", с востока - землями коллективно-долевой собственности СПК "Малышенский", с юга - полевой дорогой на с. Малышенка (далее - земельный участок 1).
Дата прекращения права собственности должника на указанный земельный участок -19.12.2012.
2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 918 731 кв. м, кадастровый номер 72:07:1405001:773, расположенный в Тюменской области, р-н Голымшановский, в 2 км на юг от с. Усть-Ламенка, ограниченный с запада Усть-Ламенка-Ламенский и землями лесного фонда, с севера - федеральной автодорогой Тюмень-Омск, с востока - Гарской дорогой, с юга - землями коллективно-долевой собственности СПК "Ламенский" (далее - земельный участок 2).
Дата прекращения права собственности Должника на указанный земельный участок -19.12.2012.
За восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве ИП Маршания Н.Т. (23.03.2013) между должником и Маршания Т.Ф. были заключены договоры дарения от 23.11.2012 двух земельных участков.
Право собственности Маршания т. Ф. на земельный участок 1 с кадастровым номером 72:07:0706001:660 было зарегистрировано 19.12.2012 за номером N 72-72-05/020/2012-227, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гарант" (ИНН 7214005489) (л.д. 40-44 том 17).
Право собственности Маршания Т.Ф. на земельный участок 2 с кадастровым номером 72:07:1405001:773 было зарегистрировано 19.12.2012 за номером N 72-72-05/020/2012-229, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Тюменские молочные фермы" (ИНН 7220005409) (л.д. 38-39 том 17).
АО "Щелково Агрохим", считая, что договоры дарения земельного участка от 23.11.2012 (л.д. 51-53, 64-66 том 18) являются подозрительными сделками, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения земельного участка от 23.11.2012 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание, что сделки являются исполненными, однако, земельные участки, переданные по оспариваемым договорам, отчуждены в пользу третьих лиц, суд счел возможным применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с Маршания Тамары Федоровны в конкурсную массу действительной стоимости земельных участков.
Возражений относительно оснований для признания договоров дарения от 23.11.2012 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Повторно рассмотрев дело в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 72:07:0706001:660 в настоящее время принадлежит на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гарант", земельный участок с кадастровым номером 72:07:1405001:773 принадлежит на праве собственности ООО "Тюменские молочные фермы".
Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре стороной спорной сделки приобретатель, то есть Маршания Т.Ф., должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными, содержащимися на портале услуг "Публичная кадастровая карта" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:07:0706001:660 составляет 11 170 138 руб. 98 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:07:1405001:773 составляет 7 719 900 руб. 07 коп.
Судебная корреспонденция направлялась Маршания Т.Ф. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе.
Маршания Т.Ф., как следует из содержания апелляционной жалобы, знала о существе предъявленного требования, в суд первой инстанции не явилась, возражений по размеру действительной стоимости не представила, доказательств невручения почтовой корреспонденции по вине работников Почты России не привела.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому риск отказа подателя жалобы от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.
То есть по существу размер действительной стоимости земельных участков в Маршания Т.Ф. признала (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, какими именно доказательствами подтверждается этот размер, правового значения не имеет, и у Маршания Т.Ф. отсутствует право его оспаривать в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маршания Т.Ф. в конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в размере 11 170 138 руб. 98 коп. и 7 719 900 руб. 07 коп. соответственно, поскольку данный размер ответчиком не был оспорен, а следовательно, являлся признанным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Маршания Тамары Федоровны удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-6957/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании недействительными договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:0706001:660), договора дарения от 23 ноября 2012 года земельного участка (кадастровый номер - 72:07:1405001:773) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича (ИНН 721402545640, ОГРНИП 311723205200259), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2016) Маршания Тамары Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)