Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок. Иск мотивирован тем, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка арендодателем произведен перерасчет арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба": Корсунская Ю.Г. по доверенности от 06.06.2017,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибирцева Л.С. по доверенности от 19.01.2017 N 09-ДВ,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Щелмаков В.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 3,
рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"
на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 14.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"
к Администрации городского округа Мытищи Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,
Правительство Московской области,
Министерство финансов Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Загородная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 909 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Загородная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения жалобы.
Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Загородная усадьба" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 8690, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5190 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения.
Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 15.08.2013 N 1343 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для размещения поликлиники для взрослых".
В этой связи между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013, которым согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка, и изменена величина арендной платы, составившая 2 540 774 руб. 88 коп. в год, начиная с 15.08.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы был определен ответчиком неправомерно, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, объекты лечебно-оздоровительного назначения относятся к курортной и санаторной деятельности. Истец полагает, что размещению поликлиники соответствует вид разрешенного использования "абмулаторно-поликлиническое обслуживание", не выделенный в отдельный вид решением совета депутатов Мытищинского муниципального района 20.12.2012 N 63/20. В этой связи истец произвел перерасчет арендной платы с учетом коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы переплаченных, по мнению истца, арендных платежей.
Установив, что внесение арендной платы в спорный период осуществлялось арендатором в соответствии с условиями спорного договора аренды и требованиями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении от арендатора арендной платы по спорному договору аренды и руководствуясь статьями 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Законом Московской области N 23/96-ОЗ, которым стороны руководствовались при заключении спорного договора, и согласовании порядка определения размера арендной платы, предусмотрен порядок определения арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд). При расчете арендной платы арендодателем был применен коэффициент "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения", указанный в пункте 11 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ.
Суд отклонил ссылку истца на положения приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", так как согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В рассматриваемом случае вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был изменен 15.08.2013 и стороны не заключали дополнительные соглашения к спорному договору аренды об изменении величины арендной платы, а потому приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-39835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-7756/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39835/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок. Иск мотивирован тем, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка арендодателем произведен перерасчет арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-39835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба": Корсунская Ю.Г. по доверенности от 06.06.2017,
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибирцева Л.С. по доверенности от 19.01.2017 N 09-ДВ,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Щелмаков В.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 3,
рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"
на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.
на постановление от 14.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"
к Администрации городского округа Мытищи Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,
Правительство Московской области,
Министерство финансов Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Загородная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 909 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Загородная усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения жалобы.
Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Загородная усадьба" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 8690, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5190 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения.
Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 15.08.2013 N 1343 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для размещения поликлиники для взрослых".
В этой связи между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013, которым согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка, и изменена величина арендной платы, составившая 2 540 774 руб. 88 коп. в год, начиная с 15.08.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы был определен ответчиком неправомерно, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, объекты лечебно-оздоровительного назначения относятся к курортной и санаторной деятельности. Истец полагает, что размещению поликлиники соответствует вид разрешенного использования "абмулаторно-поликлиническое обслуживание", не выделенный в отдельный вид решением совета депутатов Мытищинского муниципального района 20.12.2012 N 63/20. В этой связи истец произвел перерасчет арендной платы с учетом коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы переплаченных, по мнению истца, арендных платежей.
Установив, что внесение арендной платы в спорный период осуществлялось арендатором в соответствии с условиями спорного договора аренды и требованиями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении от арендатора арендной платы по спорному договору аренды и руководствуясь статьями 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Законом Московской области N 23/96-ОЗ, которым стороны руководствовались при заключении спорного договора, и согласовании порядка определения размера арендной платы, предусмотрен порядок определения арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд). При расчете арендной платы арендодателем был применен коэффициент "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения", указанный в пункте 11 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ.
Суд отклонил ссылку истца на положения приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", так как согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В рассматриваемом случае вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был изменен 15.08.2013 и стороны не заключали дополнительные соглашения к спорному договору аренды об изменении величины арендной платы, а потому приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-39835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)