Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение администрацией норм действующего законодательства, его прав и законных интересов в части реализации права на выкуп участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (ИНН 0711035089, ОГРН 1020700745119) - Максидова А.Л. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 0711024986, ОГРН 1020700756801), заинтересованных лиц: местной администрации городского округа Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-6057/2013, установил следующее.
ООО "Астероид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы нарушением органом местного самоуправления норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества в части реализации права на выкуп земельного участка.
Решением от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи, распределены судебные расходы.
Определением от 17.12.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - санаторий).
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка и принятия последней решения об отказе в выкупе земли на территории спорного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, находилось еще два объекта недвижимости, собственником которых является санаторий, что исключало возможность положительного решения вопроса о предоставлении в собственность заявителю всего испрашиваемого участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67 расположен в курортной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный участок общество приобретало по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1203 "Об утверждении положения о курорте федерального значения "Нальчик", курорт Нальчик является особо охраняемой природной территорией общей площадью 363,35 га и включает в себя зоны различного функционального назначения. Границы спорного участка как особо охраняемой природной территории в установленном законом порядке не утверждены, соответствующий акт уполномоченного органа местного самоуправления об отнесении спорных земельных участков к категории особо охраняемых природных территорий отсутствует. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых территорий. Нормы статьи 27 Земельного кодекса об ограничении в обороте территорий так же не могут применяться в отношении спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что обществу было известно о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным собственникам. Здание общества находится между объектами, принадлежащими санаторию. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность. Спорный участок расположен в курортной зоне и ограничен в обороте.
В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником объекта недвижимости - спального корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв. м (литеры А, А1), расположенного в г. Нальчик по ул. Пирогова, 22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2011 по делу N А20-3082/2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 07-АВ N 233924 (т. 1, л.д. 35-37).
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 общей площадью 20 092 кв. м, который предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года по договору аренды от 30.09.2013 N 3524-АЗ, зарегистрированному в установленном порядке 08.11.2013 (т. 1, л.д. 41-43).
10 декабря 2013 года общество направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 на основании статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 23.12.2013 N 1-15/7331 администрация уведомила заявителя об отказе в приватизации испрашиваемого участка, сославшись на его расположение в зоне курорта федерального значения.
Считая отказ незаконным, общество в порядке главы 24 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявитель является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 площадью 20 092 кв. м в силу статьи 36 Земельного кодекса, тогда как администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность общества.
Отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у администрации возможности положительно решить вопрос о предоставлении в собственность общества всего земельного участка, поскольку помимо объекта недвижимости заявителя на участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности санаторию. Более того, спорный участок расположен в курортной зоне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что на момент подачи обществом заявления о приватизации спорного земельного участка и принятия администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, являющегося собственностью общества, находились еще два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности санаторию.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление обществу в собственность всего земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, привело бы к нарушению прав собственника нежилых строений (корпуса N 4, 5).
Данные обстоятельства исключают возможность положительного решения администрацией вопроса о предоставлении обществу всего земельного участка в собственность и являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления общества в порядке главы 24 Кодекса.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного акта апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А20-6057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф08-3255/2016 ПО ДЕЛУ N А20-6057/2013
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании к принятию решения о предоставлении в собственность спорного участка и направлению проекта договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение администрацией норм действующего законодательства, его прав и законных интересов в части реализации права на выкуп участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А20-6057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (ИНН 0711035089, ОГРН 1020700745119) - Максидова А.Л. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 0711024986, ОГРН 1020700756801), заинтересованных лиц: местной администрации городского округа Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-6057/2013, установил следующее.
ООО "Астероид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы нарушением органом местного самоуправления норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества в части реализации права на выкуп земельного участка.
Решением от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи, распределены судебные расходы.
Определением от 17.12.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - санаторий).
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка и принятия последней решения об отказе в выкупе земли на территории спорного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, находилось еще два объекта недвижимости, собственником которых является санаторий, что исключало возможность положительного решения вопроса о предоставлении в собственность заявителю всего испрашиваемого участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67 расположен в курортной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный участок общество приобретало по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1203 "Об утверждении положения о курорте федерального значения "Нальчик", курорт Нальчик является особо охраняемой природной территорией общей площадью 363,35 га и включает в себя зоны различного функционального назначения. Границы спорного участка как особо охраняемой природной территории в установленном законом порядке не утверждены, соответствующий акт уполномоченного органа местного самоуправления об отнесении спорных земельных участков к категории особо охраняемых природных территорий отсутствует. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых территорий. Нормы статьи 27 Земельного кодекса об ограничении в обороте территорий так же не могут применяться в отношении спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что обществу было известно о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным собственникам. Здание общества находится между объектами, принадлежащими санаторию. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность. Спорный участок расположен в курортной зоне и ограничен в обороте.
В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником объекта недвижимости - спального корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв. м (литеры А, А1), расположенного в г. Нальчик по ул. Пирогова, 22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2011 по делу N А20-3082/2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 07-АВ N 233924 (т. 1, л.д. 35-37).
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 общей площадью 20 092 кв. м, который предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года по договору аренды от 30.09.2013 N 3524-АЗ, зарегистрированному в установленном порядке 08.11.2013 (т. 1, л.д. 41-43).
10 декабря 2013 года общество направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 на основании статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 23.12.2013 N 1-15/7331 администрация уведомила заявителя об отказе в приватизации испрашиваемого участка, сославшись на его расположение в зоне курорта федерального значения.
Считая отказ незаконным, общество в порядке главы 24 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявитель является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 площадью 20 092 кв. м в силу статьи 36 Земельного кодекса, тогда как администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность общества.
Отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у администрации возможности положительно решить вопрос о предоставлении в собственность общества всего земельного участка, поскольку помимо объекта недвижимости заявителя на участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности санаторию. Более того, спорный участок расположен в курортной зоне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что на момент подачи обществом заявления о приватизации спорного земельного участка и принятия администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, являющегося собственностью общества, находились еще два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности санаторию.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление обществу в собственность всего земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, привело бы к нарушению прав собственника нежилых строений (корпуса N 4, 5).
Данные обстоятельства исключают возможность положительного решения администрацией вопроса о предоставлении обществу всего земельного участка в собственность и являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления общества в порядке главы 24 Кодекса.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного акта апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А20-6057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)