Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора приватизации истцу принадлежит квартира, в его пользовании также находится земельный участок, прилегающий к квартире. Истец, обратившись с заявлением о закреплении указанного земельного участка в собственность, узнал, что участок предоставлен в собственность другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Дадаева П.А. Суд апелляционной инстанции:
Биремова А.А.,
Абдуллаев М.К. (докл.),
Сатыбалов С.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе М.А., У.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года гражданское дело по иску Л. к М.А., У.М., администрации МО ГО "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления о переоформлении земельного участка в собственность, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску М.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад члена президиума Орцханова А.И., объяснения представителя У.М., М.А. - У.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Л. - адвоката Гаджимурадовой Э.М., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
Л. обратился в суд с иском к М.А., У.М. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве М.А. на земельный участок.
Иск мотивирован следующим.
На основании договора приватизации от 14 октября 1998 года ему - Л. принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>. В его пользовании также находится сарай и земельный участок, прилегающий непосредственно к квартире. Он пользуется земельным участком с 1982 года. Земельный участок был условно поделен между ним и Г. и огорожен сеткой. Вход на участки осуществляется через железные ворота. Они с Г. освоили земельный участок, посадили на нем деревья, кустарники. В 2014 году он и Г. обратились в администрацию МО ГО "город Махачкала" с заявлением о закреплении земельного участка в их собственность, где им сообщили, что участок предоставлен в собственность другому лицу. В Управлении Росреестра по Республике Дагестан <дата> его представитель получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что земельный участок площадью N кв. м переведен в собственность М.А., как прилегающий к <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале. М.А. не имеет никакого отношения к земельному участку и в <адрес> никогда не проживал. С 1982 года земельный участок находится в его постоянном пользовании. Ни он, ни Г. не давали согласия на перевод земельного участка в чью-либо собственность.
В ходе судебного разбирательства Л. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительными постановление администрации МО ГО "город Махачкала" о переоформлении в собственность У.М. земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью N кв. м, прилегающий к квартирам N и N <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы.
Дополнительный иск мотивирован тем, что основанием возникновения у У.М. права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Управлением архитектуры и градостроительства. Данный договор заключен на основании постановления администрации ГО МО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207, согласно которому управлению архитектуры следует заключить договор купли-продажи земельного участка с У.М., а У.М. внести плату в сумме N рубля за собственность на землю. При вынесении данного постановления не учтены фактические обстоятельства. Кадастровые работы проведены на обремененном земельном участке. Кадастровый инженер не выезжал на осмотр земельного участка, границы земельного участка со смежным пользователем, то есть с ним, не согласовывались.
М.А. обратился в суд со встречным иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.
Встречный иск мотивирован следующим.
По договору купли-продажи, заключенному с У.М., он является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, прилегающего к <адрес>. На момент покупки им земельного участка у У.М. имелись все правоустанавливающие документы на земельный участок, требуемые законом. Сарай и земельный участок в собственность Л. не передавались. Заявленный Л. иск направлен на отрицание его права на земельный участок, который он приобрел в установленном законом порядке. На территории его земельного участка Л. возведен навес, являющийся самовольным строением, что создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года, постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации МО ГО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207 о переоформлении в собственность У.М. под индивидуальное строительство земельного участка, прилегающего к <адрес> по ул. <адрес>, г. Махачкалы, площадью N кв. м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N <адрес> выданное 20 мая 2014 года М.А. на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, прилегающий к <адрес> по ул. <адрес>.
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права М.А. N на земельный участок.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 12 февраля 2014 года N.
В удовлетворении иска Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 322,4 кв. м, прилегающий к квартирам N N, 4 <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу г. Махачкала, прилегающий к <адрес> по ул. <адрес>, отказать".
В кассационной жалобе М.А. и У.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что Л. и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие право Л. на спорный земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований. Собственником спорного земельного участка является М.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 мая 2014 года. У.М. и М.А. приобрели спорный земельный участок по возмездным сделкам, которые Л. не оспорены, судом недействительными не признаны. Тем не менее, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права из реестра прав на недвижимое имущество, что было невозможно без признания недействительными самих сделок и без разрешения вопроса о последствиях недействительности договоров купли-продажи земельных участков. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка фактически не исполнен со стороны покупателя, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляла на момент составления кадастрового паспорта N рублей, а фактически уплачена сумма N рубля, как было указано в постановлении от 30 января 2014 года N 207, противоречит материалам дела. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорный земельный участок сформирован из нескольких земельных участков, принадлежавших на праве собственности У.М. В частности, на основании постановления от 10 сентября 2013 года N 1934 и постановления от 11 апреля 2011 года N 838 администрацией МО ГО "город Махачкала" У.М. переданы в собственность земельные участки площадью N кв. м и N кв. м, соответственно, оплата за которые ранее была произведена У.М.
На кассационную жалобу Л. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 1 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2002 года У.М. является собственником <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года Л. является собственником <адрес> по тому же адресу.
Постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207 в собственность У.М. передан земельный участок по указанному адресу, прилегающий к <адрес>, площадью N кв. м за плату в размере N рубля.
На основании данного постановления 13 февраля 2014 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" заключило с У.М. договор купли-продажи земельного участка. 20 февраля 2014 года У.М. на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору от 5 мая 2014 года У.М. произвел отчуждение спорного земельного участка М.А., а 20 мая 2014 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 постановления от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Из положений ч.ч. 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с учетом разъяснений, данных в п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления N 10/22).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Л. не представил доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований, не могут быть приняты во внимание.
Судами установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале является многоквартирным.
Земельный участок площадью N кв. м, предоставленный У.М. в собственность, прилегает к <адрес> по ул. <адрес>.
Предоставление органом местного самоуправления земельного участка У.М. противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Кроме того, в силу подп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ данный участок является неделимым, поэтому отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка не оспорены, договоры не расторгнуты, стороны не приведены в первоначальное положение, не влияют на правильность принятого решения, так как лица, являющиеся участниками указанных правоотношений, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.А., У.М. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.07.2016 N 44Г-69/2016
Требование: О признании недействительными постановления, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права собственности, записи о праве в ЕГРН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора приватизации истцу принадлежит квартира, в его пользовании также находится земельный участок, прилегающий к квартире. Истец, обратившись с заявлением о закреплении указанного земельного участка в собственность, узнал, что участок предоставлен в собственность другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 года
Суд первой инстанции:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Дадаева П.А. Суд апелляционной инстанции:
Биремова А.А.,
Абдуллаев М.К. (докл.),
Сатыбалов С.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе М.А., У.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года гражданское дело по иску Л. к М.А., У.М., администрации МО ГО "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления о переоформлении земельного участка в собственность, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску М.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад члена президиума Орцханова А.И., объяснения представителя У.М., М.А. - У.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Л. - адвоката Гаджимурадовой Э.М., просившей оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
Л. обратился в суд с иском к М.А., У.М. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве М.А. на земельный участок.
Иск мотивирован следующим.
На основании договора приватизации от 14 октября 1998 года ему - Л. принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>. В его пользовании также находится сарай и земельный участок, прилегающий непосредственно к квартире. Он пользуется земельным участком с 1982 года. Земельный участок был условно поделен между ним и Г. и огорожен сеткой. Вход на участки осуществляется через железные ворота. Они с Г. освоили земельный участок, посадили на нем деревья, кустарники. В 2014 году он и Г. обратились в администрацию МО ГО "город Махачкала" с заявлением о закреплении земельного участка в их собственность, где им сообщили, что участок предоставлен в собственность другому лицу. В Управлении Росреестра по Республике Дагестан <дата> его представитель получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что земельный участок площадью N кв. м переведен в собственность М.А., как прилегающий к <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале. М.А. не имеет никакого отношения к земельному участку и в <адрес> никогда не проживал. С 1982 года земельный участок находится в его постоянном пользовании. Ни он, ни Г. не давали согласия на перевод земельного участка в чью-либо собственность.
В ходе судебного разбирательства Л. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительными постановление администрации МО ГО "город Махачкала" о переоформлении в собственность У.М. земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью N кв. м, прилегающий к квартирам N и N <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы.
Дополнительный иск мотивирован тем, что основанием возникновения у У.М. права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Управлением архитектуры и градостроительства. Данный договор заключен на основании постановления администрации ГО МО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207, согласно которому управлению архитектуры следует заключить договор купли-продажи земельного участка с У.М., а У.М. внести плату в сумме N рубля за собственность на землю. При вынесении данного постановления не учтены фактические обстоятельства. Кадастровые работы проведены на обремененном земельном участке. Кадастровый инженер не выезжал на осмотр земельного участка, границы земельного участка со смежным пользователем, то есть с ним, не согласовывались.
М.А. обратился в суд со встречным иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок.
Встречный иск мотивирован следующим.
По договору купли-продажи, заключенному с У.М., он является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, прилегающего к <адрес>. На момент покупки им земельного участка у У.М. имелись все правоустанавливающие документы на земельный участок, требуемые законом. Сарай и земельный участок в собственность Л. не передавались. Заявленный Л. иск направлен на отрицание его права на земельный участок, который он приобрел в установленном законом порядке. На территории его земельного участка Л. возведен навес, являющийся самовольным строением, что создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года, постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации МО ГО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207 о переоформлении в собственность У.М. под индивидуальное строительство земельного участка, прилегающего к <адрес> по ул. <адрес>, г. Махачкалы, площадью N кв. м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N <адрес> выданное 20 мая 2014 года М.А. на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, прилегающий к <адрес> по ул. <адрес>.
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права М.А. N на земельный участок.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 12 февраля 2014 года N.
В удовлетворении иска Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 322,4 кв. м, прилегающий к квартирам N N, 4 <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу г. Махачкала, прилегающий к <адрес> по ул. <адрес>, отказать".
В кассационной жалобе М.А. и У.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что Л. и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие право Л. на спорный земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований. Собственником спорного земельного участка является М.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 мая 2014 года. У.М. и М.А. приобрели спорный земельный участок по возмездным сделкам, которые Л. не оспорены, судом недействительными не признаны. Тем не менее, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права из реестра прав на недвижимое имущество, что было невозможно без признания недействительными самих сделок и без разрешения вопроса о последствиях недействительности договоров купли-продажи земельных участков. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка фактически не исполнен со стороны покупателя, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляла на момент составления кадастрового паспорта N рублей, а фактически уплачена сумма N рубля, как было указано в постановлении от 30 января 2014 года N 207, противоречит материалам дела. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорный земельный участок сформирован из нескольких земельных участков, принадлежавших на праве собственности У.М. В частности, на основании постановления от 10 сентября 2013 года N 1934 и постановления от 11 апреля 2011 года N 838 администрацией МО ГО "город Махачкала" У.М. переданы в собственность земельные участки площадью N кв. м и N кв. м, соответственно, оплата за которые ранее была произведена У.М.
На кассационную жалобу Л. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 1 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2002 года У.М. является собственником <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2008 года Л. является собственником <адрес> по тому же адресу.
Постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 30 января 2014 года N 207 в собственность У.М. передан земельный участок по указанному адресу, прилегающий к <адрес>, площадью N кв. м за плату в размере N рубля.
На основании данного постановления 13 февраля 2014 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" заключило с У.М. договор купли-продажи земельного участка. 20 февраля 2014 года У.М. на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору от 5 мая 2014 года У.М. произвел отчуждение спорного земельного участка М.А., а 20 мая 2014 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 постановления от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Из положений ч.ч. 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с учетом разъяснений, данных в п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления N 10/22).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Л. не представил доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований, не могут быть приняты во внимание.
Судами установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкале является многоквартирным.
Земельный участок площадью N кв. м, предоставленный У.М. в собственность, прилегает к <адрес> по ул. <адрес>.
Предоставление органом местного самоуправления земельного участка У.М. противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Кроме того, в силу подп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ данный участок является неделимым, поэтому отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка не оспорены, договоры не расторгнуты, стороны не приведены в первоначальное положение, не влияют на правильность принятого решения, так как лица, являющиеся участниками указанных правоотношений, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.А., У.М. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)