Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Зимин А.В. по доверенности от 16.02.2016
от ответчика: представитель Болгачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская 34/А, ОГРН 1089847366916, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик), о принятии пунктов 2.1 и 2.2 проекта договора купли-продажи в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), а именно: "2.1. Цена Участка составляет 12 330 819 (двенадцать миллионов триста тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек. 2.2. Сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1,00 (один) процент от цены Участка, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, и равна 123 306 (сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) 18 809 (восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 42 копейки", об обязании Комитета в течение 15 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, относящегося к земельному участку площадью 2582 кв. м (из категории земель поселений), с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), на условиях, установленных решением арбитражного суда для пунктов 2.1 и 2.2 проекта договора.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением от 07.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Комитет не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для установления цены земельного участка, определенной Обществом, поскольку в передаточном распоряжении указано, что цена земельного участка составляет 25 662 405 руб. 42 коп., при этом, по состоянию на 30.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка по сведениям ЕГРН составила 42 561 193 руб. 96 коп., тем самым, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи Обществом соответствующего заявления и с учетом сведений ЕГРН, где было указано, хоть и ошибочно, что кадастровая стоимость земельного участка составила 42 561 193 руб. 96 коп.
При этом, Комитет, не оспаривая наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о цене в размере 42 561 193 руб. 96 коп., указал, что сведения именно в указанной редакции должны быть приняты во внимание, несмотря на исправление допущенной в ЕГРН ошибки 28.04.2017.
Комитет также ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗД-08905 (далее - Договор аренды) сроком на 49 лет, объектом которого является земельный участок площадью 2 582 кв. м, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица; участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом).
Согласно пункту 2.2 Договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации нежилого 3-этажного здания общей площадью 3808 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004153:7089, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, д. 34, лит. А (далее - Здание), которое принадлежит Обществу на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2014 сделана запись регистрации N 78-78-38/048/2014-475 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЗ N 641742.
Истец в обоснование иска указал, что, так как на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, является Комитет, 25.01.2017 Общество в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о передаче в собственность земельного участка по договору купли-продажи, которое принято ответчиком (вх. N 7213-32/17).
Третье лицо, с учетом передаточного распоряжения от 02.05.2017 N 9053 (з), письмом от 16.05.2017 N 3091/19 направило в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации (далее - Проект договора) в редакции продавца и предложило истцу в 15-дневный срок с момента получения данного письма согласовать Проект договора.
Однако Общество 30.05.2017 передало третьему лицу протокол разногласий к данному договору (входящий N 6371), который был третьим лицом письмом от 06.06.2017 N 3710/19 отклонен, и было указано предложение обжаловать условия продажи земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован сторонами не был, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованной позицию истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор относительно цены земельного участка, которая напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции, установив, что названный земельный участок не подпадает под категории земельных участков, для приобретения которых предусмотрена льготная цена, обоснованно указал, что в Санкт-Петербурге такой порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 8 статьи 1-2 которого при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено в подпункте 3.1 пункта 3, подпункте 5.1 пункта 5 и пункте 7 настоящей статьи, цена земельного участка рассчитывается по формуле:
Ц = 0,25 X Цкад X (Sз / Sзу) + Цкад X (Sзу - Sз / Sзу), где:
Ц - цена земельного участка; Цкад - значение кадастровой стоимости земельного участка; Sзу - площадь земельного участка; Sз - площадь застроенной части земельного участка, рассчитываемая по формуле: Sз = S1 + S2 +... + Sn,
где: S1 - площадь застройки под зданием (сооружением) 1 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; S2 - площадь застройки под зданием (сооружением) 2 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; Sn - площадь застройки под зданием (сооружением) n в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 в ГКН внесены сведения о спорном земельном участке, декларированной площадью 2400 кв. м.
12.09.2012 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 810 712 руб., определенной в ходе государственной кадастровой оценки.
После чего, 24.10.2013 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 338 672 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 8057,78 руб.).
Однако 29.04.2015 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004153:14 (в том числе уточненная площадь объекта), влекущие за собой изменение кадастровой стоимости, в связи с чем 30.04.2015 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта, определенной в сумме 42 561 193 руб. 96 коп.
Как следует из доводов Комитета, передаточным распоряжением Комитета от 02.05.2017 N 9053 (з) цена земельного участка, равная 25 662 405 руб. 42 коп., была установлена исходя именно из кадастровой стоимости, равной 42 561 193 руб. 96 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.08.2017 N 78/001/024/2017-531, полученной Обществом, кадастровая стоимость земельного участка равна 20 805187 руб. 98 коп. (с учетом исправления допущенной кадастровой ошибки).
В силу требований статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с 01.01.2017 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 в государственный кадастр недвижимости (с 01.11.2017 - ЕГРН) внесены сведения об изменении характеристик земельного участка в части уточнения границ и площади с 2 400 кв. м до 2 582 кв. м (+182 кв. м,), повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Тем самым, стоимость подлежала исчислению пропорционально изменению площади земельного участка в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.
Поскольку удельный вес 1 кв. м кадастровой стоимости земельного участка равен 8 057 руб. 78 коп., постольку кадастровая стоимость уточненной части его площади составляет 1 466 515 руб. 96 коп. (182 кв. м х 8 057 руб. 78 коп.,).
Проверив указанные расчеты, суд первой инстанции обосновано указал, что уточненная кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой с 30.04.2015 подлежали отражению в ЕГРН должна была составлять сумму в размере 20 805 187 руб. 96 коп.
Однако, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости была допущена кадастровая (арифметическая) ошибка, и указана стоимость, превышающая в 2 раза действительную, а именно - указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 561 193 руб. 96 коп., которая была исправлена и 28.04.2017 в ЕГРН внесены исправленные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составила сумму в размере 20 805 187 руб. 96 коп., что соответствует сумме, указанной выше.
Кроме того, факт допущенной кадастровой ошибки, подтверждается письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 03.08.2017, где также подтверждается и факт ее исправления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 561 193 руб. 96 коп. было связано с допущенной кадастровой ошибкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении выкупной стоимости земельного участка применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка равная 20 805 187 руб. 96 коп., о чем имелись сведения в ЕГРН 28.04.2017, то есть и на момент вынесения передаточного распоряжения Комитета от 02.05.2017 N 9053 (з), и, как следствие, Комитет, действуя добросовестно, имел возможность установить фактическое значение кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, иной подход означал бы возложение на Общество обязанности выкупить земельный участок по недействительной стоимости, превышающей кадастровую, что противоречит пункту 1 статьи 422, абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Комитет в случае несогласия с размером кадастровой стоимости (20 805 187 руб. 96 коп.) был вправе оспорить действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу по исправлению технической ошибки, однако до настоящего времени данные действия не осуществил.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод Комитета относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, а также по исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга осуществляет Правительство Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга по специальному поручению Правительства Санкт-Петербурга функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, а также по исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга могут осуществляться специализированной организацией, единственным учредителем (участником) которой является Санкт-Петербург (далее - специализированная организация).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 1002 создано ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 100 процентов акций которого находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" уполномочен от имени Санкт-Петербурга осуществлять функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга на основании и в соответствии с распоряжениями Комитета.
Пунктом 5.3 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитету поручено определить порядок и условия взаимодействия Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в том числе при подготовке имущества к приватизации, исполнении решений об условиях приватизации имущества.
Во исполнение пункта 5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение от 31.08.2006 N 262-р (далее - Распоряжение), утвердившее порядок взаимодействия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в соответствии с которым функции продавца исполняет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Как следует из пунктов 1, 2.4, 4 Приложения 1 к Распоряжению, Приложения 7 к Распоряжению непосредственно Комитет не заключает договоры купли-продажи земельных участков. Данную функцию выполняет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", который заключает договор купли-продажи участка от имени Комитета. Комитет лишь осуществляет прием заявлений на выкуп участков и готовит передаточные распоряжения.
Таким образом, довод Комитета о не направлении Обществом в адрес Комитета протокола разногласий, с учетом того, что данный протокол был направлен в адрес третьего лица, который при заключении договора купли-продажи действует от имени и в интересах Комитета, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При этом в письме третьего лица от 16.05.2017 N 3091/19 арендатору предложено согласовать условия направляемого проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации непосредственно с Фондом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-26948/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47619/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26948/2017
Дело N А56-47619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Зимин А.В. по доверенности от 16.02.2016
от ответчика: представитель Болгачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская 34/А, ОГРН 1089847366916, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик), о принятии пунктов 2.1 и 2.2 проекта договора купли-продажи в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), а именно: "2.1. Цена Участка составляет 12 330 819 (двенадцать миллионов триста тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек. 2.2. Сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1,00 (один) процент от цены Участка, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, и равна 123 306 (сто двадцать три тысячи триста шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС (18%) 18 809 (восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 42 копейки", об обязании Комитета в течение 15 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, относящегося к земельному участку площадью 2582 кв. м (из категории земель поселений), с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), на условиях, установленных решением арбитражного суда для пунктов 2.1 и 2.2 проекта договора.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Решением от 07.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Комитет не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для установления цены земельного участка, определенной Обществом, поскольку в передаточном распоряжении указано, что цена земельного участка составляет 25 662 405 руб. 42 коп., при этом, по состоянию на 30.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка по сведениям ЕГРН составила 42 561 193 руб. 96 коп., тем самым, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи Обществом соответствующего заявления и с учетом сведений ЕГРН, где было указано, хоть и ошибочно, что кадастровая стоимость земельного участка составила 42 561 193 руб. 96 коп.
При этом, Комитет, не оспаривая наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о цене в размере 42 561 193 руб. 96 коп., указал, что сведения именно в указанной редакции должны быть приняты во внимание, несмотря на исправление допущенной в ЕГРН ошибки 28.04.2017.
Комитет также ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗД-08905 (далее - Договор аренды) сроком на 49 лет, объектом которого является земельный участок площадью 2 582 кв. м, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 78:34:0004153:14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица; участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом).
Согласно пункту 2.2 Договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации нежилого 3-этажного здания общей площадью 3808 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004153:7089, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, д. 34, лит. А (далее - Здание), которое принадлежит Обществу на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2014 сделана запись регистрации N 78-78-38/048/2014-475 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЗ N 641742.
Истец в обоснование иска указал, что, так как на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, является Комитет, 25.01.2017 Общество в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о передаче в собственность земельного участка по договору купли-продажи, которое принято ответчиком (вх. N 7213-32/17).
Третье лицо, с учетом передаточного распоряжения от 02.05.2017 N 9053 (з), письмом от 16.05.2017 N 3091/19 направило в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации (далее - Проект договора) в редакции продавца и предложило истцу в 15-дневный срок с момента получения данного письма согласовать Проект договора.
Однако Общество 30.05.2017 передало третьему лицу протокол разногласий к данному договору (входящий N 6371), который был третьим лицом письмом от 06.06.2017 N 3710/19 отклонен, и было указано предложение обжаловать условия продажи земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован сторонами не был, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованной позицию истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор относительно цены земельного участка, которая напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции, установив, что названный земельный участок не подпадает под категории земельных участков, для приобретения которых предусмотрена льготная цена, обоснованно указал, что в Санкт-Петербурге такой порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 8 статьи 1-2 которого при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них в случаях, предусмотренных в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено в подпункте 3.1 пункта 3, подпункте 5.1 пункта 5 и пункте 7 настоящей статьи, цена земельного участка рассчитывается по формуле:
Ц = 0,25 X Цкад X (Sз / Sзу) + Цкад X (Sзу - Sз / Sзу), где:
Ц - цена земельного участка; Цкад - значение кадастровой стоимости земельного участка; Sзу - площадь земельного участка; Sз - площадь застроенной части земельного участка, рассчитываемая по формуле: Sз = S1 + S2 +... + Sn,
где: S1 - площадь застройки под зданием (сооружением) 1 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; S2 - площадь застройки под зданием (сооружением) 2 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; Sn - площадь застройки под зданием (сооружением) n в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 в ГКН внесены сведения о спорном земельном участке, декларированной площадью 2400 кв. м.
12.09.2012 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 810 712 руб., определенной в ходе государственной кадастровой оценки.
После чего, 24.10.2013 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 338 672 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 8057,78 руб.).
Однако 29.04.2015 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004153:14 (в том числе уточненная площадь объекта), влекущие за собой изменение кадастровой стоимости, в связи с чем 30.04.2015 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта, определенной в сумме 42 561 193 руб. 96 коп.
Как следует из доводов Комитета, передаточным распоряжением Комитета от 02.05.2017 N 9053 (з) цена земельного участка, равная 25 662 405 руб. 42 коп., была установлена исходя именно из кадастровой стоимости, равной 42 561 193 руб. 96 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.08.2017 N 78/001/024/2017-531, полученной Обществом, кадастровая стоимость земельного участка равна 20 805187 руб. 98 коп. (с учетом исправления допущенной кадастровой ошибки).
В силу требований статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с 01.01.2017 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 в государственный кадастр недвижимости (с 01.11.2017 - ЕГРН) внесены сведения об изменении характеристик земельного участка в части уточнения границ и площади с 2 400 кв. м до 2 582 кв. м (+182 кв. м,), повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Тем самым, стоимость подлежала исчислению пропорционально изменению площади земельного участка в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.
Поскольку удельный вес 1 кв. м кадастровой стоимости земельного участка равен 8 057 руб. 78 коп., постольку кадастровая стоимость уточненной части его площади составляет 1 466 515 руб. 96 коп. (182 кв. м х 8 057 руб. 78 коп.,).
Проверив указанные расчеты, суд первой инстанции обосновано указал, что уточненная кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой с 30.04.2015 подлежали отражению в ЕГРН должна была составлять сумму в размере 20 805 187 руб. 96 коп.
Однако, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости была допущена кадастровая (арифметическая) ошибка, и указана стоимость, превышающая в 2 раза действительную, а именно - указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 561 193 руб. 96 коп., которая была исправлена и 28.04.2017 в ЕГРН внесены исправленные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составила сумму в размере 20 805 187 руб. 96 коп., что соответствует сумме, указанной выше.
Кроме того, факт допущенной кадастровой ошибки, подтверждается письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 03.08.2017, где также подтверждается и факт ее исправления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 561 193 руб. 96 коп. было связано с допущенной кадастровой ошибкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении выкупной стоимости земельного участка применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка равная 20 805 187 руб. 96 коп., о чем имелись сведения в ЕГРН 28.04.2017, то есть и на момент вынесения передаточного распоряжения Комитета от 02.05.2017 N 9053 (з), и, как следствие, Комитет, действуя добросовестно, имел возможность установить фактическое значение кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, иной подход означал бы возложение на Общество обязанности выкупить земельный участок по недействительной стоимости, превышающей кадастровую, что противоречит пункту 1 статьи 422, абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Комитет в случае несогласия с размером кадастровой стоимости (20 805 187 руб. 96 коп.) был вправе оспорить действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу по исправлению технической ошибки, однако до настоящего времени данные действия не осуществил.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод Комитета относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, а также по исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга осуществляет Правительство Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга по специальному поручению Правительства Санкт-Петербурга функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, а также по исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга могут осуществляться специализированной организацией, единственным учредителем (участником) которой является Санкт-Петербург (далее - специализированная организация).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 1002 создано ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 100 процентов акций которого находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" уполномочен от имени Санкт-Петербурга осуществлять функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга на основании и в соответствии с распоряжениями Комитета.
Пунктом 5.3 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитету поручено определить порядок и условия взаимодействия Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в том числе при подготовке имущества к приватизации, исполнении решений об условиях приватизации имущества.
Во исполнение пункта 5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение от 31.08.2006 N 262-р (далее - Распоряжение), утвердившее порядок взаимодействия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в соответствии с которым функции продавца исполняет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Как следует из пунктов 1, 2.4, 4 Приложения 1 к Распоряжению, Приложения 7 к Распоряжению непосредственно Комитет не заключает договоры купли-продажи земельных участков. Данную функцию выполняет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", который заключает договор купли-продажи участка от имени Комитета. Комитет лишь осуществляет прием заявлений на выкуп участков и готовит передаточные распоряжения.
Таким образом, довод Комитета о не направлении Обществом в адрес Комитета протокола разногласий, с учетом того, что данный протокол был направлен в адрес третьего лица, который при заключении договора купли-продажи действует от имени и в интересах Комитета, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При этом в письме третьего лица от 16.05.2017 N 3091/19 арендатору предложено согласовать условия направляемого проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации непосредственно с Фондом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-47619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)