Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется возведенным на смежной границе земельных участков сараем, дождевые воды с которого стекают на участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к С. об устранении препятствий в использовании земельным участком, возложении обязанностей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика М.М., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что С. пользуется возведенным на смежной границе сараем, дождевые воды с которого стекают на участок истца. Срок нахождения сарая на местности правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Факт затопления земельного участка истца подтвержден так же показаниями свидетелей. Факт установки забора на земельном участке ответчика подтверждается пояснениями самого ответчика, данными при проведении проверки, актом геодезических разбивок, ксерокопиями фотографий, копией акта осмотра места происшествия. Выводы суда о принадлежности забора С. являются неверными. Факт сооружения забора истцом и его сыном подтвержден показаниями свидетеля.
От С. поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1219 кв. м. Согласно кадастровой выписке на земельном участке ответчика расположено 11 объектов капитального строительства.
Собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером <...> является Б.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером <...>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположены строения лит. Г и лит. Г7, поименованные в техническом паспорте домовладения N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, как навесы, используемые ответчиком С. Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела фотографий следует, и не оспаривается ответчиком, что скат крыши указанных строений направлен в сторону земельного участка истца.
Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Поскольку строения ответчика, скат крыши которых направлен в сторону земельного участка истца, расположены на границе смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что снег и дождевые воды с крыш строений, принадлежащих ответчику попадают на земельный участок принадлежащий истцу, является очевидным, общеизвестным, а следовательно не подлежащим доказыванию.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе Г. в возложении обязанности на С. демонтировать забор из профнастила.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из недоказанности установки забора С., а также о наличии между Г. и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> спора о границе земельного участка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела.
Как следует из искового заявления, Г. не оспаривается местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком по адресу: <...>, сведения о которой внесены в государственный кадастр. Напротив Г. с местоположением указанной границы согласен, однако указывает на то, что ответчиком на его земельном участке возведен забор.
То обстоятельство, что спорный забор из профнастила расположен на земельном участке принадлежащем Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2015 г., актом о производстве геодезических разбивок от 02.10.2015 г. и ответчиком не опровергнуто.
Факт возведения указанного забора именно С. подтверждается объяснениями ответчика, данными 14.10.2015 г. в рамках проведения проверки. Данное обстоятельство так же не отрицалось представителем ответчика при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Г. к С. о возложении обязанности установить систему водосточных труб с отводом дождевых вод на участок С., демонтировать забор из профнастила протяженностью 1,85 м с вынесением нового решения о возложении обязанности на С. установить водостоки с литеров Г, Г7, расположенных по адресу <...>, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деревянный забор, в отношении которого истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в его демонтаже, принадлежит Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить систему водосточных труб с отводом дождевых вод на участок С., демонтировать забор из профнастила протяженностью 1,85 м.
В отмененной части вынести новое решение.
Обязать С. установить водостоки с литеров Г, Г7, расположенных по адресу <...>, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
Обязать С. демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2698/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется возведенным на смежной границе земельных участков сараем, дождевые воды с которого стекают на участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2698
Судья Зыкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к С. об устранении препятствий в использовании земельным участком, возложении обязанностей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика М.М., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что С. пользуется возведенным на смежной границе сараем, дождевые воды с которого стекают на участок истца. Срок нахождения сарая на местности правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Факт затопления земельного участка истца подтвержден так же показаниями свидетелей. Факт установки забора на земельном участке ответчика подтверждается пояснениями самого ответчика, данными при проведении проверки, актом геодезических разбивок, ксерокопиями фотографий, копией акта осмотра места происшествия. Выводы суда о принадлежности забора С. являются неверными. Факт сооружения забора истцом и его сыном подтвержден показаниями свидетеля.
От С. поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1219 кв. м. Согласно кадастровой выписке на земельном участке ответчика расположено 11 объектов капитального строительства.
Собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером <...> является Б.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером <...>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположены строения лит. Г и лит. Г7, поименованные в техническом паспорте домовладения N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, как навесы, используемые ответчиком С. Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела фотографий следует, и не оспаривается ответчиком, что скат крыши указанных строений направлен в сторону земельного участка истца.
Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Поскольку строения ответчика, скат крыши которых направлен в сторону земельного участка истца, расположены на границе смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что снег и дождевые воды с крыш строений, принадлежащих ответчику попадают на земельный участок принадлежащий истцу, является очевидным, общеизвестным, а следовательно не подлежащим доказыванию.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе Г. в возложении обязанности на С. демонтировать забор из профнастила.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из недоказанности установки забора С., а также о наличии между Г. и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> спора о границе земельного участка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела.
Как следует из искового заявления, Г. не оспаривается местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком по адресу: <...>, сведения о которой внесены в государственный кадастр. Напротив Г. с местоположением указанной границы согласен, однако указывает на то, что ответчиком на его земельном участке возведен забор.
То обстоятельство, что спорный забор из профнастила расположен на земельном участке принадлежащем Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2015 г., актом о производстве геодезических разбивок от 02.10.2015 г. и ответчиком не опровергнуто.
Факт возведения указанного забора именно С. подтверждается объяснениями ответчика, данными 14.10.2015 г. в рамках проведения проверки. Данное обстоятельство так же не отрицалось представителем ответчика при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Г. к С. о возложении обязанности установить систему водосточных труб с отводом дождевых вод на участок С., демонтировать забор из профнастила протяженностью 1,85 м с вынесением нового решения о возложении обязанности на С. установить водостоки с литеров Г, Г7, расположенных по адресу <...>, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деревянный забор, в отношении которого истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в его демонтаже, принадлежит Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить систему водосточных труб с отводом дождевых вод на участок С., демонтировать забор из профнастила протяженностью 1,85 м.
В отмененной части вынести новое решение.
Обязать С. установить водостоки с литеров Г, Г7, расположенных по адресу <...>, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
Обязать С. демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)