Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Республики Северная Осетия - Алания
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 (под председательством судьи Акимцевой С.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны (ОГРНИП 305151025000012. ИНН 151003099900)
к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500921111, ИНН 1510008369), индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304151035300060, ИНН 151000219166)
третье лицо: администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания
о признании недействительным аукциона; о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Республики Северная Осетия - Алания: представитель Стародубцев И.Г. по доверенности от 21.03.2016,
от администрации местного самоуправления Моздокского района: представитель Хестанова А.К. по доверенности от 23.09.2015, Федина Г.А. по доверенности от 02.02.2016,
от ИП Хадарцева И.А.: Бадзиева М.М. по доверенности от 03.03.2016,
от ИП Попова Ю.В.: Попов Ю.В. (лично).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
индивидуальный предприниматель Хадарцева Изета Анатольевна (далее - ИП Хадарцева И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:55; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 22 от 28.08.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация района).
Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признан недействительным договор аренды земельного участка N 22 от 28.08.2015. Суд обязал ИП Попова Ю.В. возвратить администрации земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что торги проведены с нарушением установленного порядка информирования, что является основанием для признания их недействительным. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок не представляет интереса для Хадарцевой И.А. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что применение двусторонней реституции невозможно, так как в настоящее время на указанном земельном участке ведется капитальное строительство, следовательно, у победителя аукциона Попова Ю.В. имеется исключительного права на заключение договора аренды земельного участка из-за незавершенного строительством здания. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, причиненного победителю оспариваемого аукциона Попову Ю.В. в денежном выражении превысит допущенные ответчиком нарушения.
В судебном заседании ИП Ппов Ю.В. и представители администрации и администрации района поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Хадарцева И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 предприниматель Хадарцева И.А. обратилась в АМС Моздокского района РСО-Алания с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 960 кв. м для организации стоянки автомобилей и благоустройства территории, прилегающей к промышленному предприятию, расположенному по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а", в аренду сроком на три года (том 1, л.д. 110).
Письмом от 17.10.2014 N 4150 АМС Моздокского района РСО-Алания сообщила Хадарцевой А.И., что испрашиваемый земельный участок планируется предоставить путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, информация о проведении торгов будет опубликована в извещении в средствах массовой информации и на официальном сайте www.torgi.gov.ru (том 1, л.д. 111).
15.07.2015 в газете "Время. События. Документы" N 33 (2149) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона N 160715/2583156/01 на право заключения договора аренды земельного участка с КН 15:01:26002003:55 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а" (том 1, л.д. 116).
16.07.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru сотрудниками администрации, ответственными за размещение информации, было создано извещение о проведении торгов в форме аукциона N 160715/2583156/01 на право заключения договора аренды земельного участка с КН 15:01:26002003:55 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а".
Извещение о проведении аукциона N 160715/2583156/01 не было опубликовано для всеобщего пользования, поскольку личный кабинет организатора торгов - Администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, не был активен.
Для восстановления активности личного кабинета в адрес администрации сайта www.torgi.gov.ru организатором торгов 21.07.2015 были направлены по электронной почте и почтовым отправлением испрашиваемые в ходе устных переговоров документы, 24.07.2015 указанные документы были повторно направлены в адрес администрации сайта, 12.08.2015 личный кабинет организатора торгов был активирован.
21.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликована информация о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:26002003:55, из которой следует: дата и время начала приема заявок - 9 час. 00 мин. 20.07.2015, дата и время окончания приема заявок - 18 час. 00 мин. 13.08.2015, дата и время проведения аукциона - 15 час. 00 мин. 20.08.2015.
При этом в извещении о проведении торгов было указано, что в связи с соблюдением участником торгов условий аукциона, комиссия принимает решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником Поповым Юрием Владимировичем.
По результатам проведенных торгов 28.08.2015 между администрацией и ИП Поповым Ю.В. заключен договор аренды спорного земельного участка N 22.
Данные действия администрации послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое действовало на дату принятия решения о проведении торгов проведения и проведения аукциона. Адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является официальный сайт www.torgi.gov.ru.
Таким образом, нормами земельного законодательства устанавливается специальный порядок публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении оспариваемого аукциона опубликовано на указанном официальном сайте с нарушением срока, определенного пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела извещение о проведении торгов N 160715/2583156/01 создано 16.07.2015, опубликовано на сайте - 21.08.2015. При этом, в размещенной информации содержатся следующие сведения: начало приема заявок - 20.07.2015, окончание приема заявок - 13.08.2015, дата и время проведения аукциона - 20.08.2015 в 15 час. 00 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра информации в сети "Интернет" и не оспариваются администрацией (том 1, л.д. 27-33).
Факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок на официальном сайте торгов, неизбежно повлияли на число участников торгов и результат определения их победителя. Истец Хадарцева И.А. была лишена возможности участия в оспариваемом аукционе, поскольку источником ее осведомленности о предстоящих торгах являлся в силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации официальный сайт торгов.
Между тем, опубликование извещения о проведении оспариваемого аукциона лишь в муниципальной газете "Время. События. Документы" не способно, в отличие от официального сайта торгов, обеспечить информирование всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку тираж газеты является ограниченным.
Таким образом, права истца на участие в торгах являются нарушенными, требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, установленные специальным законодательством, не соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, заключенный по результатам аукциона договор аренды от 28.08.2015 N 22 также является недействительным.
В этой связи требование истца о признании недействительным договора аренды от 28.08.2015 N 22 правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательств невозможности осуществления возврата земельного участка муниципальному органу в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возврате земельного участка ИП Поповым Ю.В. администрации.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не представляет интереса для истца подлежит отклонению, поскольку заинтересованность Хадарцевой И.А. обусловлена потенциальной возможностью участия в торгах.
Более того, 16.09.2014 Хадарцева И.А. обращалась с заявлением в администрацию в отношении спорного земельного участка. Поскольку на момент обращения спорный земельный участок не был сформирован, истцу не могли быть известны точная площадь и вид разрешенного использования спорного земельного участка. Следовательно, довод апеллянта о том, что истец обращалась с заявлением в отношении иного земельного участка, поскольку указаны неточные сведения о площади участка и виде разрешенного использования, является не состоятельным.
Довод апеллянта о том, что применение двусторонней реституции невозможно, так как в настоящее время на указанном земельном участке ведется капитальное строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела, следует, после заключения договора аренды Поповым Ю.В. с территории земельного участка вывезен мусор и начаты работы по установлению фундамента под объект недвижимости, строительство которого в связи с принятием судом обеспечительных мер приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2015).
Также представляется несостоятельным довод ответчика о наличии у победителя аукциона Попова Ю.В. исключительного права на заключение договора аренды земельного участка из-за незавершенного строительством здания, принадлежащего Попову Ю.В. Так доказательств невозможности осуществления возврата земельного участка органу местного самоуправления в материалы дела не представлено. Поповым Ю.В. не получено разрешение на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, также отсутствует постановка на технический или кадастровый учет объекта незавершенного строительства, что подтверждает отсутствие такого объекта на спорном земельном участке, и как следствие, возможность применения судом двусторонней реституции.
Кроме того, несостоятелен и довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, причиненного победителю оспариваемого аукциона Попову Ю.В. в денежном выражении превысит допущенные ответчиком нарушения, поскольку материалами дела не подтвержден.
Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N N 10/22, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 являются несостоятельными, так как в указанных судебных актах сформулированы общие, универсальные подходы и критерии признания торгов недействительными, выработанные судебной практикой, на которые ссылаются в мотивировочной части постановлений арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании любой разновидности торгов, в частности, не связанных с исполнительным производством, приватизацией или поставкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии вины администрации в не опубликовании информации на сайте, поскольку указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении исков данной категории. Нарушение администрацией закона установлено и материалами дела подтверждается, следовательно, администрация при должной степени осмотрительности могла убедиться о наличии либо отсутствии публикации до подведения итогов аукциона.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 16АП-612/2016 ПО ДЕЛУ N А61-3494/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А61-3494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Республики Северная Осетия - Алания
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 (под председательством судьи Акимцевой С.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны (ОГРНИП 305151025000012. ИНН 151003099900)
к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500921111, ИНН 1510008369), индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304151035300060, ИНН 151000219166)
третье лицо: администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания
о признании недействительным аукциона; о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Республики Северная Осетия - Алания: представитель Стародубцев И.Г. по доверенности от 21.03.2016,
от администрации местного самоуправления Моздокского района: представитель Хестанова А.К. по доверенности от 23.09.2015, Федина Г.А. по доверенности от 02.02.2016,
от ИП Хадарцева И.А.: Бадзиева М.М. по доверенности от 03.03.2016,
от ИП Попова Ю.В.: Попов Ю.В. (лично).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Хадарцева Изета Анатольевна (далее - ИП Хадарцева И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:55; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 22 от 28.08.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация района).
Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признан недействительным договор аренды земельного участка N 22 от 28.08.2015. Суд обязал ИП Попова Ю.В. возвратить администрации земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что торги проведены с нарушением установленного порядка информирования, что является основанием для признания их недействительным. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок не представляет интереса для Хадарцевой И.А. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что применение двусторонней реституции невозможно, так как в настоящее время на указанном земельном участке ведется капитальное строительство, следовательно, у победителя аукциона Попова Ю.В. имеется исключительного права на заключение договора аренды земельного участка из-за незавершенного строительством здания. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, причиненного победителю оспариваемого аукциона Попову Ю.В. в денежном выражении превысит допущенные ответчиком нарушения.
В судебном заседании ИП Ппов Ю.В. и представители администрации и администрации района поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Хадарцева И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 предприниматель Хадарцева И.А. обратилась в АМС Моздокского района РСО-Алания с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 960 кв. м для организации стоянки автомобилей и благоустройства территории, прилегающей к промышленному предприятию, расположенному по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а", в аренду сроком на три года (том 1, л.д. 110).
Письмом от 17.10.2014 N 4150 АМС Моздокского района РСО-Алания сообщила Хадарцевой А.И., что испрашиваемый земельный участок планируется предоставить путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, информация о проведении торгов будет опубликована в извещении в средствах массовой информации и на официальном сайте www.torgi.gov.ru (том 1, л.д. 111).
15.07.2015 в газете "Время. События. Документы" N 33 (2149) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона N 160715/2583156/01 на право заключения договора аренды земельного участка с КН 15:01:26002003:55 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а" (том 1, л.д. 116).
16.07.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru сотрудниками администрации, ответственными за размещение информации, было создано извещение о проведении торгов в форме аукциона N 160715/2583156/01 на право заключения договора аренды земельного участка с КН 15:01:26002003:55 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, у правой межи земельного участка по ул. Усанова, 3 "а".
Извещение о проведении аукциона N 160715/2583156/01 не было опубликовано для всеобщего пользования, поскольку личный кабинет организатора торгов - Администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, не был активен.
Для восстановления активности личного кабинета в адрес администрации сайта www.torgi.gov.ru организатором торгов 21.07.2015 были направлены по электронной почте и почтовым отправлением испрашиваемые в ходе устных переговоров документы, 24.07.2015 указанные документы были повторно направлены в адрес администрации сайта, 12.08.2015 личный кабинет организатора торгов был активирован.
21.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликована информация о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:26002003:55, из которой следует: дата и время начала приема заявок - 9 час. 00 мин. 20.07.2015, дата и время окончания приема заявок - 18 час. 00 мин. 13.08.2015, дата и время проведения аукциона - 15 час. 00 мин. 20.08.2015.
При этом в извещении о проведении торгов было указано, что в связи с соблюдением участником торгов условий аукциона, комиссия принимает решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником Поповым Юрием Владимировичем.
По результатам проведенных торгов 28.08.2015 между администрацией и ИП Поповым Ю.В. заключен договор аренды спорного земельного участка N 22.
Данные действия администрации послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое действовало на дату принятия решения о проведении торгов проведения и проведения аукциона. Адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является официальный сайт www.torgi.gov.ru.
Таким образом, нормами земельного законодательства устанавливается специальный порядок публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении оспариваемого аукциона опубликовано на указанном официальном сайте с нарушением срока, определенного пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела извещение о проведении торгов N 160715/2583156/01 создано 16.07.2015, опубликовано на сайте - 21.08.2015. При этом, в размещенной информации содержатся следующие сведения: начало приема заявок - 20.07.2015, окончание приема заявок - 13.08.2015, дата и время проведения аукциона - 20.08.2015 в 15 час. 00 мин.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра информации в сети "Интернет" и не оспариваются администрацией (том 1, л.д. 27-33).
Факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок на официальном сайте торгов, неизбежно повлияли на число участников торгов и результат определения их победителя. Истец Хадарцева И.А. была лишена возможности участия в оспариваемом аукционе, поскольку источником ее осведомленности о предстоящих торгах являлся в силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации официальный сайт торгов.
Между тем, опубликование извещения о проведении оспариваемого аукциона лишь в муниципальной газете "Время. События. Документы" не способно, в отличие от официального сайта торгов, обеспечить информирование всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку тираж газеты является ограниченным.
Таким образом, права истца на участие в торгах являются нарушенными, требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, установленные специальным законодательством, не соблюдены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, заключенный по результатам аукциона договор аренды от 28.08.2015 N 22 также является недействительным.
В этой связи требование истца о признании недействительным договора аренды от 28.08.2015 N 22 правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательств невозможности осуществления возврата земельного участка муниципальному органу в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возврате земельного участка ИП Поповым Ю.В. администрации.
Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не представляет интереса для истца подлежит отклонению, поскольку заинтересованность Хадарцевой И.А. обусловлена потенциальной возможностью участия в торгах.
Более того, 16.09.2014 Хадарцева И.А. обращалась с заявлением в администрацию в отношении спорного земельного участка. Поскольку на момент обращения спорный земельный участок не был сформирован, истцу не могли быть известны точная площадь и вид разрешенного использования спорного земельного участка. Следовательно, довод апеллянта о том, что истец обращалась с заявлением в отношении иного земельного участка, поскольку указаны неточные сведения о площади участка и виде разрешенного использования, является не состоятельным.
Довод апеллянта о том, что применение двусторонней реституции невозможно, так как в настоящее время на указанном земельном участке ведется капитальное строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела, следует, после заключения договора аренды Поповым Ю.В. с территории земельного участка вывезен мусор и начаты работы по установлению фундамента под объект недвижимости, строительство которого в связи с принятием судом обеспечительных мер приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2015).
Также представляется несостоятельным довод ответчика о наличии у победителя аукциона Попова Ю.В. исключительного права на заключение договора аренды земельного участка из-за незавершенного строительством здания, принадлежащего Попову Ю.В. Так доказательств невозможности осуществления возврата земельного участка органу местного самоуправления в материалы дела не представлено. Поповым Ю.В. не получено разрешение на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, также отсутствует постановка на технический или кадастровый учет объекта незавершенного строительства, что подтверждает отсутствие такого объекта на спорном земельном участке, и как следствие, возможность применения судом двусторонней реституции.
Кроме того, несостоятелен и довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба, причиненного победителю оспариваемого аукциона Попову Ю.В. в денежном выражении превысит допущенные ответчиком нарушения, поскольку материалами дела не подтвержден.
Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N N 10/22, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 являются несостоятельными, так как в указанных судебных актах сформулированы общие, универсальные подходы и критерии признания торгов недействительными, выработанные судебной практикой, на которые ссылаются в мотивировочной части постановлений арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании любой разновидности торгов, в частности, не связанных с исполнительным производством, приватизацией или поставкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии вины администрации в не опубликовании информации на сайте, поскольку указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении исков данной категории. Нарушение администрацией закона установлено и материалами дела подтверждается, следовательно, администрация при должной степени осмотрительности могла убедиться о наличии либо отсутствии публикации до подведения итогов аукциона.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2015 по делу N А61-3494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)