Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендуемый истцом земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого им автомоечного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
А-144г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т.Р. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционным жалобам представителя истца Т.Р. - Д. и представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Т.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 98 от 29.01.2016 г. аренды земельного участка, заключенный между Т.Р. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания автомоечного комплекса в соответствии с градостроительным регламентом в системе зонирования, без права изменения установленного целевого разрешенного использования. После заключения договора истец установил, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого автомоечного комплекса. Так, в соответствии с заключением ООО "Лидер групп" на спорном земельном участке невозможно возвести автомоечный комплекс, поскольку его конфигурация, рельеф, площадь, наложение санитарной зоны, а также запрет на изменение установленного целевого разрешенного использования не соответствуют действующим требованиям для постройки автомоечного комплекса. Кроме того, по данным ОАО "Красноярская тепло-транспортная компания", ООО "Региональная сетевая компания", ОАО "МРСК Сибири", в районе спорного участка отсутствует возможность подключения к системе теплоснабжения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело с участием его представителей, тогда как срок действия их полномочий по доверенности истек. Кроме того, суд не конкретизировал основание, по которому расторг договор аренды.
В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в порядке п. 6.3 договора и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т.Р. - Д., и представителя ответчика ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 г. на основании протокола о результатах аукциона от 15.01.2016 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Т.Р. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в коммунально-складской зоне (П-3), расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания автомоечного комплекса в соответствии с градостроительным регламентом в системе зонирования, без права изменения установленного целевого разрешенного использования.
Пунктом 2.1 установлен срок договора с 15.01.2016 г. по 14.07.2017 г. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в действие с даты его государственной регистрации в Управления Росреестра по Красноярскому краю. Государственная регистрация договора осуществлена 25.02.2016 г.
По условиям п. 6.3.1 договора расторжение по инициативе арендатора во внесудебном порядке возможно не ранее чем через 1 год с даты заключения настоящего договора и при наличии в совокупности следующих условий: участок свободен от объектов незавершенного строительства и иных объектов, не находившихся на участке на момент передачи в аренду (временных или вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы, складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства); участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта 6.3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора арендодатель освобождается от обязательств по возмещению имущественных потерь арендатора, возникших у арендатора в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
Сторонами подписан акт приема-передачи спорного участка, датой фактической передачи указано 15.01.2016 г. (л.д. 18).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.02.2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка.
Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец ссылается на то, что арендуемый земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого автомоечного комплекса. Кроме того, на момент проведения аукциона не был утвержден градостроительный план земельного участка, из которого можно было увидеть основные характеристики участка, в том числе о границах допустимого размещения объекта и о наложении на него санитарно-защитной зоны.
Так, согласно заключению ООО "Лидер групп" на март 2016 г. использование спорного земельного участка с целью строительства здания автомоечного комплекса (на 4 поста мойки) с соблюдением всех строительных норм и правил для последующего проектирования и строительства невозможно.
По указанным причинам 15.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка, на что письмом от 01.03.2016 г. Т.Р. было отказано со ссылкой на пригодность земельного участка для использования по целевому назначению и разрешенным использованием.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 29.01.2016 г., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 620 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи Т.Р. был осведомлен о свойствах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, в том числе о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о чем свидетельствует п. 4.1 извещения о проведении аукциона (л.д. 85); земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. истец получил у ответчика кадастровый паспорт земельного участка, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, письма ООО "региональная сетевая компания", ОАО "МРСК Сибири", ООО "Краском", Крамзэнерго, СГК, содержащих подробную информацию о перспективах водо- и теплоснабжения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, истец был осведомлен о необходимых характеристиках предоставляемого в аренду земельного участка, о технических возможностях ресурсоснабжающих организаций, следовательно, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, принимая на свой риск земельный участок в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, должен был предвидеть предполагаемые недостатки в использовании спорного участка.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендатора в силу п. 6.3 условий договора, так как истек годичный срок действия договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда, к тому же на момент принятия по делу решения требуемый годичный срок со дня заключения договора аренды истек, истец продолжал настаивать на расторжении договора аренды земельного участка, свободного от каких-либо незавершенных или незарегистрированных строений и не утратившего возможность быть использованным по целевому назначению. Учитывая категоричные возражения представителя ответчика против досрочного расторжения договора аренды, у суда не было оснований полагать, что во внесудебном порядке спор может быть урегулирован, в связи с чем судом первой инстанции верно разрешены требования с учетом условий договора аренды и волеизъявления сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца об истечении срока полномочий его представителя по доверенности на момент принятия решения судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, представителем истца Д. была подана апелляционная жалоба на судебное решение с надлежаще оформленными полномочиями, чем подтверждена воля истца на представление его интересов в суде данного представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т.Р. - Д. и представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8878/2017
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендуемый истцом земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого им автомоечного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8878/2017
Судья Бех О.В.
А-144г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т.Р. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционным жалобам представителя истца Т.Р. - Д. и представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Т.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 98 от 29.01.2016 г. аренды земельного участка, заключенный между Т.Р. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания автомоечного комплекса в соответствии с градостроительным регламентом в системе зонирования, без права изменения установленного целевого разрешенного использования. После заключения договора истец установил, что земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого автомоечного комплекса. Так, в соответствии с заключением ООО "Лидер групп" на спорном земельном участке невозможно возвести автомоечный комплекс, поскольку его конфигурация, рельеф, площадь, наложение санитарной зоны, а также запрет на изменение установленного целевого разрешенного использования не соответствуют действующим требованиям для постройки автомоечного комплекса. Кроме того, по данным ОАО "Красноярская тепло-транспортная компания", ООО "Региональная сетевая компания", ОАО "МРСК Сибири", в районе спорного участка отсутствует возможность подключения к системе теплоснабжения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело с участием его представителей, тогда как срок действия их полномочий по доверенности истек. Кроме того, суд не конкретизировал основание, по которому расторг договор аренды.
В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в порядке п. 6.3 договора и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т.Р. - Д., и представителя ответчика ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 г. на основании протокола о результатах аукциона от 15.01.2016 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Т.Р. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в коммунально-складской зоне (П-3), расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания автомоечного комплекса в соответствии с градостроительным регламентом в системе зонирования, без права изменения установленного целевого разрешенного использования.
Пунктом 2.1 установлен срок договора с 15.01.2016 г. по 14.07.2017 г. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в действие с даты его государственной регистрации в Управления Росреестра по Красноярскому краю. Государственная регистрация договора осуществлена 25.02.2016 г.
По условиям п. 6.3.1 договора расторжение по инициативе арендатора во внесудебном порядке возможно не ранее чем через 1 год с даты заключения настоящего договора и при наличии в совокупности следующих условий: участок свободен от объектов незавершенного строительства и иных объектов, не находившихся на участке на момент передачи в аренду (временных или вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы, складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства); участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта 6.3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора арендодатель освобождается от обязательств по возмещению имущественных потерь арендатора, возникших у арендатора в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
Сторонами подписан акт приема-передачи спорного участка, датой фактической передачи указано 15.01.2016 г. (л.д. 18).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.02.2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка.
Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец ссылается на то, что арендуемый земельный участок имеет недостатки, препятствующие возведению на нем планируемого автомоечного комплекса. Кроме того, на момент проведения аукциона не был утвержден градостроительный план земельного участка, из которого можно было увидеть основные характеристики участка, в том числе о границах допустимого размещения объекта и о наложении на него санитарно-защитной зоны.
Так, согласно заключению ООО "Лидер групп" на март 2016 г. использование спорного земельного участка с целью строительства здания автомоечного комплекса (на 4 поста мойки) с соблюдением всех строительных норм и правил для последующего проектирования и строительства невозможно.
По указанным причинам 15.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка, на что письмом от 01.03.2016 г. Т.Р. было отказано со ссылкой на пригодность земельного участка для использования по целевому назначению и разрешенным использованием.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 29.01.2016 г., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 620 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи Т.Р. был осведомлен о свойствах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, в том числе о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о чем свидетельствует п. 4.1 извещения о проведении аукциона (л.д. 85); земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. истец получил у ответчика кадастровый паспорт земельного участка, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, письма ООО "региональная сетевая компания", ОАО "МРСК Сибири", ООО "Краском", Крамзэнерго, СГК, содержащих подробную информацию о перспективах водо- и теплоснабжения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, истец был осведомлен о необходимых характеристиках предоставляемого в аренду земельного участка, о технических возможностях ресурсоснабжающих организаций, следовательно, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, принимая на свой риск земельный участок в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, должен был предвидеть предполагаемые недостатки в использовании спорного участка.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендатора в силу п. 6.3 условий договора, так как истек годичный срок действия договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда, к тому же на момент принятия по делу решения требуемый годичный срок со дня заключения договора аренды истек, истец продолжал настаивать на расторжении договора аренды земельного участка, свободного от каких-либо незавершенных или незарегистрированных строений и не утратившего возможность быть использованным по целевому назначению. Учитывая категоричные возражения представителя ответчика против досрочного расторжения договора аренды, у суда не было оснований полагать, что во внесудебном порядке спор может быть урегулирован, в связи с чем судом первой инстанции верно разрешены требования с учетом условий договора аренды и волеизъявления сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца об истечении срока полномочий его представителя по доверенности на момент принятия решения судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, представителем истца Д. была подана апелляционная жалоба на судебное решение с надлежаще оформленными полномочиями, чем подтверждена воля истца на представление его интересов в суде данного представителя.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т.Р. - Д. и представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)