Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 (судья Боровик А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о понуждении заключить договор,
индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович (далее - истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606007:48.
Исковые требования мотивированы наличием исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность как находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и указанием на то, что ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка уклоняется.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте. Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" содержит положение, согласно которому на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска и города Горячего Ключа - п. 2 ст. 4 Закона N 41-КЗ. Земельные участки, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, отчуждению в частную собственность не подлежат. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия права на испрашиваемый земельный участок. Размер испрашиваемого в собственность земельного участка, связан с назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что для объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, необходима площадь земельного участка в размере 24704 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- на сегодняшний день курорт регионального значения "Джубга", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, особо охраняемой природной территорией не является, позиция суда первой инстанции по данному вопросу противоречит действующему законодательству,
- вывод суда о том, что земельные участки на территории курортов могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству,
- для отказа в удовлетворении иска послужил пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которому земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Однако данная норма закона в настоящем деле применению не подлежит, поскольку касается находящихся под особой охраной природных объектов. Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Между тем, на территории испрашиваемого земельного участка до его приобретения истцом располагалась промышленная база, что, в частности, можно видеть из акта обследования земельного участка N 165 от 21.05.2015, проведенного по инициативе ответчика ГКУ КК "Кубаньземконтроль". При этом никаких доказательств нахождения на территории участка находящихся под особой охраной природных ландшафтов, естественных экологических систем в материалах дела не имеется,
- вид разрешенного использования участка предусматривает его использование в целях строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, то есть правовой режим второй зоны округа горно-санитарной охраны не нарушает. Ограничивают истца в использовании земельного участка и действующие Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Поэтому ссылка суда на нахождение испрашиваемого участка на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны не имеет существенного значения для настоящего спора.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела содержится заключение управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края N 03-1/2156 от августа 2010 г. в отношении объектов недвижимости, собственником которых является истец. Согласно заключению необходимая площадь - 24 704 м{\super 2. Руководствуясь данным заключением, ответчик заключил с истцом договором аренды земельного участка. Истец не согласен с указанием суда на то, что следовало оспорить оформленный письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи искомого участка. В случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (по правилам искового производства).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, что 22.10.2010 между истцом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 0000002272 площадью 24 704 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606007:48 и расположенным по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт. Джубга, Новороссийское ш., 27"Б" сроком на десять лет до 22.10.2020 для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха - л.д. 37-44 том 1.
Договор N 0000002272 аренды земельного участка государственной собственности зарегистрирован в ЕГРП за N 23-23-13/111/2010-028.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, дом 27 Б расположены: корпус хозяйственного назначения площадью 1184,4 кв. м (л.д. 71 том 1), малосемейное общежитие площадью 347,2 кв. м (л.д. 72 том 1), административное здание площадью 564,7 кв. м (л.д. 73 том 1), корпус хозяйственного назначения площадью 363 кв. м (л.д. 74 том 1), мастерская площадью 458 кв. м (л.д. 75 том 1), общежитие площадью 1245,9 кв. м (л.д. 76 том 1), принадлежащие на праве собственности истцу.
Истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 департамент отказал истцу в удовлетворении его заявления с указанием, что испрашиваемый участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов краевого значения, в пределах особо охраняемой природной территории.
Не согласившись с департаментом, истец направил ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 24 том 1.
Департамент проект договора истцу возвратил письмом от 31.10.2014 N 52-2902ж/14-1203, указав, что для рассмотрения соответствующего вопроса истец обязан обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату и представить документы согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Не согласившись с данными выводами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом краевого значения на территории Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" Туапсинскому району в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Постановлением Совета Министров от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли, в частности, курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 данного Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) - статья 1 Закона N 26-ФЗ.
Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта не оспаривается истцом.
В дело представлены фрагменты карты градостроительного зонирования пгт. Джубга Туапсинского района, а также фрагмент схемы планируемых границ зон с особыми условиями (ограничениями) использования территории генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района, отражающие месторасположение испрашиваемого земельного участка, в том числе по отношению к границе 2 зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района - л.д. 118-126 том 2.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидности таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса, который не изменен Законом N 406-ФЗ, закрепляет, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды устанавливает запрет приватизации земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.
Курорт определяется как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая, прежде всего, природными лечебными ресурсами. Естественная экологическая система курорта, т.е. объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы, природный ландшафт курорта имеют особое эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение.
Таким образом, курорты Туапсинского района не утратили статус курортов, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует приобретению заявителем жалобы в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 15АП-9924/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41485/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 15АП-9924/2016
Дело N А32-41485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 (судья Боровик А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о понуждении заключить договор,
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович (далее - истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606007:48.
Исковые требования мотивированы наличием исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность как находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и указанием на то, что ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка уклоняется.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте. Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" содержит положение, согласно которому на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска и города Горячего Ключа - п. 2 ст. 4 Закона N 41-КЗ. Земельные участки, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, отчуждению в частную собственность не подлежат. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия права на испрашиваемый земельный участок. Размер испрашиваемого в собственность земельного участка, связан с назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что для объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, необходима площадь земельного участка в размере 24704 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- на сегодняшний день курорт регионального значения "Джубга", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, особо охраняемой природной территорией не является, позиция суда первой инстанции по данному вопросу противоречит действующему законодательству,
- вывод суда о том, что земельные участки на территории курортов могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству,
- для отказа в удовлетворении иска послужил пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которому земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Однако данная норма закона в настоящем деле применению не подлежит, поскольку касается находящихся под особой охраной природных объектов. Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Между тем, на территории испрашиваемого земельного участка до его приобретения истцом располагалась промышленная база, что, в частности, можно видеть из акта обследования земельного участка N 165 от 21.05.2015, проведенного по инициативе ответчика ГКУ КК "Кубаньземконтроль". При этом никаких доказательств нахождения на территории участка находящихся под особой охраной природных ландшафтов, естественных экологических систем в материалах дела не имеется,
- вид разрешенного использования участка предусматривает его использование в целях строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, то есть правовой режим второй зоны округа горно-санитарной охраны не нарушает. Ограничивают истца в использовании земельного участка и действующие Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Поэтому ссылка суда на нахождение испрашиваемого участка на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны не имеет существенного значения для настоящего спора.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела содержится заключение управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края N 03-1/2156 от августа 2010 г. в отношении объектов недвижимости, собственником которых является истец. Согласно заключению необходимая площадь - 24 704 м{\super 2. Руководствуясь данным заключением, ответчик заключил с истцом договором аренды земельного участка. Истец не согласен с указанием суда на то, что следовало оспорить оформленный письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи искомого участка. В случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (по правилам искового производства).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, что 22.10.2010 между истцом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 0000002272 площадью 24 704 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606007:48 и расположенным по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт. Джубга, Новороссийское ш., 27"Б" сроком на десять лет до 22.10.2020 для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха - л.д. 37-44 том 1.
Договор N 0000002272 аренды земельного участка государственной собственности зарегистрирован в ЕГРП за N 23-23-13/111/2010-028.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, дом 27 Б расположены: корпус хозяйственного назначения площадью 1184,4 кв. м (л.д. 71 том 1), малосемейное общежитие площадью 347,2 кв. м (л.д. 72 том 1), административное здание площадью 564,7 кв. м (л.д. 73 том 1), корпус хозяйственного назначения площадью 363 кв. м (л.д. 74 том 1), мастерская площадью 458 кв. м (л.д. 75 том 1), общежитие площадью 1245,9 кв. м (л.д. 76 том 1), принадлежащие на праве собственности истцу.
Истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 департамент отказал истцу в удовлетворении его заявления с указанием, что испрашиваемый участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов краевого значения, в пределах особо охраняемой природной территории.
Не согласившись с департаментом, истец направил ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 24 том 1.
Департамент проект договора истцу возвратил письмом от 31.10.2014 N 52-2902ж/14-1203, указав, что для рассмотрения соответствующего вопроса истец обязан обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату и представить документы согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Не согласившись с данными выводами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом краевого значения на территории Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" Туапсинскому району в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Постановлением Совета Министров от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли, в частности, курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 данного Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) - статья 1 Закона N 26-ФЗ.
Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта не оспаривается истцом.
В дело представлены фрагменты карты градостроительного зонирования пгт. Джубга Туапсинского района, а также фрагмент схемы планируемых границ зон с особыми условиями (ограничениями) использования территории генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района, отражающие месторасположение испрашиваемого земельного участка, в том числе по отношению к границе 2 зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района - л.д. 118-126 том 2.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидности таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса, который не изменен Законом N 406-ФЗ, закрепляет, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды устанавливает запрет приватизации земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.
Курорт определяется как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая, прежде всего, природными лечебными ресурсами. Естественная экологическая система курорта, т.е. объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы, природный ландшафт курорта имеют особое эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение.
Таким образом, курорты Туапсинского района не утратили статус курортов, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует приобретению заявителем жалобы в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.
Оснований для удовлетворения иска не имеется, остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)