Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С. к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Галка Н.П. к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения,
установил:
С. обратился в суд с иском к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование указано, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, межевая граница между которыми установлена межевым планом от 19.02.2014. Расположенные ответчиком вдоль межевой границы хозпостройки препятствуют истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом, поскольку частично находятся на его территории, мешают установке межевого забора. Просил обязать ответчика перенести хозпостройки вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <...>, а также места содержания и разведения скота и птицы на земельном участке ответчика на расстояния не менее <...> м от его жилого дома и не менее <...> м от окон его жилого дома и на расстояние не менее <...> м от границы его земельного участка. Обязать Галка П.П. не чинить ему препятствий в установке межевого забора между их с ответчиком земельными участками, а также взыскать понесенные им судебные расходы.
Галка Н.П. подала встречный иск к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения, мотивируя тем, что истец самовольно передвинул межевую границу между земельными участками и установил забор. Кадастровые работы по установлению межевой границы выполнялись без участия ответчика и его согласия. Просила признать межевой план N <...> от 20 февраля 2014 года, выполненный < Ф.И.О. >7 и все последующие документы (техпаспорт, кадастровый номер), сделанные с его участием, недействительными, обязать С. установить межевой забор, как он был изначально, убрать калитку, обязать С. снести новое кирпичное строение на меже, расположенное перед домом с ул. <...> впритык к ее участку, и обязать его сделать повторное межевание с участием Галка Н.П., а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.
При этом признаны недействительными существующие до рассмотрения данного дела по существу акт межевания и определения границ между приусадебными участками сторон по делу по адресам: <...> и <...>.
На С. и Галка Н.П. возложена взаимная обязанность принять меры к новому межеванию между приусадебными участками и определению их границ с предельно возможным сохранением целостности имеющихся строений сооружений с возможным равнозначным для обеих сторон корректированием межевой границы в целях соблюдения равенства площадей данных земельных участков.
Установлено, что схема расположения межевой границы и строений является неотъемлемой частью данного решения и прилагается в цветном исполнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, из которой установлен факт пересечения границ хозяйственными постройками, хозпостройки, а также места содержания и разведения скота и птицы ответчика Галка Н.П., расположенные вдоль межевой границы между участком по адресу: <...>, не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории Каневского сельского поселения Каневского района, утвержденным решением Совета Каневского сельского поселения Каневского района от 20 ноября 2014 года N <...>.
При этом судом учтено, что хозпостройки на земельном участке Галка Н.П. существуют продолжительный период времени до вступления в силу вышеуказанных правил.
Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона заявителем не представлено.
Вместе с тем суд указал, что Галка Н.П. не присутствовала при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего С., акт не был согласован Галка Н.П., поэтому нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный Федеральным законом N 221-ФЗ <...> "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности акта согласования границ земельного участка, принадлежащего С.
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о признании недействительными межевых документов и необходимости проведения новых работ по межеванию и установлению границ данных земельных участков в присутствии обоих сторон, признав их обоснованными и правильными исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.
В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют, а кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С. к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Галка Н.П. к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-5287/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С. к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Галка Н.П. к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения,
установил:
С. обратился в суд с иском к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование указано, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, межевая граница между которыми установлена межевым планом от 19.02.2014. Расположенные ответчиком вдоль межевой границы хозпостройки препятствуют истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом, поскольку частично находятся на его территории, мешают установке межевого забора. Просил обязать ответчика перенести хозпостройки вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <...>, а также места содержания и разведения скота и птицы на земельном участке ответчика на расстояния не менее <...> м от его жилого дома и не менее <...> м от окон его жилого дома и на расстояние не менее <...> м от границы его земельного участка. Обязать Галка П.П. не чинить ему препятствий в установке межевого забора между их с ответчиком земельными участками, а также взыскать понесенные им судебные расходы.
Галка Н.П. подала встречный иск к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения, мотивируя тем, что истец самовольно передвинул межевую границу между земельными участками и установил забор. Кадастровые работы по установлению межевой границы выполнялись без участия ответчика и его согласия. Просила признать межевой план N <...> от 20 февраля 2014 года, выполненный < Ф.И.О. >7 и все последующие документы (техпаспорт, кадастровый номер), сделанные с его участием, недействительными, обязать С. установить межевой забор, как он был изначально, убрать калитку, обязать С. снести новое кирпичное строение на меже, расположенное перед домом с ул. <...> впритык к ее участку, и обязать его сделать повторное межевание с участием Галка Н.П., а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.
При этом признаны недействительными существующие до рассмотрения данного дела по существу акт межевания и определения границ между приусадебными участками сторон по делу по адресам: <...> и <...>.
На С. и Галка Н.П. возложена взаимная обязанность принять меры к новому межеванию между приусадебными участками и определению их границ с предельно возможным сохранением целостности имеющихся строений сооружений с возможным равнозначным для обеих сторон корректированием межевой границы в целях соблюдения равенства площадей данных земельных участков.
Установлено, что схема расположения межевой границы и строений является неотъемлемой частью данного решения и прилагается в цветном исполнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, из которой установлен факт пересечения границ хозяйственными постройками, хозпостройки, а также места содержания и разведения скота и птицы ответчика Галка Н.П., расположенные вдоль межевой границы между участком по адресу: <...>, не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории Каневского сельского поселения Каневского района, утвержденным решением Совета Каневского сельского поселения Каневского района от 20 ноября 2014 года N <...>.
При этом судом учтено, что хозпостройки на земельном участке Галка Н.П. существуют продолжительный период времени до вступления в силу вышеуказанных правил.
Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона заявителем не представлено.
Вместе с тем суд указал, что Галка Н.П. не присутствовала при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего С., акт не был согласован Галка Н.П., поэтому нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный Федеральным законом N 221-ФЗ <...> "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности акта согласования границ земельного участка, принадлежащего С.
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о признании недействительными межевых документов и необходимости проведения новых работ по межеванию и установлению границ данных земельных участков в присутствии обоих сторон, признав их обоснованными и правильными исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.
В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют, а кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С. к Галка Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Галка Н.П. к С. об устранении препятствий и истребовании части земельного участка из чужого владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)