Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ОАО "Онуфриевский" - Кучерова Е.Н. (по доверенности от 17.08.2015),
от заинтересованного лица по делу - Администрации Истринского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-63197/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ОАО "Онуфриевский" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельного участка,
установил:
ОАО "Онуфриевский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.20215 по делу N А41-63197/14 прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения.
11.04.2016 Администрация Истринского муниципального района Московской области представила в материалы дела заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-63197/14 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Онуфриевский" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Истринского муниципального района, Министерства имущественных отношений МО, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Представителя Администрации Истринского муниципального района направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ОАО "Онуфриевский", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области администрация указала, что согласно выписке из протокола N 29 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30.07.2015 принято решение отказать в согласовании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:79, 50:08:0060204:80 в связи с выявленным пересечением границ данных участков с землями лесного фонда.
03.06.2016 в Администрацию Истринского муниципального района поступил ответ Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении спорных земельных участков на земли лесфонда. Комитет лесного хозяйства Московской области представил картографическую основу, а также информацию о координатах и площади наложения участков на земли лесфонда.
Таким образом, по мнению заявителя, только в марте 2016 года стало достоверно известно о наличии наложения границ спорных земельных участков, а также об индивидуализирующих характеристиках наложения. Вопрос наличия пресечений не возникал и не обсуждался, в связи с тем, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Комитет лесного хозяйства Московской области не обращался в ОАО "Онуфриевский", администрацию Истринского муниципального района о наличии каких-либо пересечений границ или с иными претензиями, указывающими на невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность ОАО "Онуфриевский".
Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:80, 50:08:0060238:62, 50:08:0060204:79, 50:08:0060206:209 в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также пересечение границ данных участков с границами земель лесного фонда.
По делу также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы" установил отсутствие наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда и распространения на данные участки санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что факт наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда либо отсутствие такого наложения не был известен при рассмотрении дела, в суд не представлено и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку довод о наложении границ спорных земельных участков на земли лесного приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, новые доказательства, представленные администрацией, а равно отказ Межведомственной комиссии, имевший место после принятии судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-10345/2016 ПО ДЕЛУ N А41-63197/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-63197/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ОАО "Онуфриевский" - Кучерова Е.Н. (по доверенности от 17.08.2015),
от заинтересованного лица по делу - Администрации Истринского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-63197/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ОАО "Онуфриевский" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельного участка,
установил:
ОАО "Онуфриевский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.20215 по делу N А41-63197/14 прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения.
11.04.2016 Администрация Истринского муниципального района Московской области представила в материалы дела заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-63197/14 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Онуфриевский" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Истринского муниципального района, Министерства имущественных отношений МО, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Представителя Администрации Истринского муниципального района направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ОАО "Онуфриевский", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области администрация указала, что согласно выписке из протокола N 29 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30.07.2015 принято решение отказать в согласовании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:79, 50:08:0060204:80 в связи с выявленным пересечением границ данных участков с землями лесного фонда.
03.06.2016 в Администрацию Истринского муниципального района поступил ответ Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении спорных земельных участков на земли лесфонда. Комитет лесного хозяйства Московской области представил картографическую основу, а также информацию о координатах и площади наложения участков на земли лесфонда.
Таким образом, по мнению заявителя, только в марте 2016 года стало достоверно известно о наличии наложения границ спорных земельных участков, а также об индивидуализирующих характеристиках наложения. Вопрос наличия пресечений не возникал и не обсуждался, в связи с тем, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Комитет лесного хозяйства Московской области не обращался в ОАО "Онуфриевский", администрацию Истринского муниципального района о наличии каких-либо пересечений границ или с иными претензиями, указывающими на невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность ОАО "Онуфриевский".
Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060204:80, 50:08:0060238:62, 50:08:0060204:79, 50:08:0060206:209 в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также пересечение границ данных участков с границами земель лесного фонда.
По делу также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы" установил отсутствие наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда и распространения на данные участки санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что факт наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда либо отсутствие такого наложения не был известен при рассмотрении дела, в суд не представлено и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку довод о наложении границ спорных земельных участков на земли лесного приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, новые доказательства, представленные администрацией, а равно отказ Межведомственной комиссии, имевший место после принятии судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)