Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок передан взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Ю. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж., представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - М., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 903000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 230 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: являлся собственником земельного участка по адресу: <...>.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2014 г. по делу N<...>/2014 взыскана солидарно с Ю., Ш., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии, обращено взыскание на имущество Ю. - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1003 кв. м адрес: <...>, кадастровый номер <...>:724.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 25.04.2016 г. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Так, указанный земельный участок передан взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть по стоимости 297 000 руб.
Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.08.2016 года с 31.05.2016 года собственником земельного участка является Ж., запись регистрации <...>.
Право собственности приобретено Ж. по договору с ОАО "Россельхозбанк".
При реализации прав собственника указанный земельный участок Ю. был улучшен: возведен забор по границам участка, фундамент под двухэтажный жилой дом.
При определении стоимости земельного участка для целей обращения взыскания, указанные улучшения (забор, фундамент под индивидуальный жилой дом) в стоимость земельного участка не входили, указанные улучшения судом не оценивались, их стоимость не оценивалась судебным приставом при передаче земельного участка взыскателю. Также указанные улучшения не входили в стоимость по договору купли-продажи земельного участка заключенного между Ж. и ОАО "Россельхозбанк".
Ж. приобретала у ОАО "Россельхозбанк" и оплачивала только земельный участок, оплату произведенных Ю. на нем улучшений Ж. ни в пользу ОАО "Россельхозбанк", ни в пользу Ю. не производила.
Ж. приобретая земельный участок у ОАО "Россельхозбанк" за цену 297000 руб., обогатилась на сумму произведенных на нем улучшений, выполненных не за ее счет.
Поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась, обязанность по передаче ОАО "Россельхозбанк" в пользу покупателя Ж. является исполненной в порядке ст. 556 ГК РФ, следовательно, Ж. осматривала земельный участок и была осведомлена о существующих на нем постройках, приняла эти постройки вместе с участком, оплату за них не произвела.
При этом возведенные Ю. постройки являются неотделимыми улучшениями земельного участка и приняты Ж. при приобретении земельного участка вместе с ним.
На возведение указанных улучшений Ю. израсходованы денежные средства, которые предоставлены ему ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору. Денежные средства предоставлялись Ю. именно для целей осуществления строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.
Возведение улучшений на земельном участке Ю. подтверждается обстоятельствами, установленными решением Нытвенского районного суда Пермского края в рамках дела N<...>/2014, отчетом об оценке N<...> по состоянию на 20.02.2014 г., отчетом N<...> ООО "<...>" по состоянию на 22.04.2016 г.
По результатам произведенной ООО "Объединенная инжиниринговая компания" оценки (отчет N<...>) стоимость произведенных Ю. улучшений по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 903 000 рублей.
Для целей урегулирования спора во внесудебном порядке Ю. обращался к Ж. с претензией о внесудебном урегулировании спора и возврате денежных средств, направленная в адрес Ж. претензия оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ю., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Приводит следующие доводы: при обращении взыскания на земельный участок обращение взыскания на улучшения не производилось; залог в силу закона на них не распространился; предметом договора залога являлся только земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества; пунктом 3.2. договора предусмотрено условие о том, что предмет ипотеки изменяется только после возведения здания (сооружения), его государственной регистрации и только после заключения залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения об изменении предмета ипотеки. Поскольку возведенные Ю. улучшения: забор и фундамент не являлись предметом залога, на них не обращалось взыскание, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не учитывал их стоимость при реализации Ж. для уменьшения задолженности Ю. перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору.
Ответчик Ж. представила письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, поскольку приобрела земельный участок и находящиеся на нем сооружения у их законного собственника АО "Россельхозбанк" по согласованной сторонами договора цене, в договоре купли-продажи указано, что земельный участок не обременен никакими иными обязательствами.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Ю. по договору купли-продажи от 9 февраля 2011 года приобрел у И. в собственность земельный участок общей площадью 1003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 25 февраля 2011 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю (том 1, л.д. 127-128).
29 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. под 13,5% годовых на срок до 05.09.2036 для строительства жилого дома на указанном земельном участке.
29 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору, по условиям которого предметом ипотеки являлся указанный земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установлена залоговая стоимость 330000 руб. (том 1, л.д. 165-171).
В пункте 3.2 договора об ипотеке указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора; залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2014 с Ю., Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2170938,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - указанный земельный участок, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 396000 руб., установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги (л.д. 232-239 т. 1).
Начальная продажная цена земельного участка определена судом на основании отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем Р., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 495000 руб., указано, что земельный участок оценивается без улучшений (л.д. 25-28 т. 1, л.д. 30-33 т. 2). На листе 16 отчета об оценке указано, что по данным визуального осмотра на оцениваемом земельном участке расположены улучшения: фундамент под жилой дом, ограждение по всему периметру из металлопрофиля на металлических столбах (по фасаду - кирпичные столбы); свидетельства о государственной регистрации на улучшения отсутствуют, участок оценивается свободным (без улучшений).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 года постановлено:
"Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года отменить в части отказа ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Ю., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 1 871 347-30 руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Ю., Ш. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.
В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения."
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю - Пермскому филиалу АО "Россельхозбанк", оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было принято банком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 земельный участок был передан взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" по цене 297 000 руб. (л.д. 15-19 т. 1) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 апреля 2016 года (л.д. 226 т. 1), право собственности банка зарегистрировано 16 мая 2016 года.
По договору купли-продажи от 26 мая 2016 года Ж. приобрела у АО "Россельхозбанк" в собственность указанный земельный участок по цене 319837,60 руб., по акту от 26 мая 2016 года приняла его от продавца; в договоре купли-продажи и акте от 26 мая 2016 года не указано о передаче Ж. каких-либо зданий (сооружений), расположенных на указанном земельном участке.
31 мая 2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю за Ж.
В соответствии с отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости затрат на возведение улучшений на спорном земельном участке, выполненным ООО "Объединенная инжиниринговая компания", по состоянию на 22 апреля 2016 года рыночная стоимость фундамента под двухэтажный жилой дом составляет 454000 руб., стоимость ограждения земельного участка - 449000 руб., всего 903000 руб. с учетом НДС (л.д. 37-70 т. 1).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что постройки (забор и фундамент) на указанном земельном участке в качестве предмета отчуждения по каким-либо сделкам не значатся; сведений о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" при отчуждении своего права собственности на земельный участок получило денежные средства, в том числе и за находившиеся на земельном участке постройки, не представлено; данных о том, что Ж., приобретая земельный участок, явно изъявила желание пользоваться ими, не имеется, в связи с чем приобретение ответчиком неосновательного обогащения от возведенных истцом построек на указанном земельном участке по сделке с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доказательствами не подтверждено; истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав по иным основаниям.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
В силу ст. 65 указанного Федерального закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основаниями к его отмене не являются, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Ж. приобрела земельный участок по возмездной сделке у АО "Российский сельскохозяйственный банк", в предусмотренном действующем законодательством порядке, владеет земельным участком на законных основаниях, каких-либо правоотношений между ней и Ю. не имелось, в связи с чем утверждать, что Ж. приобрела или сберегла имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что позволило бы квалифицировать ее действия как неосновательное обогащение, не представляется возможным. На момент приобретения Ж. имущества оно не было обременено правами третьих лиц.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Как следует из положения п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В данном случае стоимость земельного участка и иные существенные условия договора купли-продажи были определены сторонами договора - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ж., стоимость соответствовала оценке спорного земельного участка при обращении на него взыскания по исполнительному производству, ранее была определена решением суда, доказательств иной стоимости не имелось.
Ю. указанную оценку при обращении взыскания не оспаривал, следовательно, был с ней согласен, не возражал против оценки земельного участка без учета построек, Ю. сам являлся заказчиком определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2014 года (том 1, л.д. 25), в отчете (п. 5 раздела 2) было указано, что земельный участок оценивается без улучшений (том 1, л.д. 28).
При рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Ю. с заявлениями о несогласии с оценкой имущества не обращался, решение суда от 06.03.2014 г. не обжаловал, после его вступления в законную силу 28 мая 2014 года решения суда с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. С настоящим иском в суд обратился только 22.11.2016 года, произведя оценку затрат на возведение построек по состоянию на 22.04.2016 года. Однако к указанному времени все права Ю. на спорный земельный участок прекратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные Ю. постройки не являлись предметом залога, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно пункта 3.2 договора об ипотеке право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение указанного пункта, согласно которому залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки, не свидетельствует о том, что право залога на возведенные постройки не возникло.
Возникновение указанного права, предусмотренного также положением ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке", не может быть поставлено в зависимость от произвольных действий самого Ю., уклонившегося от государственной регистрации возведенных строений и заключения с залогодержателем соответствующего договора.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку у АО "Российский сельскохозяйственный банк" возникло право залога на земельный участок и имеющиеся на нем постройки, банк имел право реализовать земельный участок в существующем на момент реализации виде по своему усмотрению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. просит взыскать неосновательное обогащение, размер которого определен как величина рыночной стоимости затрат на возведение улучшений земельного участка. Таким образом, фактически Ю. просит взыскать убытки (ст. 15 ГК РФ). Между тем, Ж. каких-либо прав Ю. не нарушала,
предусмотренные законом основания, по которым Ж. должна возмещать Ю. расходы на строительство, при отсутствии каких-либо правоотношений между ними, отсутствуют.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Между тем, действительная стоимость имущества, которая подлежала бы возврату Ю. в качестве неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска, не определена.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9887/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок передан взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-9887
Судья: Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Ю. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж., представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - М., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 903000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 230 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: являлся собственником земельного участка по адресу: <...>.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2014 г. по делу N<...>/2014 взыскана солидарно с Ю., Ш., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии, обращено взыскание на имущество Ю. - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1003 кв. м адрес: <...>, кадастровый номер <...>:724.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 25.04.2016 г. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Так, указанный земельный участок передан взыскателю ОАО "Россельхозбанк" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть по стоимости 297 000 руб.
Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.08.2016 года с 31.05.2016 года собственником земельного участка является Ж., запись регистрации <...>.
Право собственности приобретено Ж. по договору с ОАО "Россельхозбанк".
При реализации прав собственника указанный земельный участок Ю. был улучшен: возведен забор по границам участка, фундамент под двухэтажный жилой дом.
При определении стоимости земельного участка для целей обращения взыскания, указанные улучшения (забор, фундамент под индивидуальный жилой дом) в стоимость земельного участка не входили, указанные улучшения судом не оценивались, их стоимость не оценивалась судебным приставом при передаче земельного участка взыскателю. Также указанные улучшения не входили в стоимость по договору купли-продажи земельного участка заключенного между Ж. и ОАО "Россельхозбанк".
Ж. приобретала у ОАО "Россельхозбанк" и оплачивала только земельный участок, оплату произведенных Ю. на нем улучшений Ж. ни в пользу ОАО "Россельхозбанк", ни в пользу Ю. не производила.
Ж. приобретая земельный участок у ОАО "Россельхозбанк" за цену 297000 руб., обогатилась на сумму произведенных на нем улучшений, выполненных не за ее счет.
Поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась, обязанность по передаче ОАО "Россельхозбанк" в пользу покупателя Ж. является исполненной в порядке ст. 556 ГК РФ, следовательно, Ж. осматривала земельный участок и была осведомлена о существующих на нем постройках, приняла эти постройки вместе с участком, оплату за них не произвела.
При этом возведенные Ю. постройки являются неотделимыми улучшениями земельного участка и приняты Ж. при приобретении земельного участка вместе с ним.
На возведение указанных улучшений Ю. израсходованы денежные средства, которые предоставлены ему ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору. Денежные средства предоставлялись Ю. именно для целей осуществления строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.
Возведение улучшений на земельном участке Ю. подтверждается обстоятельствами, установленными решением Нытвенского районного суда Пермского края в рамках дела N<...>/2014, отчетом об оценке N<...> по состоянию на 20.02.2014 г., отчетом N<...> ООО "<...>" по состоянию на 22.04.2016 г.
По результатам произведенной ООО "Объединенная инжиниринговая компания" оценки (отчет N<...>) стоимость произведенных Ю. улучшений по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 903 000 рублей.
Для целей урегулирования спора во внесудебном порядке Ю. обращался к Ж. с претензией о внесудебном урегулировании спора и возврате денежных средств, направленная в адрес Ж. претензия оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ю., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Приводит следующие доводы: при обращении взыскания на земельный участок обращение взыскания на улучшения не производилось; залог в силу закона на них не распространился; предметом договора залога являлся только земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества; пунктом 3.2. договора предусмотрено условие о том, что предмет ипотеки изменяется только после возведения здания (сооружения), его государственной регистрации и только после заключения залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения об изменении предмета ипотеки. Поскольку возведенные Ю. улучшения: забор и фундамент не являлись предметом залога, на них не обращалось взыскание, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не учитывал их стоимость при реализации Ж. для уменьшения задолженности Ю. перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору.
Ответчик Ж. представила письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, поскольку приобрела земельный участок и находящиеся на нем сооружения у их законного собственника АО "Россельхозбанк" по согласованной сторонами договора цене, в договоре купли-продажи указано, что земельный участок не обременен никакими иными обязательствами.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Ю. по договору купли-продажи от 9 февраля 2011 года приобрел у И. в собственность земельный участок общей площадью 1003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 25 февраля 2011 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю (том 1, л.д. 127-128).
29 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. под 13,5% годовых на срок до 05.09.2036 для строительства жилого дома на указанном земельном участке.
29 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору, по условиям которого предметом ипотеки являлся указанный земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установлена залоговая стоимость 330000 руб. (том 1, л.д. 165-171).
В пункте 3.2 договора об ипотеке указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора; залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2014 с Ю., Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2170938,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - указанный земельный участок, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 396000 руб., установлен способ продажи заложенного имущества - публичные торги (л.д. 232-239 т. 1).
Начальная продажная цена земельного участка определена судом на основании отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем Р., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 495000 руб., указано, что земельный участок оценивается без улучшений (л.д. 25-28 т. 1, л.д. 30-33 т. 2). На листе 16 отчета об оценке указано, что по данным визуального осмотра на оцениваемом земельном участке расположены улучшения: фундамент под жилой дом, ограждение по всему периметру из металлопрофиля на металлических столбах (по фасаду - кирпичные столбы); свидетельства о государственной регистрации на улучшения отсутствуют, участок оценивается свободным (без улучшений).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 года постановлено:
"Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года отменить в части отказа ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Ю., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 1 871 347-30 руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Ю., Ш. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.
В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения."
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю - Пермскому филиалу АО "Россельхозбанк", оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было принято банком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 земельный участок был передан взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" по цене 297 000 руб. (л.д. 15-19 т. 1) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 апреля 2016 года (л.д. 226 т. 1), право собственности банка зарегистрировано 16 мая 2016 года.
По договору купли-продажи от 26 мая 2016 года Ж. приобрела у АО "Россельхозбанк" в собственность указанный земельный участок по цене 319837,60 руб., по акту от 26 мая 2016 года приняла его от продавца; в договоре купли-продажи и акте от 26 мая 2016 года не указано о передаче Ж. каких-либо зданий (сооружений), расположенных на указанном земельном участке.
31 мая 2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю за Ж.
В соответствии с отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости затрат на возведение улучшений на спорном земельном участке, выполненным ООО "Объединенная инжиниринговая компания", по состоянию на 22 апреля 2016 года рыночная стоимость фундамента под двухэтажный жилой дом составляет 454000 руб., стоимость ограждения земельного участка - 449000 руб., всего 903000 руб. с учетом НДС (л.д. 37-70 т. 1).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что постройки (забор и фундамент) на указанном земельном участке в качестве предмета отчуждения по каким-либо сделкам не значатся; сведений о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" при отчуждении своего права собственности на земельный участок получило денежные средства, в том числе и за находившиеся на земельном участке постройки, не представлено; данных о том, что Ж., приобретая земельный участок, явно изъявила желание пользоваться ими, не имеется, в связи с чем приобретение ответчиком неосновательного обогащения от возведенных истцом построек на указанном земельном участке по сделке с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доказательствами не подтверждено; истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав по иным основаниям.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
В силу ст. 65 указанного Федерального закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основаниями к его отмене не являются, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Ж. приобрела земельный участок по возмездной сделке у АО "Российский сельскохозяйственный банк", в предусмотренном действующем законодательством порядке, владеет земельным участком на законных основаниях, каких-либо правоотношений между ней и Ю. не имелось, в связи с чем утверждать, что Ж. приобрела или сберегла имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что позволило бы квалифицировать ее действия как неосновательное обогащение, не представляется возможным. На момент приобретения Ж. имущества оно не было обременено правами третьих лиц.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Как следует из положения п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В данном случае стоимость земельного участка и иные существенные условия договора купли-продажи были определены сторонами договора - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ж., стоимость соответствовала оценке спорного земельного участка при обращении на него взыскания по исполнительному производству, ранее была определена решением суда, доказательств иной стоимости не имелось.
Ю. указанную оценку при обращении взыскания не оспаривал, следовательно, был с ней согласен, не возражал против оценки земельного участка без учета построек, Ю. сам являлся заказчиком определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2014 года (том 1, л.д. 25), в отчете (п. 5 раздела 2) было указано, что земельный участок оценивается без улучшений (том 1, л.д. 28).
При рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Ю. с заявлениями о несогласии с оценкой имущества не обращался, решение суда от 06.03.2014 г. не обжаловал, после его вступления в законную силу 28 мая 2014 года решения суда с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. С настоящим иском в суд обратился только 22.11.2016 года, произведя оценку затрат на возведение построек по состоянию на 22.04.2016 года. Однако к указанному времени все права Ю. на спорный земельный участок прекратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные Ю. постройки не являлись предметом залога, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно пункта 3.2 договора об ипотеке право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение указанного пункта, согласно которому залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки, не свидетельствует о том, что право залога на возведенные постройки не возникло.
Возникновение указанного права, предусмотренного также положением ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке", не может быть поставлено в зависимость от произвольных действий самого Ю., уклонившегося от государственной регистрации возведенных строений и заключения с залогодержателем соответствующего договора.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку у АО "Российский сельскохозяйственный банк" возникло право залога на земельный участок и имеющиеся на нем постройки, банк имел право реализовать земельный участок в существующем на момент реализации виде по своему усмотрению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. просит взыскать неосновательное обогащение, размер которого определен как величина рыночной стоимости затрат на возведение улучшений земельного участка. Таким образом, фактически Ю. просит взыскать убытки (ст. 15 ГК РФ). Между тем, Ж. каких-либо прав Ю. не нарушала,
предусмотренные законом основания, по которым Ж. должна возмещать Ю. расходы на строительство, при отсутствии каких-либо правоотношений между ними, отсутствуют.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Между тем, действительная стоимость имущества, которая подлежала бы возврату Ю. в качестве неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска, не определена.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)