Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - Изюров Н.Н., удостоверение, доверенность от 27.10.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Васильевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2016 года о возвращении искового заявления
по делу N А60-34974/2016
по иску Новикова Александра Васильевича
к ООО "СВЕТОЯР" (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450), Ассоновой Виктории Валерьевне
о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Новиков Александр Васильевич (истец) обратился арбитражный суд с иском к ООО "СВЕТОЯР", Ассоновой Виктории Валерьевне (ответчики) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 27.07.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения Новиковым А.В. претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Новиков А.В. обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что обязательный претензионный порядок по данной категории дел (корпоративные споры) законом не предусмотрен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5 указанной статьи, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и предусматривают необходимость соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением отдельных категорий дел.
В частности, требование о соблюдении претензионного порядка не установлено в отношении корпоративных споров.
Перечень споров, которые относятся к корпоративным, установлен в ст. 225.1 АПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлено требование как участником ООО "СВЕТОЯР" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности таких сделок, заключенных данным обществом, при этом в обоснование иска приведены доводы о совершении сделок с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, данный спор следует отнести к корпоративным на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Новикова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в отношении данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-34974/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Возвратить Новикову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 19.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-13878/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34974/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-13878/2016-ГК
Дело N А60-34974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - Изюров Н.Н., удостоверение, доверенность от 27.10.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Васильевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2016 года о возвращении искового заявления
по делу N А60-34974/2016
по иску Новикова Александра Васильевича
к ООО "СВЕТОЯР" (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450), Ассоновой Виктории Валерьевне
о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Новиков Александр Васильевич (истец) обратился арбитражный суд с иском к ООО "СВЕТОЯР", Ассоновой Виктории Валерьевне (ответчики) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 27.07.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения Новиковым А.В. претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Новиков А.В. обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что обязательный претензионный порядок по данной категории дел (корпоративные споры) законом не предусмотрен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5 указанной статьи, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и предусматривают необходимость соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением отдельных категорий дел.
В частности, требование о соблюдении претензионного порядка не установлено в отношении корпоративных споров.
Перечень споров, которые относятся к корпоративным, установлен в ст. 225.1 АПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлено требование как участником ООО "СВЕТОЯР" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности таких сделок, заключенных данным обществом, при этом в обоснование иска приведены доводы о совершении сделок с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, данный спор следует отнести к корпоративным на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Новикова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в отношении данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-34974/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Возвратить Новикову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 19.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)