Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу К.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску К. к З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, штрафа.
Суд взыскал с З. в пользу К. судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., по оплате экспертизы 51500 руб., по оплате госпошлины - 150 руб., нотариальные расходы - 2800 руб., почтовые расходы - 190,77 руб.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона, дал правильную оценку обстоятельствам дела, с учетом участия представителей, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права приведены в мотивировочной части определения и судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом приведенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15089/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, так как расходы документально подтверждены.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15089/2016
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу К.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску К. к З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, штрафа.
Суд взыскал с З. в пользу К. судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., по оплате экспертизы 51500 руб., по оплате госпошлины - 150 руб., нотариальные расходы - 2800 руб., почтовые расходы - 190,77 руб.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона, дал правильную оценку обстоятельствам дела, с учетом участия представителей, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права приведены в мотивировочной части определения и судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом приведенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)