Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к С.В.М. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с иском к С.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 642 руб. 50 коп., пени в размере 677 руб. 67 коп.; в связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей просила о расторжении договора аренды и передаче администрации указанного земельного участка.
Решением суда с С.В.М. в пользу истца взыскана задолженность по арендной платежам и пени за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере; в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина - 400 руб. В части расторжения договора аренды земельного участка требования оставлены без рассмотрения на основании по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить, полагая, что процедура досудебного урегулирования спора соблюдена - в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности по договору аренды земельного участка с информацией о том, что в случае невнесения арендной платы, администрация обратится в суд с требованием о расторжении указанного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.М. и его представитель по устному ходатайству П.М.А. выразили согласие с решением суда, предоставили оригиналы квитанций, подтверждающих исполнение решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины.
Администрации Прионежского муниципального района и Деревянского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, для <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, площадью <...> кв. м, категория земель - <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. п. 2.1, 6.1), годовая арендная плата начисляется с <...> и составляет 547 руб. 50 коп. в год, вносится в срок до 01 апреля текущего года аренды (п. п. 2.2, 2.3, 2.7 приложения N 2).
Арендатор допустил задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем в соответствии с договором аренды, положениями Гражданского (ст. 609, п. 1 ст. 614) и Земельного (п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65) кодексов РФ исковые требования в этой части были удовлетворены.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (глава 29).
В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается наличие двух адресованных ответчику писем администрации - от 14.07.2015 и 21.10.2015, в которых содержатся претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате с предупреждением о возможном обращении в суд по принудительному взысканию задолженности и расторжению договора (л.д. 15, 50).
Материалами дела не подтверждается вручение стороной истца ответчику указанных претензий, их получение ответчик отрицает, поскольку фактически проживает по другому адресу, что опровергает факт соблюдения обязательного досудебного требования о расторжении договора. Кроме того, сами тексты указанных претензий не могут быть расценены в качестве досудебного требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 452, абз. 3 п. 4 619 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В связи с погашением ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела взысканной по решению суда задолженности и государственной пошлины (л.д. 89) решение суда в данной части следует считать исполненным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С.В.М. сумм: задолженности по арендной плате 1 642 руб. 50 коп., пени - 677 руб. 67 коп. и государственной пошлины 400 руб. считать исполненным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-964/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 33-964/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к С.В.М. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с иском к С.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 642 руб. 50 коп., пени в размере 677 руб. 67 коп.; в связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей просила о расторжении договора аренды и передаче администрации указанного земельного участка.
Решением суда с С.В.М. в пользу истца взыскана задолженность по арендной платежам и пени за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере; в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина - 400 руб. В части расторжения договора аренды земельного участка требования оставлены без рассмотрения на основании по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка удовлетворить, полагая, что процедура досудебного урегулирования спора соблюдена - в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности по договору аренды земельного участка с информацией о том, что в случае невнесения арендной платы, администрация обратится в суд с требованием о расторжении указанного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.М. и его представитель по устному ходатайству П.М.А. выразили согласие с решением суда, предоставили оригиналы квитанций, подтверждающих исполнение решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины.
Администрации Прионежского муниципального района и Деревянского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, для <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, площадью <...> кв. м, категория земель - <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. п. 2.1, 6.1), годовая арендная плата начисляется с <...> и составляет 547 руб. 50 коп. в год, вносится в срок до 01 апреля текущего года аренды (п. п. 2.2, 2.3, 2.7 приложения N 2).
Арендатор допустил задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем в соответствии с договором аренды, положениями Гражданского (ст. 609, п. 1 ст. 614) и Земельного (п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65) кодексов РФ исковые требования в этой части были удовлетворены.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (глава 29).
В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается наличие двух адресованных ответчику писем администрации - от 14.07.2015 и 21.10.2015, в которых содержатся претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате с предупреждением о возможном обращении в суд по принудительному взысканию задолженности и расторжению договора (л.д. 15, 50).
Материалами дела не подтверждается вручение стороной истца ответчику указанных претензий, их получение ответчик отрицает, поскольку фактически проживает по другому адресу, что опровергает факт соблюдения обязательного досудебного требования о расторжении договора. Кроме того, сами тексты указанных претензий не могут быть расценены в качестве досудебного требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 452, абз. 3 п. 4 619 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В связи с погашением ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела взысканной по решению суда задолженности и государственной пошлины (л.д. 89) решение суда в данной части следует считать исполненным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С.В.М. сумм: задолженности по арендной плате 1 642 руб. 50 коп., пени - 677 руб. 67 коп. и государственной пошлины 400 руб. считать исполненным.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)