Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непринятие решения об изъятии земельного участка для федеральных нужд повлекло для него неблагоприятные последствия в виде утраты земельного участка, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и неполучения компенсационных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в судебном заседании 27.07.2017 представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжина Алексея Ануфриевича - Заяца Е.В. (доверенность от 13.02.2016), Министерства финансов Российской Федерации Козикова А.В. (доверенность от 28.12.2015), Русанова И.О. (доверенность от 26.12.2016), публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гиниборг О.В. (доверенность от 06.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжин Алексей Ануфриевич (ОГРН: 311242010200022, ИНН: 242001977562; далее - ГКХ Вологжин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН: 1022401788386, ИНН: 2460018988, г. Красноярск; далее - министерство финансов, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 533 496 рублей 40 копеек убытков, 55 000 рублей расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости двух земельных участков, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (г. Кодинск; реорганизовано в публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС", далее - ПАО "Богучанская ГЭС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 842 383 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены материальные и процессуальные нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению министерства финансов, судами не установлен надлежащий ответчик по делу. При этом министерство финансов указывает на то, что в силу действующего законодательства решение вопросов об изъятии земельных участков, попадающих в зону затопления Богучанской ГЭС, и выплате соответствующих компенсаций возложено на органы государственной власти Красноярского края. Российская Федерация обязана лишь софинансировать указанные мероприятия.
Также министерство финансов полагает срок исковой давности на защиту истцом своих прав истекшим. Ответчик считает, что фактически истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации за изъятие земельного участка в 2006 году.
Более того, по мнению ответчика между действиями государственных органов и понесенными истцом расходами, связанными с переносом крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствует прямая причинная связь.
В отзывах на кассационную жалобу ГКХ Вологжин А.А. и ПАО "Богучанская ГЭС" против ее доводов возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 июля 2017 года до 11 часов 00 минут 03 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители участие не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов.
В обоснование права требования истец ссылается на незаконное бездействие государственных органов, которое обусловлено непринятием решения об изъятии у собственника земельного участка, находящегося в зоне затопления Богучанской ГЭС.
Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (стоимость утраченного имущества), исходили из наличия у Российской Федерации обязанности в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции), статей 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 - 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по изъятию земельного участка и возмещению стоимости утраченного имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии в силу закона обязанности Российской Федерации на принятие решения об изъятии у собственников земельных участков, попадающих в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС.
Вместе с тем, судебные акты являются недостаточно обоснованными в силу следующего.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При обращении с иском в суд истец ссылается на то, что непринятие решения об изъятии земельного участка для федеральных нужд (строительство Богучанской ГЭС) повлекло для него неблагоприятные последствия в виде утраты земельного участка, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и неполучении компенсационных выплат.
Обоснованность исковых требований суды связывают с доказанностью противоправного поведения ответчика, факта и размера понесенного ущерба и наличием причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.
Вместе с тем выводы судов сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, а также наличия противоречий между выводами и доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела видно, что истец в подтверждение своего статуса представил свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Вологжин А.А., от 12 апреля 2011 года.
Возникновение убытков глава КФХ Вологжин А.А. (крестьянское хозяйство организовано 21 сентября 1990 года) связывает с освобождением в 1995 году земельного участка под затопление при создании (строительстве) Богучанской ГЭС.
При рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью возникновения убытков во время затопления земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного лишь в апреле 2011 года. Также не исследованы судами обстоятельства создания данного хозяйства (глава 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
При определении убытков и их размера суды ссылаются на перечень имущества, который указал истец в своем исковом заявлении. Суды исходят из того, что объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.
Вместе с тем в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о подтвержденности права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на сведения, содержащиеся в технических паспортах, сделаны без исследования обстоятельств возникновения права собственности на объекты недвижимости, которые были переданные по договорам аренды (сведения из технических паспортов на: коровник; амбар с навесом; амбар).
Кроме того, делая выводы о наличии обязанности по компенсации стоимости земельного участка, предоставленного Вологжину А.А. для организации личного подсобного хозяйства, и жилого дома, находящегося на данном земельном участке, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с порядком компенсации населению возникающих потерь (убытков) в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, действующим на территории Красноярского края в период с 1995 года (в момент фактического переселения Вологжина А.А.), а также условия предоставления истцу земельного участка в месте проживания после переселения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф02-3603/2017 ПО ДЕЛУ N А33-12502/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непринятие решения об изъятии земельного участка для федеральных нужд повлекло для него неблагоприятные последствия в виде утраты земельного участка, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и неполучения компенсационных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А33-12502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в судебном заседании 27.07.2017 представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжина Алексея Ануфриевича - Заяца Е.В. (доверенность от 13.02.2016), Министерства финансов Российской Федерации Козикова А.В. (доверенность от 28.12.2015), Русанова И.О. (доверенность от 26.12.2016), публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гиниборг О.В. (доверенность от 06.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вологжин Алексей Ануфриевич (ОГРН: 311242010200022, ИНН: 242001977562; далее - ГКХ Вологжин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН: 1022401788386, ИНН: 2460018988, г. Красноярск; далее - министерство финансов, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 533 496 рублей 40 копеек убытков, 55 000 рублей расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости двух земельных участков, 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (г. Кодинск; реорганизовано в публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС", далее - ПАО "Богучанская ГЭС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 842 383 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены материальные и процессуальные нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению министерства финансов, судами не установлен надлежащий ответчик по делу. При этом министерство финансов указывает на то, что в силу действующего законодательства решение вопросов об изъятии земельных участков, попадающих в зону затопления Богучанской ГЭС, и выплате соответствующих компенсаций возложено на органы государственной власти Красноярского края. Российская Федерация обязана лишь софинансировать указанные мероприятия.
Также министерство финансов полагает срок исковой давности на защиту истцом своих прав истекшим. Ответчик считает, что фактически истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации за изъятие земельного участка в 2006 году.
Более того, по мнению ответчика между действиями государственных органов и понесенными истцом расходами, связанными с переносом крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствует прямая причинная связь.
В отзывах на кассационную жалобу ГКХ Вологжин А.А. и ПАО "Богучанская ГЭС" против ее доводов возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 июля 2017 года до 11 часов 00 минут 03 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители участие не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов.
В обоснование права требования истец ссылается на незаконное бездействие государственных органов, которое обусловлено непринятием решения об изъятии у собственника земельного участка, находящегося в зоне затопления Богучанской ГЭС.
Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (стоимость утраченного имущества), исходили из наличия у Российской Федерации обязанности в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции), статей 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 - 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по изъятию земельного участка и возмещению стоимости утраченного имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии в силу закона обязанности Российской Федерации на принятие решения об изъятии у собственников земельных участков, попадающих в зону затопления при осуществлении строительства Богучанской ГЭС.
Вместе с тем, судебные акты являются недостаточно обоснованными в силу следующего.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При обращении с иском в суд истец ссылается на то, что непринятие решения об изъятии земельного участка для федеральных нужд (строительство Богучанской ГЭС) повлекло для него неблагоприятные последствия в виде утраты земельного участка, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и неполучении компенсационных выплат.
Обоснованность исковых требований суды связывают с доказанностью противоправного поведения ответчика, факта и размера понесенного ущерба и наличием причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.
Вместе с тем выводы судов сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, а также наличия противоречий между выводами и доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела видно, что истец в подтверждение своего статуса представил свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Вологжин А.А., от 12 апреля 2011 года.
Возникновение убытков глава КФХ Вологжин А.А. (крестьянское хозяйство организовано 21 сентября 1990 года) связывает с освобождением в 1995 году земельного участка под затопление при создании (строительстве) Богучанской ГЭС.
При рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью возникновения убытков во время затопления земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного лишь в апреле 2011 года. Также не исследованы судами обстоятельства создания данного хозяйства (глава 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
При определении убытков и их размера суды ссылаются на перечень имущества, который указал истец в своем исковом заявлении. Суды исходят из того, что объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.
Вместе с тем в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о подтвержденности права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на сведения, содержащиеся в технических паспортах, сделаны без исследования обстоятельств возникновения права собственности на объекты недвижимости, которые были переданные по договорам аренды (сведения из технических паспортов на: коровник; амбар с навесом; амбар).
Кроме того, делая выводы о наличии обязанности по компенсации стоимости земельного участка, предоставленного Вологжину А.А. для организации личного подсобного хозяйства, и жилого дома, находящегося на данном земельном участке, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с порядком компенсации населению возникающих потерь (убытков) в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, действующим на территории Красноярского края в период с 1995 года (в момент фактического переселения Вологжина А.А.), а также условия предоставления истцу земельного участка в месте проживания после переселения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-12502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)