Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Суслов В.А., доверенность от 12.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28469/2015) ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-69602/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры"
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия 236006, Калининград, Калининградская область, Площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, оф. 950, ОГРН: 1107847046801, далее - Общество) действующему в качестве Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив плюс", о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 общей площадью 36 373 кв. м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Калинина 2 за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в размере 5 137 475,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в сумме 353 281, 40 руб.
Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7556/2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 20.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-76/2014.
Определением от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.
Решением от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом права собственности на спорный земельный участок; отсутствие оснований для внесения арендной платы до государственной регистрации договора аренды и предоставления специализированному депозитарию соответствующего подтверждения. Также, по мнению подателя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не установлены сроки внесения платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 общей площадью 36 373 кв. м по адресу: г. Калининград, пр. Калинина 2 расположены объекты недвижимости литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 в период с 03.06.2011 по 23.04.2013 правообладателями расположенных на земельном участке объектов недвижимости являлись лица, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры".
Ссылаясь на то, что в связи с невнесением платы за пользование земельным участком у Общества образовалось неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы до государственной регистрации договора аренды и предоставления специализированному депозитарию соответствующего подтверждения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Доказательства наличия законных основания для использования ответчиком в спорный период земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация городского округа "Город Калининград" является надлежащим истцом по настоящему делу, как орган, уполномоченный в спорный период распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции до 1 марта 2015 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 21, согласно которому в формуле расчета используется кадастровая стоимость земельного участка.
Постановлением Правительства Калининградской области от 28.11.2008 N 769 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 составляет 181 439 635 руб.
Кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 по состоянию на 01.01.2012 не подлежат применению в спорный период в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Новая кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 19.09.2013.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в размере 5 137 475,70 руб., а также на его основании расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в сумме 353281 руб. 40 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не установлены сроки внесения платы, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-69602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 13АП-28469/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69602/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А56-69602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Суслов В.А., доверенность от 12.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28469/2015) ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-69602/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры"
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия 236006, Калининград, Калининградская область, Площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, оф. 950, ОГРН: 1107847046801, далее - Общество) действующему в качестве Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив плюс", о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 общей площадью 36 373 кв. м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Калинина 2 за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в размере 5 137 475,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в сумме 353 281, 40 руб.
Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7556/2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 20.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-76/2014.
Определением от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.
Решением от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом права собственности на спорный земельный участок; отсутствие оснований для внесения арендной платы до государственной регистрации договора аренды и предоставления специализированному депозитарию соответствующего подтверждения. Также, по мнению подателя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не установлены сроки внесения платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 общей площадью 36 373 кв. м по адресу: г. Калининград, пр. Калинина 2 расположены объекты недвижимости литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 в период с 03.06.2011 по 23.04.2013 правообладателями расположенных на земельном участке объектов недвижимости являлись лица, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры".
Ссылаясь на то, что в связи с невнесением платы за пользование земельным участком у Общества образовалось неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы до государственной регистрации договора аренды и предоставления специализированному депозитарию соответствующего подтверждения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Доказательства наличия законных основания для использования ответчиком в спорный период земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация городского округа "Город Калининград" является надлежащим истцом по настоящему делу, как орган, уполномоченный в спорный период распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции до 1 марта 2015 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 21, согласно которому в формуле расчета используется кадастровая стоимость земельного участка.
Постановлением Правительства Калининградской области от 28.11.2008 N 769 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 06 03:21 составляет 181 439 635 руб.
Кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 по состоянию на 01.01.2012 не подлежат применению в спорный период в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Новая кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 19.09.2013.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в размере 5 137 475,70 руб., а также на его основании расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ за период с 03.06.2011 по 23.04.2013 в сумме 353281 руб. 40 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не установлены сроки внесения платы, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-69602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)