Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на переплату ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка с учетом того, что в спорный период истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по уплате ответчику арендных платежей, которые истец продолжал уплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росгеология" - Коренухин Е.С., доверенность от 18.11.2015,
от ответчика Департамента - Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгеология"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 3 094 514 руб. 00 коп.,
установил:
Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 094 514 руб.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован переплатой ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что на 01.01.2007 истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды с указанной даты прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей, которые АО "Росгеология" продолжало уплачивать, в том числе за заявленный им период с 28.09.2012 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель АО "Росгеология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029591 от 27.10.2005 г. площадью 0,1507 га (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 9/27, стр. 1, сроком действия до 18.08.2030 г.
Истец, ссылаясь на наличие у него в собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2012 г.), полагая, что названный договор аренды прекращен, обратился к Департаменту о возврате переплаченных сумм арендных платежей.
На письмо истца от 12.03.2015 г. о возмещении стоимости переплаты, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Принимая решение по спору об отказе в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку здание по указанному адресу является жилым, ответчик использует часть здания под административные цели, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2016 N Ф05-4497/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169264/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на переплату ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка с учетом того, что в спорный период истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по уплате ответчику арендных платежей, которые истец продолжал уплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-169264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росгеология" - Коренухин Е.С., доверенность от 18.11.2015,
от ответчика Департамента - Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгеология"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 3 094 514 руб. 00 коп.,
установил:
Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 094 514 руб.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован переплатой ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что на 01.01.2007 истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды с указанной даты прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей, которые АО "Росгеология" продолжало уплачивать, в том числе за заявленный им период с 28.09.2012 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель АО "Росгеология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-029591 от 27.10.2005 г. площадью 0,1507 га (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 9/27, стр. 1, сроком действия до 18.08.2030 г.
Истец, ссылаясь на наличие у него в собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2012 г.), полагая, что названный договор аренды прекращен, обратился к Департаменту о возврате переплаченных сумм арендных платежей.
На письмо истца от 12.03.2015 г. о возмещении стоимости переплаты, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Принимая решение по спору об отказе в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку здание по указанному адресу является жилым, ответчик использует часть здания под административные цели, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)