Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 10.05.2016) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 30.12.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Упа" (г. Тула, ОГРН 1027100689175, ИНН 7102006188) - директора Шемякина Ю.В. (решение от 31.10.2008) и Колосковой Ю.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - министерство экономического развития Тульской области (определением от 28.04.2016 произведена замена стороны), далее - истец, министерство)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упа" о взыскании 4 835 685 рублей 28 копеек, в том числе 4 787 807 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору N 1495 в размере и 47 878 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Упа" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженности по арендной плате в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек и пени в сумме 31 157 рублей 96 копеек, всего 3 146 954 рубля 32 копейки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 734 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 произведена замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.04.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ООО "Упа" 17.11.1997 заключен договор N 1495, согласно которому ООО "Упа" приняло в аренду земельный участок площадью 32 837 кв. м, основное целевое назначение: земли населенных пунктов/города, цель предоставления участка: для эксплуатации овощной базы, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, дом 6.
Договор зарегистрирован в установленном порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы 19.12.1997, регистрационный номер N 1578.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1495 участок предоставляется для эксплуатации овощной базы.
Пунктом 3.1 договора N 1495 предусмотрено, что срок действия договора составляет 49 лет.
Согласно пункту 6.1 договора N 1495 арендатор в течение всего срока действия договора ежемесячно (не позднее 10 числа) вносит в бюджет города Тулы определенную арендодателем сумму арендной платы.
Из пункта 6.6 договора N 1495 следует, что об изменении ставки арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" осуществлена публикация в газете "Тула" от 25.12.2008, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Туле будет осуществляться уполномоченными органами государственной власти Тульской области.
Согласно подпунктам 33, 36 пунктам 4 Положения о министерстве, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", таким уполномоченным органом является министерство, при этом как в отношении вновь заключаемых, так и в отношении действующих договоров аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в силу прямого указания закона министерству переданы полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Тула, к нему перешли права арендодателя по договору аренды.
Министерство полагая, что за ответчиком за 01.04.2012 по 31.03.2014 арендная плата не вносилась, в связи с чем с учетом пени образовалась задолженность в размере в размере 4 835 685 рублей 28 копеек, которая до настоящего времени не погашена, обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек и в связи с этим взыскал пени в размере 31 157 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Министерство, предъявляя исковые требования, изложило суду первой инстанции не все обстоятельства, и как следствие, представило не все доказательства, что не позволило суду оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем всеми материалами дела, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено, что 17.11.1997 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ООО "Упа" (арендатор) заключен договор N 1495, согласно которому арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок площадью 32 837 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, д. 6 (в настоящее время в связи с изменением нумерации зданий адрес: Веневское шоссе, д. 14). Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 19.12.1997, регистрационный номер 1578.
Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен для эксплуатации овощной базы.
ООО "Упа" (продавец) 04.10.2006 заключило договор купли-продажи с Тимербулатовым В.Т. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 1392,1 кв. м, расположенное на арендуемом ООО "Упа" по договору N 1495 земельном участке.
Гражданин Тимербулатов В.Т. 26.10.2006 продал указанное нежилое здание ООО "Новокерамик".
Постановлением главы администрации г. Тулы от 09.10.2008 N 3923 изменены границы арендуемого ООО "Упа" по договору от 17.11.1997 N 1495 земельного участка, посредством его раздела на два самостоятельных земельных участка, в результате которого ООО "Упа" предоставляется в аренду земельный участок площадью 24 407 кв. м для эксплуатации зданий овощной базы; ООО "Новокерамик" предоставляется в собственность земельный участок площадью 8430 кв. м для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище).
Согласно пункту 4.1.1 указанного постановления ООО "Упа" надлежало обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка площадью 24 407 кв. м на кадастровый учет.
ГУП ТО "Тулземкадастр" было сформировано землеустроительное дело, после чего земельный участок площадью 24 407 кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером 71:30:030906:52.
Согласно пункту 4.1.2 постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" необходимо заключить с комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы соглашение расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495 и новый договор аренды земельного участка, определенного проектом его границ.
Во исполнение постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" 06.07.2009 было подано в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области 21.07.2009 сообщил, что договор аренды будет заключен после проведения оценки размера арендной платы независимым оценщиком.
ООО "Упа" 19.08.2009 обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с письмом, в котором просило разобраться с порядком внесения арендной платы за земельный участок площадью 32 837 кв. м, т. к. фактически он разделен на два самостоятельных земельных участка:
- ООО "Упа" - земельный участок площадью 24 407 кв. м для эксплуатации зданий овощной базы;
- ООО "Новокерамик" - земельный участок площадью 8430 кв. м для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище).
Письмом от 15.09.2009 N 35-01-14/7343 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил, что участок площадью 8430 кв. м предоставлен в собственность ООО "Новокерамик", акт приема-передачи земельного участка подписан 30.07.2009.
Также ООО "Упа" было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495.
Между департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "Упа" 21.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495.
В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются с 30.07.2009.
В силу пункта 4 соглашения ООО "Упа" обязуется до дня заключения нового договора аренды оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 24 407 кв. м в сумме 92 401 рубль 25 копеек в месяц.
На момент рассмотрения настоящего иска договор аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м не заключен.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Упа" ежемесячно производило оплату за пользование земельным участком площадью 24 407 кв. м в размере 92 401 рубля 25 копеек (т. 1, л. 158-192, т. 2, л. 49).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 не подлежит удовлетворению.
Ссылка министерства на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.01.2016 N 71/16-4033 и 71/16-4023, не принимается во внимание.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.
В последующем на основании постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" 06.07.2009 земельный участок был разделен на два, произведено его межевание и кадастровый учет (площадью 24 407 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:52 - ООО "Упа"; площадью 8430 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:53 - ООО "Новокерамик").
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом сведения, которые носят временный характер, до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 с 2011 года сняты (аннулированы) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.
Сделав вывод о том, что поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, то он прекратил свое существование, министерство не учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и 16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
В связи с этим, по мнению апелляционного суда, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства. Напротив, как пояснил представитель истца и не опроверг представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он продолжает существовать в пределах установленных ранее границ.
Истец же, при таких обстоятельствах, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях эксплуатации зданий овощной базы в размерах, предоставленных для этого.
Что касается взыскания министерством арендной платы в заявленном размере, то суд апелляционной инстанции считает, что такое требование заявлено в отсутствие правовых оснований, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут соглашением от 21.09.2009. На основании данного соглашения в настоящее время ответчик использует земельный участок площадью 24 407 кв. м, однако оно не позволяет истцу в одностороннем порядке изменять размер платы за его фактическое использование (пункт 4 соглашения).
Новый договор не заключен, что, по мнению апелляционного суда, имеет место быть по вине арендодателя.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом этого следует признать, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.
По мнению апелляционного суда, министерство, не заключив договор аренды на земельный участок площадью 24 407 кв. м по заявлению общества от 01.06.2009 со ссылкой на то, что проект договора будет подготовлен после проведения оценки размера арендной платы, и не сделав этого после обозначенного времени, фактически злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы общества, поскольку обязано было это сделать во исполнение постановления от 09.10.2008 N 3923.
Невыполнение указаний данного постановления другим лицом - ООО "Новокерамик", не свидетельствует о недобросовестности ООО "Упа".
Более того, как следует из материалов дела, ООО "Новокерамик" уплатило денежные средства по договору купли-продажи земельного участка площадью 8430 кв. м, с момента подписания договора земельный участок находится в фактическом владении и пользовании данного юридического лица.
Согласно пункту 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Однако министерство, не предпринимая мер к ООО "Новокерамик", обратилось в арбитражный суд за взысканием арендной платы с ООО "Упа" за пользование земельным участком площадью 32 837 кв. м в отсутствие факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8430 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в постановлении N 3923 пункта 5 (т. 2, л. 30), постановление уполномоченным органом не было признано утратившим силу.
И только после неоднократных упоминаний об этом обстоятельстве судом апелляционной инстанции по истечении почти восьми лет администрация города Тулы вышеуказанное постановление признала утратившим силу постановлением от 13.04.2016 N 1550.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
При этом судом не принимается во внимание ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014, поскольку оно было принято в отсутствие части документов, представленных в данное дело.
В то же время в настоящем случае апелляционной инстанцией учтено решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-8381/2015, принятое при аналогичных обстоятельствах с учетом доказательств, имеющихся в настоящем деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 15.12.2015, она подлежит взысканию с министерства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 отменить.
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Министерства экономического развития Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упа" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 20АП-7703/2015 ПО ДЕЛУ N А68-3313/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А68-3313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 10.05.2016) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 30.12.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Упа" (г. Тула, ОГРН 1027100689175, ИНН 7102006188) - директора Шемякина Ю.В. (решение от 31.10.2008) и Колосковой Ю.В. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - министерство экономического развития Тульской области (определением от 28.04.2016 произведена замена стороны), далее - истец, министерство)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упа" о взыскании 4 835 685 рублей 28 копеек, в том числе 4 787 807 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору N 1495 в размере и 47 878 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Упа" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженности по арендной плате в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек и пени в сумме 31 157 рублей 96 копеек, всего 3 146 954 рубля 32 копейки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 734 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 произведена замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.04.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ООО "Упа" 17.11.1997 заключен договор N 1495, согласно которому ООО "Упа" приняло в аренду земельный участок площадью 32 837 кв. м, основное целевое назначение: земли населенных пунктов/города, цель предоставления участка: для эксплуатации овощной базы, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, дом 6.
Договор зарегистрирован в установленном порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы 19.12.1997, регистрационный номер N 1578.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1495 участок предоставляется для эксплуатации овощной базы.
Пунктом 3.1 договора N 1495 предусмотрено, что срок действия договора составляет 49 лет.
Согласно пункту 6.1 договора N 1495 арендатор в течение всего срока действия договора ежемесячно (не позднее 10 числа) вносит в бюджет города Тулы определенную арендодателем сумму арендной платы.
Из пункта 6.6 договора N 1495 следует, что об изменении ставки арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" осуществлена публикация в газете "Тула" от 25.12.2008, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Туле будет осуществляться уполномоченными органами государственной власти Тульской области.
Согласно подпунктам 33, 36 пунктам 4 Положения о министерстве, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", таким уполномоченным органом является министерство, при этом как в отношении вновь заключаемых, так и в отношении действующих договоров аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в силу прямого указания закона министерству переданы полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Тула, к нему перешли права арендодателя по договору аренды.
Министерство полагая, что за ответчиком за 01.04.2012 по 31.03.2014 арендная плата не вносилась, в связи с чем с учетом пени образовалась задолженность в размере в размере 4 835 685 рублей 28 копеек, которая до настоящего времени не погашена, обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек и в связи с этим взыскал пени в размере 31 157 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Министерство, предъявляя исковые требования, изложило суду первой инстанции не все обстоятельства, и как следствие, представило не все доказательства, что не позволило суду оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем всеми материалами дела, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено, что 17.11.1997 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ООО "Упа" (арендатор) заключен договор N 1495, согласно которому арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок площадью 32 837 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, д. 6 (в настоящее время в связи с изменением нумерации зданий адрес: Веневское шоссе, д. 14). Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 19.12.1997, регистрационный номер 1578.
Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен для эксплуатации овощной базы.
ООО "Упа" (продавец) 04.10.2006 заключило договор купли-продажи с Тимербулатовым В.Т. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 1392,1 кв. м, расположенное на арендуемом ООО "Упа" по договору N 1495 земельном участке.
Гражданин Тимербулатов В.Т. 26.10.2006 продал указанное нежилое здание ООО "Новокерамик".
Постановлением главы администрации г. Тулы от 09.10.2008 N 3923 изменены границы арендуемого ООО "Упа" по договору от 17.11.1997 N 1495 земельного участка, посредством его раздела на два самостоятельных земельных участка, в результате которого ООО "Упа" предоставляется в аренду земельный участок площадью 24 407 кв. м для эксплуатации зданий овощной базы; ООО "Новокерамик" предоставляется в собственность земельный участок площадью 8430 кв. м для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище).
Согласно пункту 4.1.1 указанного постановления ООО "Упа" надлежало обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка площадью 24 407 кв. м на кадастровый учет.
ГУП ТО "Тулземкадастр" было сформировано землеустроительное дело, после чего земельный участок площадью 24 407 кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером 71:30:030906:52.
Согласно пункту 4.1.2 постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" необходимо заключить с комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы соглашение расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495 и новый договор аренды земельного участка, определенного проектом его границ.
Во исполнение постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" 06.07.2009 было подано в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области 21.07.2009 сообщил, что договор аренды будет заключен после проведения оценки размера арендной платы независимым оценщиком.
ООО "Упа" 19.08.2009 обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с письмом, в котором просило разобраться с порядком внесения арендной платы за земельный участок площадью 32 837 кв. м, т. к. фактически он разделен на два самостоятельных земельных участка:
- ООО "Упа" - земельный участок площадью 24 407 кв. м для эксплуатации зданий овощной базы;
- ООО "Новокерамик" - земельный участок площадью 8430 кв. м для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище).
Письмом от 15.09.2009 N 35-01-14/7343 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области сообщил, что участок площадью 8430 кв. м предоставлен в собственность ООО "Новокерамик", акт приема-передачи земельного участка подписан 30.07.2009.
Также ООО "Упа" было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495.
Между департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "Упа" 21.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 N 1495.
В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются с 30.07.2009.
В силу пункта 4 соглашения ООО "Упа" обязуется до дня заключения нового договора аренды оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 24 407 кв. м в сумме 92 401 рубль 25 копеек в месяц.
На момент рассмотрения настоящего иска договор аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м не заключен.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Упа" ежемесячно производило оплату за пользование земельным участком площадью 24 407 кв. м в размере 92 401 рубля 25 копеек (т. 1, л. 158-192, т. 2, л. 49).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 не подлежит удовлетворению.
Ссылка министерства на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.01.2016 N 71/16-4033 и 71/16-4023, не принимается во внимание.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.
В последующем на основании постановления главы администрации г. Тулы N 3923 ООО "Упа" 06.07.2009 земельный участок был разделен на два, произведено его межевание и кадастровый учет (площадью 24 407 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:52 - ООО "Упа"; площадью 8430 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:53 - ООО "Новокерамик").
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом сведения, которые носят временный характер, до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 с 2011 года сняты (аннулированы) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.
Сделав вывод о том, что поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, то он прекратил свое существование, министерство не учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и 16975/07, согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
В связи с этим, по мнению апелляционного суда, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства. Напротив, как пояснил представитель истца и не опроверг представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он продолжает существовать в пределах установленных ранее границ.
Истец же, при таких обстоятельствах, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях эксплуатации зданий овощной базы в размерах, предоставленных для этого.
Что касается взыскания министерством арендной платы в заявленном размере, то суд апелляционной инстанции считает, что такое требование заявлено в отсутствие правовых оснований, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут соглашением от 21.09.2009. На основании данного соглашения в настоящее время ответчик использует земельный участок площадью 24 407 кв. м, однако оно не позволяет истцу в одностороннем порядке изменять размер платы за его фактическое использование (пункт 4 соглашения).
Новый договор не заключен, что, по мнению апелляционного суда, имеет место быть по вине арендодателя.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом этого следует признать, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.
По мнению апелляционного суда, министерство, не заключив договор аренды на земельный участок площадью 24 407 кв. м по заявлению общества от 01.06.2009 со ссылкой на то, что проект договора будет подготовлен после проведения оценки размера арендной платы, и не сделав этого после обозначенного времени, фактически злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы общества, поскольку обязано было это сделать во исполнение постановления от 09.10.2008 N 3923.
Невыполнение указаний данного постановления другим лицом - ООО "Новокерамик", не свидетельствует о недобросовестности ООО "Упа".
Более того, как следует из материалов дела, ООО "Новокерамик" уплатило денежные средства по договору купли-продажи земельного участка площадью 8430 кв. м, с момента подписания договора земельный участок находится в фактическом владении и пользовании данного юридического лица.
Согласно пункту 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Однако министерство, не предпринимая мер к ООО "Новокерамик", обратилось в арбитражный суд за взысканием арендной платы с ООО "Упа" за пользование земельным участком площадью 32 837 кв. м в отсутствие факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8430 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в постановлении N 3923 пункта 5 (т. 2, л. 30), постановление уполномоченным органом не было признано утратившим силу.
И только после неоднократных упоминаний об этом обстоятельстве судом апелляционной инстанции по истечении почти восьми лет администрация города Тулы вышеуказанное постановление признала утратившим силу постановлением от 13.04.2016 N 1550.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
При этом судом не принимается во внимание ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014, поскольку оно было принято в отсутствие части документов, представленных в данное дело.
В то же время в настоящем случае апелляционной инстанцией учтено решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-8381/2015, принятое при аналогичных обстоятельствах с учетом доказательств, имеющихся в настоящем деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 15.12.2015, она подлежит взысканию с министерства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 отменить.
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Министерства экономического развития Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упа" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)