Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 сентября 2016 года,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
о приостановлении производства по делу
по делу N А50-14252/2016
по иску Администрации города Соликамска
к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1025901974053, ИНН 5919491763)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 2622 от 21.03.2015 расторгнутым, об обязании освободить земельный участок, о передаче участка по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18837/2016.
Определение суда от 13.09.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования ответчика по делу N А50-18837/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец указывает, что право на расторжение договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ предоставлено любой стороне сделки. Предупреждение от 01.03.2016 получено ответчиком, в связи с чем, он в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть земельный участок. Также истец указывает, что требование к размещению нестационарных торговых объектов в настоящее время изменено, при включении объекта ответчика в схему договор аренды земельного участка заключаться не будет. Истец считает, что оснований для приостановления производства по делу имелось, просит определение суда отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом заявлены требования об освобождении земельного участка от нестационарного объекта, при этом правомерность размещения этого объекта подлежит исследованию при рассмотрении дела N А50-18837/2016.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18837/2016 о признании за обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН" права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 55 кв. м, с кадастровым N 59:10:0407013:25 и возложении обязанности на Администрацию города Соликамска по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" о предоставлении спорного земельного участка для размещения торгового павильона.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2622 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:25 для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - торгового павильона.
В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-18837/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" к органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска о признании права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 55 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407013:25, о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рамках рассматриваемого дела одним из заявленных истцом требований является освобождение земельного участка от объекта временного использования - торгового павильона, в то время как по делу N А50-18837/2016 будет рассмотрен вопрос о правомерности размещения указанного торгового павильона в настоящее время.
Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела N А50-18837/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-16161/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14252/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-16161/2016-ГК
Дело N А50-14252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 сентября 2016 года,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
о приостановлении производства по делу
по делу N А50-14252/2016
по иску Администрации города Соликамска
к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1025901974053, ИНН 5919491763)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 2622 от 21.03.2015 расторгнутым, об обязании освободить земельный участок, о передаче участка по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18837/2016.
Определение суда от 13.09.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования ответчика по делу N А50-18837/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец указывает, что право на расторжение договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ предоставлено любой стороне сделки. Предупреждение от 01.03.2016 получено ответчиком, в связи с чем, он в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть земельный участок. Также истец указывает, что требование к размещению нестационарных торговых объектов в настоящее время изменено, при включении объекта ответчика в схему договор аренды земельного участка заключаться не будет. Истец считает, что оснований для приостановления производства по делу имелось, просит определение суда отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом заявлены требования об освобождении земельного участка от нестационарного объекта, при этом правомерность размещения этого объекта подлежит исследованию при рассмотрении дела N А50-18837/2016.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18837/2016 о признании за обществом с ограниченной ответственностью "РУБИН" права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 55 кв. м, с кадастровым N 59:10:0407013:25 и возложении обязанности на Администрацию города Соликамска по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" о предоставлении спорного земельного участка для размещения торгового павильона.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2622 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:25 для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - торгового павильона.
В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-18837/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" к органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска о признании права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 55 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407013:25, о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рамках рассматриваемого дела одним из заявленных истцом требований является освобождение земельного участка от объекта временного использования - торгового павильона, в то время как по делу N А50-18837/2016 будет рассмотрен вопрос о правомерности размещения указанного торгового павильона в настоящее время.
Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела N А50-18837/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)