Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "ОЛЭКСИС" - Карненко П.В. по дов. от 28.03.2017
от ОАО "Софринский завод строительных материалов" - Березнев С.В. по дов. от 10.01.2017
Бешенцев А.С. - лично, паспорт
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОЛЭКСИС"
на постановление от 16.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску акционерного коммерческого банка "Славия" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) (правопреемник ООО "Олэксис") к открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов" (ИНН 5038059531, ОГРН 1075038017592), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой - СК" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Олега Юрьевича, Бешенцева Александра Сергеевича, Уразбахтина Марата Раисовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", закрытого акционерного общества "Поток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - истец, залогодержатель, АКБ "Славия", Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области о солидарном взыскании с ответчиков 106 804 418 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-040/11 от 22.09.2011, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов", а именно:
- Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв. м, инв. N 25202-14, лит. П, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-616;
- Здание: массозапасник, 1-этажное, общая площадь 2808,80 кв. м, инв. N 25202-4, лит. Д-Д1, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003;
- Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв. м, инв. N 25202-6, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:005;
- Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв. м, инв. N 25202-1, лит. А, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001;
- Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв. м, инв. N 25202-12, лит. Н, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-011;
- Здание: транспортная подстанция N 2, общая площадь 39,10 кв. м, инв. N 25202-16, лит. С, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-613;
- Здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв. м, инв. N 25202-15, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-012;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223, установив начальную продажную стоимость 137.566.363 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бешенцев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", Александров Олег Юрьевич, Уразбахтин Марат Раисович, закрытое акционерное общество "Поток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Определением суда от 30.03.2016 по делу N А41-57804/15 произведена замена истца Акционерного коммерческого банка "Славия" на общество с ограниченной ответственностью "Олэксис".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 между АКБ "Славия" и ООО "Еврострой" (заемщик) заключен договор N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврострой" по выполнению условий кредитного договора между АКБ "Славия" и ОАО "Софринский завод строительных материалов" (поручитель), а также между АКБ "Славия" и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.09.2011 N П-040/11 и N П-040-1/11 соответственно.
22.09.2011 между истцом и ОАО "Софринский завод строительных материалов" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), запись в ЕГРП от 10.10.2011.
В связи с нарушением условий кредитного договора ООО "Еврострой" Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24 января 2017 года ОАО "Софринский завод строительных материалов" через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-57804/15 до рассмотрения по существу дела N А41-3773/17.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 производство по делу N А41-57804/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N А41-3773/17.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции суд пришел к выводу, что без установления границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 и без определения площади (размеров) земельных участков в границах земельного участка, необходимых для нормального использования (эксплуатации) зданий, и постановки их на кадастровый учет, рассмотреть дело N А41-57804/15 по существу невозможно.
При этом определение границ смежных земельных участков, факта наложения земельных участков, принадлежности земельного участка, на котором расположено строение ООО "Фирма БКЛ", подлежит рассмотрению в рамках дела N А41-3773/17.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 года по делу N А41-57804/15 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-578047/15 отказано.
ООО "ОЛЭКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:020208:223 не является предметом залога.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы согласен с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).
На основании изложенного и в соответствии с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений и основания, предусмотренные ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А41-57804/15 отсутствуют, поскольку по делу N А41-3773/17 предметом требования является снос самовольной постройки.
Предметом спора по делу N А41-57804/15 является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, а по делу N А41-3773/17 признание строения самовольной постройкой и обязании снести данное сооружение.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и принял об этом правильный судебный акт, отменив определение суда первой инстанции, и, установив отсутствие обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела N А41-57804/15. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильной ссылку в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:020208:223 не является предметом залога. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.
Статьей 15 АПК РФ установлено, что все иные судебные акты, кроме решений и постановлений, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.
На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ). В данном случае судом первой инстанции в ходе осуществления судопроизводства, а апелляционным судом при проверке законности определения суда первой инстанции, подлежал рассмотрению только вопрос о приостановлении производства по делу: урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по арбитражному делу.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А41-57804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5957/2017 ПО ДЕЛУ N А41-57804/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании строения самовольной постройкой и обязании снести данное строение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-57804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "ОЛЭКСИС" - Карненко П.В. по дов. от 28.03.2017
от ОАО "Софринский завод строительных материалов" - Березнев С.В. по дов. от 10.01.2017
Бешенцев А.С. - лично, паспорт
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОЛЭКСИС"
на постановление от 16.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску акционерного коммерческого банка "Славия" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) (правопреемник ООО "Олэксис") к открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов" (ИНН 5038059531, ОГРН 1075038017592), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой - СК" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Олега Юрьевича, Бешенцева Александра Сергеевича, Уразбахтина Марата Раисовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", закрытого акционерного общества "Поток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - истец, залогодержатель, АКБ "Славия", Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области о солидарном взыскании с ответчиков 106 804 418 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-040/11 от 22.09.2011, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов", а именно:
- Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв. м, инв. N 25202-14, лит. П, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-616;
- Здание: массозапасник, 1-этажное, общая площадь 2808,80 кв. м, инв. N 25202-4, лит. Д-Д1, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003;
- Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв. м, инв. N 25202-6, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:005;
- Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв. м, инв. N 25202-1, лит. А, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001;
- Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв. м, инв. N 25202-12, лит. Н, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-011;
- Здание: транспортная подстанция N 2, общая площадь 39,10 кв. м, инв. N 25202-16, лит. С, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-613;
- Здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв. м, инв. N 25202-15, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-012;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223, установив начальную продажную стоимость 137.566.363 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бешенцев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", Александров Олег Юрьевич, Уразбахтин Марат Раисович, закрытое акционерное общество "Поток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Определением суда от 30.03.2016 по делу N А41-57804/15 произведена замена истца Акционерного коммерческого банка "Славия" на общество с ограниченной ответственностью "Олэксис".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 между АКБ "Славия" и ООО "Еврострой" (заемщик) заключен договор N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврострой" по выполнению условий кредитного договора между АКБ "Славия" и ОАО "Софринский завод строительных материалов" (поручитель), а также между АКБ "Славия" и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.09.2011 N П-040/11 и N П-040-1/11 соответственно.
22.09.2011 между истцом и ОАО "Софринский завод строительных материалов" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), запись в ЕГРП от 10.10.2011.
В связи с нарушением условий кредитного договора ООО "Еврострой" Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24 января 2017 года ОАО "Софринский завод строительных материалов" через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-57804/15 до рассмотрения по существу дела N А41-3773/17.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 производство по делу N А41-57804/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N А41-3773/17.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции суд пришел к выводу, что без установления границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:13:020208:223 и без определения площади (размеров) земельных участков в границах земельного участка, необходимых для нормального использования (эксплуатации) зданий, и постановки их на кадастровый учет, рассмотреть дело N А41-57804/15 по существу невозможно.
При этом определение границ смежных земельных участков, факта наложения земельных участков, принадлежности земельного участка, на котором расположено строение ООО "Фирма БКЛ", подлежит рассмотрению в рамках дела N А41-3773/17.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 года по делу N А41-57804/15 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-578047/15 отказано.
ООО "ОЛЭКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:020208:223 не является предметом залога.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы согласен с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).
На основании изложенного и в соответствии с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений и основания, предусмотренные ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А41-57804/15 отсутствуют, поскольку по делу N А41-3773/17 предметом требования является снос самовольной постройки.
Предметом спора по делу N А41-57804/15 является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, а по делу N А41-3773/17 признание строения самовольной постройкой и обязании снести данное сооружение.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и принял об этом правильный судебный акт, отменив определение суда первой инстанции, и, установив отсутствие обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела N А41-57804/15. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильной ссылку в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:020208:223 не является предметом залога. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.
Статьей 15 АПК РФ установлено, что все иные судебные акты, кроме решений и постановлений, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.
На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ). В данном случае судом первой инстанции в ходе осуществления судопроизводства, а апелляционным судом при проверке законности определения суда первой инстанции, подлежал рассмотрению только вопрос о приостановлении производства по делу: урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по арбитражному делу.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А41-57804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)