Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-27413/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", ответчик общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012.
Определением суда от 28.01.2016 (л.д. 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханнанов Фархат Амирханович (далее - Ханнанов Ф.А., третье лицо) и Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 126).
С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок разделен на два участка, один из которых подлежит передаче собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства - Ханнанову Ф.А., который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Апеллянт отмечает, что здание ответчика выставлено на продажу, территория захламлена мусором, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.03.2012 по 16.02.2015 (дело N А07-16136/2013).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан и ООО "Арсенал Авто+" подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем (далее - договор, л.д. 8).
Согласно п. 1.1. договора на основании постановления Администрации от 13.03.2012 N 144 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:74:010502:110, площадью 12547 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, 22, для обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 13.03.2012 (л.д. 10).
Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 13.03.2012 до 07.03.2022.
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - гараж, площадь застройки 1439,2 кв. м, степень готовности 80%, лит. А, принадлежащий на праве собственности Ханнанову Ф.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2014 (л.д. 26).
26.09.2014 в Администрацию поступило заявление от третьего лица - Ханнанова Ф.А. (л.д. 13) с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Агидель, ул. Первых Строителей, 22, для обслуживания гаража.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель письмом N 43/471 от 13.11.2014 (л.д. 12) сообщил обществу "Арсенал Авто+" о том, что в результате проведения кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:110 образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: 02:74:010502:119 общей площадью 9426 кв. м и 02:74:010502:120 общей площадью 3121 кв. м, в связи с чем обществу необходимо направить заявление о расторжении договора аренды N 21-12-43зем от 13.03.2012 и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:119 общей площадью 9426 кв. м. В противном случае Комитет вынужден будет расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
ООО "Арсенал Авто+" обратилось в Агидельский городской суд с иском к Ханнанову Ф.А., Гильфанову А.Ф., Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка, указывая на то, что ответчик приобрел в собственность незавершенное строительство - гараж без согласия владельца земельного участка - ООО "Арсенал Авто+".
Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N 2-112/2015 в удовлетворении иска ООО "Арсенал Авто+" отказано (л.д. 88-92).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N 33-8404/2015 производство по апелляционной жалобе представителя ООО "Арсенал Авто+" Аглямова Э.И. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 прекращено в связи с отказом от жалобы (л.д. 14-15).
Письмом N 43/479 от 02.09.2015 (л.д. 16) Комитет направил ответчику три экземпляра соглашений о расторжении договора аренды N 21-12-43зем от 13.03.2012 и рекомендовал заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:119, общей площадью 9426 кв. м.
Администрация 29.10.2015 издала постановление N 784 (л.д. 19) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012 г., на земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:110, общей площадью 12547 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, 22, предоставленного для обслуживания производственной базы.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в иных случаях, указанных в п. 4.1.1.
Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.5. и нарушения других условий договора.
Обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора, являющиеся основанием для расторжения договора в силу закона (ст. 450, ст. 619 ГК РФ) либо в силу договора (п. 4.1.1 договора), истцом не заявлены и не доказаны.
Доводы апеллянта относительно продажи здания, захламления земельного участка, взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате (л.д. 35) истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основанием для расторжения договора, как указал истец, является факт разделения переданного в аренду ответчику земельного участка и необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:120 площадью 3121 кв. м третьему лицу - Ханнанову Ф.А. для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия отмечает, что выделенные из земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:110 земельные участки с кадастровыми номерами 02:74:010502:119 и 02:74:010502:120 имеют статус временных (л.д. 110,111), земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:110 свое существование как объект гражданских прав не прекратил (кадастровый паспорт земельного участка от 23.03.0216 - л.д. 109).
Факт расположения на арендуемом ответчиком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, может являться основанием для изменения, но не расторжения договора.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вступившим в законную силу решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N 2-112/2015 установлено, что продавцу гаража Гильфанову А.Ф. земельный участок был предоставлен в аренду по постановлению Администрации от 30.11.2010 N 949.06.12.2010 было заключено соглашение N 1 о присоединении Гильфанова А.Ф. к договору аренды от 30.05.2007 N 57-07-43зем. Данное соглашение расторгнуто его сторонами с 07.04.2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при покупке недвижимости Ханнанов Ф.А. как покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
В случае возникновения спора относительно пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего Ханнанову Ф.А., данный спор подлежит рассмотрению в суде в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-27413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-7103/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27413/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-7103/2016
Дело N А07-27413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-27413/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", ответчик общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012.
Определением суда от 28.01.2016 (л.д. 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханнанов Фархат Амирханович (далее - Ханнанов Ф.А., третье лицо) и Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 126).
С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок разделен на два участка, один из которых подлежит передаче собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства - Ханнанову Ф.А., который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Апеллянт отмечает, что здание ответчика выставлено на продажу, территория захламлена мусором, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.03.2012 по 16.02.2015 (дело N А07-16136/2013).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан и ООО "Арсенал Авто+" подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем (далее - договор, л.д. 8).
Согласно п. 1.1. договора на основании постановления Администрации от 13.03.2012 N 144 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:74:010502:110, площадью 12547 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых Строителей, 22, для обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 13.03.2012 (л.д. 10).
Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 13.03.2012 до 07.03.2022.
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - гараж, площадь застройки 1439,2 кв. м, степень готовности 80%, лит. А, принадлежащий на праве собственности Ханнанову Ф.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2014 (л.д. 26).
26.09.2014 в Администрацию поступило заявление от третьего лица - Ханнанова Ф.А. (л.д. 13) с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Агидель, ул. Первых Строителей, 22, для обслуживания гаража.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель письмом N 43/471 от 13.11.2014 (л.д. 12) сообщил обществу "Арсенал Авто+" о том, что в результате проведения кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:110 образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: 02:74:010502:119 общей площадью 9426 кв. м и 02:74:010502:120 общей площадью 3121 кв. м, в связи с чем обществу необходимо направить заявление о расторжении договора аренды N 21-12-43зем от 13.03.2012 и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:119 общей площадью 9426 кв. м. В противном случае Комитет вынужден будет расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
ООО "Арсенал Авто+" обратилось в Агидельский городской суд с иском к Ханнанову Ф.А., Гильфанову А.Ф., Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка, указывая на то, что ответчик приобрел в собственность незавершенное строительство - гараж без согласия владельца земельного участка - ООО "Арсенал Авто+".
Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N 2-112/2015 в удовлетворении иска ООО "Арсенал Авто+" отказано (л.д. 88-92).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N 33-8404/2015 производство по апелляционной жалобе представителя ООО "Арсенал Авто+" Аглямова Э.И. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 прекращено в связи с отказом от жалобы (л.д. 14-15).
Письмом N 43/479 от 02.09.2015 (л.д. 16) Комитет направил ответчику три экземпляра соглашений о расторжении договора аренды N 21-12-43зем от 13.03.2012 и рекомендовал заключить новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:119, общей площадью 9426 кв. м.
Администрация 29.10.2015 издала постановление N 784 (л.д. 19) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012 г., на земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:110, общей площадью 12547 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, 22, предоставленного для обслуживания производственной базы.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-12-43зем от 13.03.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в иных случаях, указанных в п. 4.1.1.
Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.5. и нарушения других условий договора.
Обстоятельства нарушения ответчиком условий спорного договора, являющиеся основанием для расторжения договора в силу закона (ст. 450, ст. 619 ГК РФ) либо в силу договора (п. 4.1.1 договора), истцом не заявлены и не доказаны.
Доводы апеллянта относительно продажи здания, захламления земельного участка, взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате (л.д. 35) истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Основанием для расторжения договора, как указал истец, является факт разделения переданного в аренду ответчику земельного участка и необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:120 площадью 3121 кв. м третьему лицу - Ханнанову Ф.А. для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия отмечает, что выделенные из земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:110 земельные участки с кадастровыми номерами 02:74:010502:119 и 02:74:010502:120 имеют статус временных (л.д. 110,111), земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:110 свое существование как объект гражданских прав не прекратил (кадастровый паспорт земельного участка от 23.03.0216 - л.д. 109).
Факт расположения на арендуемом ответчиком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, может являться основанием для изменения, но не расторжения договора.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вступившим в законную силу решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N 2-112/2015 установлено, что продавцу гаража Гильфанову А.Ф. земельный участок был предоставлен в аренду по постановлению Администрации от 30.11.2010 N 949.06.12.2010 было заключено соглашение N 1 о присоединении Гильфанова А.Ф. к договору аренды от 30.05.2007 N 57-07-43зем. Данное соглашение расторгнуто его сторонами с 07.04.2011.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при покупке недвижимости Ханнанов Ф.А. как покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
В случае возникновения спора относительно пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего Ханнанову Ф.А., данный спор подлежит рассмотрению в суде в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-27413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)