Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя наследниками по закону были признаны в равных долях истица, совместная дочь наследодателя и истицы, и дочь наследодателя от первого брака, которые получили свидетельства о праве на наследство на спорные доли и зарегистрировали свое право собственности. Истица с данным разделом не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.Б. на решение Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Б. к А.У., Д., нотариусу гор. Каспийска А.М., УФСГРКК по РД в гор. Каспийске о признании совместно нажитым имуществом А.А. и А.Б. жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительными:
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 29.07.2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
- произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за А.Б. право собственности на 4/6 долю, а за А.У. и Д. по 1/6 доле каждой в праве собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Б. отказать.
Встречные исковые требования Д. к А.Б., А.У., Администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными:
- постановления Администрации ГО "<адрес>" за N 407 от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>,
- договора купли продажи от 29 апреля 2013 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. выданное 10.07.2013 года.
- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными:
- постановление Администрации ГО "<адрес>" за N 407 от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>,
- договор купли продажи от 29 апреля 2013 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. выданное 10.07.2013 года,
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя А.Б.А. - адвоката Гусейнова М.Г. (ордер в деле), просившего решение суда в части отменить, объяснения А.У.А., поддержавшей жалобу А.Б.А. и просившей решение суда в части отменить, возражения Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась в Каспийский городской суд с иском к А.У., Д., нотариусу <адрес> А.М., УФСГРКК по РД Каспийский отдел о признании недействительными:
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 29.07.2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
Просила произвести раздел земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, признав за А.Б. право собственности на 4/6 долю, а за А.У. и Д. по 1/6 доле каждой в праве собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>,
При этом А.Б.А. ссылалась на то, что с 1980 г. она проживала в фактических брачных отношениях с А.А., брак между ними был официально зарегистрирован 14.04.1983 г. А.А. умер 05.07.2013 г. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками были признаны она, их совместная дочь А.У. и дочь от первого брака Д.. Каждой из них как наследнице по закону нотариусом А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в жилом доме и на 1/3 долю в земельном участке, на основании которых они получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 часть дома и земельного участка. Однако такое определение долей в наследстве после смерти А.А. нарушает ее право. Дом и земельный участок следует признать совместно нажитым в браке имуществом и на 1/2 долю признать за нею право собственности, а остальная 1/2 доля подлежит наследованию после смерти А.А. Так, право собственности на жилой <адрес> было признано за ее мужем решением Каспийского городского суда от 22.06.2004 г., на основании которого за мужем было зарегистрировано право собственности на жилой дом, выдано свидетельство о праве собственности от 22.09.2005 г. Постановлением администрации ГО "<адрес>" N от 19.04.2013 г. земельный участок по <адрес> был предоставлен ее покойному супругу в собственность, на основании данного постановления с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 29.04.2013 г., согласно которому ее муж выкупил земельный участок у администрации <адрес>, 10 июля 2013 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за А.А.<адрес>, данный земельный участок также является их совместной собственностью, он был приобретен в период брака, поэтому земельный участок не мог быть целиком включен в наследственную массу после смерти А.А.
Когда она вышла замуж за А.А., он уже проживал в <адрес>, однако за время их совместного проживания дом был достроен, был построен забор по периметру земельного участке, они с мужем несколько раз делали капитальный ремонт жилого дома: меняли кровлю, окна, двери, пол, потолок и многое другое по мелочи. Все эти вложения в дом производились за счет совместных средств в период брака.
В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ, совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, ей принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности на спорное имущество, которая должна быть исключена из наследственной массы после смерти А.А.
Д. обратилась с встречным иском к А.Б., А.У. и Администрации ГО "<адрес>" о признании незаконными: - постановления Администрации ГО "<адрес>" за N от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>",
- договора купли продажи от 29 апреля 2013 года, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г., выданное 10.07.2013 года,
- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N.
В обоснование встречного иска ссылалась на то, что спорное домовладение N по <адрес> не является совместно нажитым имуществом истицы А.Б.А. и ее отца А.А., т.к. право собственности на дом за отцом было признано на основании решения Каспийского городского суда от 22 июня 2014 года по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Из решения суда усматривается, что дом был построен отцом А.А. в 1968 году на земельном участке, принадлежащем его брату, ответчица А.Б.А. зарегистрировала брак с отцом намного позже, в 1983 году. Кроме того, ее отец А.А. фактически умер 05 февраля 2013 года и похоронен в тот же день, что подтверждается надписью на надгробном камне, фотографии прилагаются, поэтому он никак не мог заниматься в апреле 2013 г. оформлением земельного участка в собственность в администрации <адрес>, суду представлено свидетельство о смерти отца, наступившей 5 июля 2013 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Б.А. и на заседании судебной коллегии ее представитель адвокат Гусейнов М.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить требования А.Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что <адрес> является совместно нажитым имуществом, т.к. с 1980 года она находилась в фактических брачных отношениях с А.А.Г., с апреля 1983 года их брак был зарегистрирован. С тех пор и по настоящее время она проживает в спорном доме. Хотя дом был возведен А.А. до их брака, но право собственности за ним признано во время зарегистрированного брака и зарегистрировано право собственности за А.А. во время совместной жизни. Все свои сбережения и труд она вкладывала в улучшение этого дома. За период совместного проживания с А.А.Г. они неоднократно делали в доме капитальный ремонт, была заменена крыша, возведена пристройка, проведено отопление, благоустроена территорию вокруг дома, построен кирпичный забор, построена и полностью оборудована ванная комната. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями соседей. Судом необоснованно было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по делу с целью установления стоимости дома в связи с произведенными улучшениями за время их совместного проживания с А.А.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что <адрес> на день смерти А.А. принадлежал ему на праве собственности, его право зарегистрировано на основании решения Каспийского городского суда от 22 июня 2004 года, которым за А.А.Г. признано право собственности на этот дом в порядке приобретательной давности. Из решения суда следует, что дом построен А.А. в 1968 году, на земельном участке, предоставленном его брату А.А.Х., со дня постройки дома А.А.Г. пользовался им как своим собственным имуществом (л.д. 19-20 т. 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом от 22 сентября 2005 г., А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 69.0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 42,7 кв. м (л.д. 15 т. 1).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО "<адрес>" N 407 от 19 апреля 2013 года А.А. на основании его заявления от 02 апреля 2013 года предоставлен в собственность земельный участок, площадью 842 кв. м, расположенный по <адрес> (л.д. 7), между ним и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 29.04.2013 г. (л.д. 8-9 т. 1), на основании которого право собственности А.А.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 10 июля 2013 г. (л.д. 11 т. 1).
В деле имеется свидетельство о смерти А.А., согласно которому он умер 5 июля 2013 года (л.д. 6 т. 1).
Суд пришел к правильному выводу, что после смерти А.А.Г. открылось наследство на имущество, принадлежащее А.А.Г. на день его смерти, которое состоит только их жилого <адрес>, земельный участок, площадью 842 кв. м, не входит в наследственную массу, т.к. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения А.А.Г. на день его смерти он не принадлежал (ст. 1181 ч. 1 ГК РФ).
Суд пришел к вводу, что наследодатель А.А. умер не 5 июля 2013 г., как следует из свидетельства о его смерти, а 05 февраля 2013 г., что подтверждается фотографиями надгробного камня, установленного на его могиле в селении (л.д. 184-186 т. 1).
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 842 кв. м по <адрес>, был передан в собственность А.А. на основании его заявления от 02.04.2013 г. (л.д. 183 т. 1) и заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г. (л.д. 8-9 т. 1).
Согласно заключения эксперта от 18.09.2015 г., подписи от имени А.А. в заявлении в администрацию <адрес> от 02.04.2013 г., в договоре купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 г., в акте приема-передачи земельного участка от 29.04.2013 г. не принадлежит А.А.Г., они учинены другим лицом (л.д. 35-42 т. 2).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при жизни А.А. с заявлением в администрацию <адрес> о передаче ему в собственность земельного участка, площадью 842 кв. м, не обращался, договор купли-продажи земельного участка с администрацией <адрес> не заключал, следовательно, в установленном законом порядке указанный земельный участок не был передан ему в собственность, поэтому в наследственную массу указанный земельный участок не может быть включен. В связи с тем, что указанные документы не были подписаны А.А.Г., однако земельный участок был передан ему в собственность и зарегистрирован на его имя в Управлении Росреестра по РД, суд обоснованно признал недействительными указанные правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя А.А.Г. (ст. 167, 168 ГК РФ).
На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ судом также обоснованно признаны недействительными свидетельства о праве наследования земельного участка (по 1/3 доли каждой), полученные А.Б., А.У. и Д., а также свидетельства о праве собственности на 1/3 часть земельного участка за каждой из них, полученные ими в Управлении Росрестра по РД.
В этой части решение суда не оспорено, на заседании судебной коллегии представитель А.Б.А. - Гусейнов М.Г. подтвердил, что они не обжалуют в этой части решение суда, не отрицают наступление смерти А.А. 05 февраля 2013 г.
На заседании судебной коллегии Д. пояснила, что земельный участок, площадью 842 кв. м, передан в собственность племяннику А.А., т.к. на земле его отца был построен дом А.А.
Из материалов дела следует, что после смерти А.А.Г. наследниками по закону на жилой <адрес> были признаны в равных долях (по 1/3 части каждой) А.Б., дочь А.У. и дочь от первого брака Д., которые получили свидетельства о праве на наследство на указанные доли и зарегистрировали свое право собственности в Управлении Росреестра по РД. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли за каждой.
Истица А.Б. просила признать за нею право собственности на 1/2 часть указанного жилого <адрес>, как приобретенного во время брака с А.А., ссылалась на то, что за время совместной жизни с ним, с 1980 г. до дня его смерти, они несколько раз делали капитальный ремонт дома, перестроили его, увеличили его стоимость, т.е. создали новую вещь, которая является общим совместно нажитым имуществом, в котором ей на основании ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ принадлежит на праве собственности 1/2 часть, на которую не должно быть выдано свидетельства о наследовании А.У. и Д.
Согласно ст. 34 п. 2 СК РФ, совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска А.Б.А. о признании <адрес> общим совместно нажитым в браке с А.А. имуществом., т.к. доказательств, подтверждающих, что за период брака с А.А.Г. были произведены вложения в дом, значительно увеличивающие его стоимость, не представлены.
Из решения Каспийского городского суда от 22 июня 2004 г. следует, что <адрес> был построен А.А. в 1968 году, однако А.Б. вступила в брак с А.А.Г. лишь в 1983 г., т.е. после окончания строительства дома.
Доводы А.Б.А. о том, что право собственности на дом за А.А.Г. было зарегистрировано в 2005 г. в период их совместной жизни, не убедительны, поскольку установлено, что дом был окончен строительством в 1968 г., задолго до регистрации брака с А.Б.Г. Истица А.Б.А. не отрицала факт постройки дома А.А. в 1968 г. в своем исковом заявлении.
Поскольку А.Б.А. утверждала, что дом при совместной жизни был перестроен, за счет общих совместных средств была значительно увеличена его стоимость, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для установления, действительно ли за период совместной жизни истицы с А.А.Г. дом был перестроен, значительно увеличена его стоимость. Однако согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 10 июня 2016 г., ввиду отсутствия методики определения давности производства ремонтно-строительных работ, установить факт проведения, виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ установить невозможно.
Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы о создании новой вещи (нового <адрес>) за счет совместных вложений, значительно увеличивших стоимость этого дома, истицей А.Б.А. не представлено (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).
Доводы А.Б.А. и ее представителя Гусейнова М.Г. о том, что факт перестройки дома в период совместной жизни с А.А.Г. подтверждается показаниями свидетелей - соседей по дому, также не убедительны. Так, из показаний свидетеля М. следует, что в доме при совместной жизни с А.Б.А. было проведено отопление и газ, супруги А. делали в доме ремонт (л.д. 82 т. 2). Из показаний свидетеля И.У. следует, что она является соседкой А., которые поменяли крышу дома, не помнит, построили ли они забор (л.д. 83 т. 2). Из показаний свидетеля И.М. усматривается, что в доме были сделаны забор, кухня, навес, проводился ремонт и было отопление (л.д. 84 т. 2). Согласно показаниям свидетеля Л., после женитьбы на А.Б.А. в доме стали создавать условия, построили кухню, забор, сарай, место, где пекут хлеб, поменяли крышу и поставили батареи (л.д. 86 т. 2). Однако показания этих свидетелей не конкретны, поверхностны, из них нельзя сделать вывод, что именно истица А.Б.А. участвовала в постройке забора, навеса, кухни, забора вокруг дома, в какое именно время эти улучшения были сделаны. Коллегия считает, что показания указанных свидетелей подлежали оценке в совокупности с заключением экспертизы и другими доказательствами, подтверждающими доводы о существенном увеличении стоимости дома в период совместной жизни с А.А.Г., однако такого заключения специалиста не имеется, доказательства, отвечающие требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Доводы представителя А.Б.А. - Гусейнова М.Г. о том, что существенное увеличение стоимости дома имело место и это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, определившего стоимость каждой постройки и стоимость дома на начало их совместной жизни и на момент смерти А.А.Г., не могут быть признаны убедительными. В заключении экспертом указана стоимость вспомогательных построек и жилого дома на 1983 г. и на 2013 г., однако из технического паспорта на дом следует, что размеры жилого дома не изменились, капитально он не перестраивался, в доме имеются вспомогательные постройки, однако увеличивают ли они существенно стоимость всего жилого дома в заключении эксперта не указано, на их нынешнюю стоимость, указанную экспертом, могли повлиять инфляционные процессы, обесценивание денег и пр. обстоятельства, экспертом так и не дан ответ о существенном увеличении стоимости дома за счет вложений, сделанных в период совместной жизни с А.Б.А.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска А.Б.А. о признании за нею права собственности на 1/2 часть <адрес> на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ, не имеется, ее доля в наследстве в виде 1/3 на этот дом определена правильно, оснований для ее увеличения до 4/6 доли и уменьшения за счет этого долей А.У. и Д. до 1/6 каждой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.А.ХАВЧАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2016
Требование: О признании совместно нажитым имуществом жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя наследниками по закону были признаны в равных долях истица, совместная дочь наследодателя и истицы, и дочь наследодателя от первого брака, которые получили свидетельства о праве на наследство на спорные доли и зарегистрировали свое право собственности. Истица с данным разделом не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1253/2016г.
Судья: Сунгуров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.Б. на решение Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Б. к А.У., Д., нотариусу гор. Каспийска А.М., УФСГРКК по РД в гор. Каспийске о признании совместно нажитым имуществом А.А. и А.Б. жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительными:
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 29.07.2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
- произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за А.Б. право собственности на 4/6 долю, а за А.У. и Д. по 1/6 доле каждой в праве собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. о признании права на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Б. отказать.
Встречные исковые требования Д. к А.Б., А.У., Администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными:
- постановления Администрации ГО "<адрес>" за N 407 от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>,
- договора купли продажи от 29 апреля 2013 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. выданное 10.07.2013 года.
- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными:
- постановление Администрации ГО "<адрес>" за N 407 от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>,
- договор купли продажи от 29 апреля 2013 года между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. выданное 10.07.2013 года,
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя А.Б.А. - адвоката Гусейнова М.Г. (ордер в деле), просившего решение суда в части отменить, объяснения А.У.А., поддержавшей жалобу А.Б.А. и просившей решение суда в части отменить, возражения Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась в Каспийский городской суд с иском к А.У., Д., нотариусу <адрес> А.М., УФСГРКК по РД Каспийский отдел о признании недействительными:
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.Б. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.Б. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 29.07.2014 года за Д. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 29.07.2014 года на имя Д. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
- свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2014 года за А.У. на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о праве собственности от 20.11.2014 года на имя А.У. на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
Просила произвести раздел земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, признав за А.Б. право собственности на 4/6 долю, а за А.У. и Д. по 1/6 доле каждой в праве собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>,
При этом А.Б.А. ссылалась на то, что с 1980 г. она проживала в фактических брачных отношениях с А.А., брак между ними был официально зарегистрирован 14.04.1983 г. А.А. умер 05.07.2013 г. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками были признаны она, их совместная дочь А.У. и дочь от первого брака Д.. Каждой из них как наследнице по закону нотариусом А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в жилом доме и на 1/3 долю в земельном участке, на основании которых они получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 часть дома и земельного участка. Однако такое определение долей в наследстве после смерти А.А. нарушает ее право. Дом и земельный участок следует признать совместно нажитым в браке имуществом и на 1/2 долю признать за нею право собственности, а остальная 1/2 доля подлежит наследованию после смерти А.А. Так, право собственности на жилой <адрес> было признано за ее мужем решением Каспийского городского суда от 22.06.2004 г., на основании которого за мужем было зарегистрировано право собственности на жилой дом, выдано свидетельство о праве собственности от 22.09.2005 г. Постановлением администрации ГО "<адрес>" N от 19.04.2013 г. земельный участок по <адрес> был предоставлен ее покойному супругу в собственность, на основании данного постановления с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 29.04.2013 г., согласно которому ее муж выкупил земельный участок у администрации <адрес>, 10 июля 2013 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за А.А.<адрес>, данный земельный участок также является их совместной собственностью, он был приобретен в период брака, поэтому земельный участок не мог быть целиком включен в наследственную массу после смерти А.А.
Когда она вышла замуж за А.А., он уже проживал в <адрес>, однако за время их совместного проживания дом был достроен, был построен забор по периметру земельного участке, они с мужем несколько раз делали капитальный ремонт жилого дома: меняли кровлю, окна, двери, пол, потолок и многое другое по мелочи. Все эти вложения в дом производились за счет совместных средств в период брака.
В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ, совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, ей принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности на спорное имущество, которая должна быть исключена из наследственной массы после смерти А.А.
Д. обратилась с встречным иском к А.Б., А.У. и Администрации ГО "<адрес>" о признании незаконными: - постановления Администрации ГО "<адрес>" за N от 19 апреля 2013 года "О предоставлении гр. А.А.Г. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>",
- договора купли продажи от 29 апреля 2013 года, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГО "<адрес>" и А.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г., выданное 10.07.2013 года,
- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 года за N.
В обоснование встречного иска ссылалась на то, что спорное домовладение N по <адрес> не является совместно нажитым имуществом истицы А.Б.А. и ее отца А.А., т.к. право собственности на дом за отцом было признано на основании решения Каспийского городского суда от 22 июня 2014 года по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Из решения суда усматривается, что дом был построен отцом А.А. в 1968 году на земельном участке, принадлежащем его брату, ответчица А.Б.А. зарегистрировала брак с отцом намного позже, в 1983 году. Кроме того, ее отец А.А. фактически умер 05 февраля 2013 года и похоронен в тот же день, что подтверждается надписью на надгробном камне, фотографии прилагаются, поэтому он никак не мог заниматься в апреле 2013 г. оформлением земельного участка в собственность в администрации <адрес>, суду представлено свидетельство о смерти отца, наступившей 5 июля 2013 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Б.А. и на заседании судебной коллегии ее представитель адвокат Гусейнов М.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить требования А.Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что <адрес> является совместно нажитым имуществом, т.к. с 1980 года она находилась в фактических брачных отношениях с А.А.Г., с апреля 1983 года их брак был зарегистрирован. С тех пор и по настоящее время она проживает в спорном доме. Хотя дом был возведен А.А. до их брака, но право собственности за ним признано во время зарегистрированного брака и зарегистрировано право собственности за А.А. во время совместной жизни. Все свои сбережения и труд она вкладывала в улучшение этого дома. За период совместного проживания с А.А.Г. они неоднократно делали в доме капитальный ремонт, была заменена крыша, возведена пристройка, проведено отопление, благоустроена территорию вокруг дома, построен кирпичный забор, построена и полностью оборудована ванная комната. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями соседей. Судом необоснованно было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по делу с целью установления стоимости дома в связи с произведенными улучшениями за время их совместного проживания с А.А.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что <адрес> на день смерти А.А. принадлежал ему на праве собственности, его право зарегистрировано на основании решения Каспийского городского суда от 22 июня 2004 года, которым за А.А.Г. признано право собственности на этот дом в порядке приобретательной давности. Из решения суда следует, что дом построен А.А. в 1968 году, на земельном участке, предоставленном его брату А.А.Х., со дня постройки дома А.А.Г. пользовался им как своим собственным имуществом (л.д. 19-20 т. 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом от 22 сентября 2005 г., А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 69.0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 42,7 кв. м (л.д. 15 т. 1).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО "<адрес>" N 407 от 19 апреля 2013 года А.А. на основании его заявления от 02 апреля 2013 года предоставлен в собственность земельный участок, площадью 842 кв. м, расположенный по <адрес> (л.д. 7), между ним и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 29.04.2013 г. (л.д. 8-9 т. 1), на основании которого право собственности А.А.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 10 июля 2013 г. (л.д. 11 т. 1).
В деле имеется свидетельство о смерти А.А., согласно которому он умер 5 июля 2013 года (л.д. 6 т. 1).
Суд пришел к правильному выводу, что после смерти А.А.Г. открылось наследство на имущество, принадлежащее А.А.Г. на день его смерти, которое состоит только их жилого <адрес>, земельный участок, площадью 842 кв. м, не входит в наследственную массу, т.к. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения А.А.Г. на день его смерти он не принадлежал (ст. 1181 ч. 1 ГК РФ).
Суд пришел к вводу, что наследодатель А.А. умер не 5 июля 2013 г., как следует из свидетельства о его смерти, а 05 февраля 2013 г., что подтверждается фотографиями надгробного камня, установленного на его могиле в селении (л.д. 184-186 т. 1).
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 842 кв. м по <адрес>, был передан в собственность А.А. на основании его заявления от 02.04.2013 г. (л.д. 183 т. 1) и заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г. (л.д. 8-9 т. 1).
Согласно заключения эксперта от 18.09.2015 г., подписи от имени А.А. в заявлении в администрацию <адрес> от 02.04.2013 г., в договоре купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 г., в акте приема-передачи земельного участка от 29.04.2013 г. не принадлежит А.А.Г., они учинены другим лицом (л.д. 35-42 т. 2).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при жизни А.А. с заявлением в администрацию <адрес> о передаче ему в собственность земельного участка, площадью 842 кв. м, не обращался, договор купли-продажи земельного участка с администрацией <адрес> не заключал, следовательно, в установленном законом порядке указанный земельный участок не был передан ему в собственность, поэтому в наследственную массу указанный земельный участок не может быть включен. В связи с тем, что указанные документы не были подписаны А.А.Г., однако земельный участок был передан ему в собственность и зарегистрирован на его имя в Управлении Росреестра по РД, суд обоснованно признал недействительными указанные правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на имя А.А.Г. (ст. 167, 168 ГК РФ).
На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ судом также обоснованно признаны недействительными свидетельства о праве наследования земельного участка (по 1/3 доли каждой), полученные А.Б., А.У. и Д., а также свидетельства о праве собственности на 1/3 часть земельного участка за каждой из них, полученные ими в Управлении Росрестра по РД.
В этой части решение суда не оспорено, на заседании судебной коллегии представитель А.Б.А. - Гусейнов М.Г. подтвердил, что они не обжалуют в этой части решение суда, не отрицают наступление смерти А.А. 05 февраля 2013 г.
На заседании судебной коллегии Д. пояснила, что земельный участок, площадью 842 кв. м, передан в собственность племяннику А.А., т.к. на земле его отца был построен дом А.А.
Из материалов дела следует, что после смерти А.А.Г. наследниками по закону на жилой <адрес> были признаны в равных долях (по 1/3 части каждой) А.Б., дочь А.У. и дочь от первого брака Д., которые получили свидетельства о праве на наследство на указанные доли и зарегистрировали свое право собственности в Управлении Росреестра по РД. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли за каждой.
Истица А.Б. просила признать за нею право собственности на 1/2 часть указанного жилого <адрес>, как приобретенного во время брака с А.А., ссылалась на то, что за время совместной жизни с ним, с 1980 г. до дня его смерти, они несколько раз делали капитальный ремонт дома, перестроили его, увеличили его стоимость, т.е. создали новую вещь, которая является общим совместно нажитым имуществом, в котором ей на основании ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ принадлежит на праве собственности 1/2 часть, на которую не должно быть выдано свидетельства о наследовании А.У. и Д.
Согласно ст. 34 п. 2 СК РФ, совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска А.Б.А. о признании <адрес> общим совместно нажитым в браке с А.А. имуществом., т.к. доказательств, подтверждающих, что за период брака с А.А.Г. были произведены вложения в дом, значительно увеличивающие его стоимость, не представлены.
Из решения Каспийского городского суда от 22 июня 2004 г. следует, что <адрес> был построен А.А. в 1968 году, однако А.Б. вступила в брак с А.А.Г. лишь в 1983 г., т.е. после окончания строительства дома.
Доводы А.Б.А. о том, что право собственности на дом за А.А.Г. было зарегистрировано в 2005 г. в период их совместной жизни, не убедительны, поскольку установлено, что дом был окончен строительством в 1968 г., задолго до регистрации брака с А.Б.Г. Истица А.Б.А. не отрицала факт постройки дома А.А. в 1968 г. в своем исковом заявлении.
Поскольку А.Б.А. утверждала, что дом при совместной жизни был перестроен, за счет общих совместных средств была значительно увеличена его стоимость, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для установления, действительно ли за период совместной жизни истицы с А.А.Г. дом был перестроен, значительно увеличена его стоимость. Однако согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 10 июня 2016 г., ввиду отсутствия методики определения давности производства ремонтно-строительных работ, установить факт проведения, виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ установить невозможно.
Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы о создании новой вещи (нового <адрес>) за счет совместных вложений, значительно увеличивших стоимость этого дома, истицей А.Б.А. не представлено (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).
Доводы А.Б.А. и ее представителя Гусейнова М.Г. о том, что факт перестройки дома в период совместной жизни с А.А.Г. подтверждается показаниями свидетелей - соседей по дому, также не убедительны. Так, из показаний свидетеля М. следует, что в доме при совместной жизни с А.Б.А. было проведено отопление и газ, супруги А. делали в доме ремонт (л.д. 82 т. 2). Из показаний свидетеля И.У. следует, что она является соседкой А., которые поменяли крышу дома, не помнит, построили ли они забор (л.д. 83 т. 2). Из показаний свидетеля И.М. усматривается, что в доме были сделаны забор, кухня, навес, проводился ремонт и было отопление (л.д. 84 т. 2). Согласно показаниям свидетеля Л., после женитьбы на А.Б.А. в доме стали создавать условия, построили кухню, забор, сарай, место, где пекут хлеб, поменяли крышу и поставили батареи (л.д. 86 т. 2). Однако показания этих свидетелей не конкретны, поверхностны, из них нельзя сделать вывод, что именно истица А.Б.А. участвовала в постройке забора, навеса, кухни, забора вокруг дома, в какое именно время эти улучшения были сделаны. Коллегия считает, что показания указанных свидетелей подлежали оценке в совокупности с заключением экспертизы и другими доказательствами, подтверждающими доводы о существенном увеличении стоимости дома в период совместной жизни с А.А.Г., однако такого заключения специалиста не имеется, доказательства, отвечающие требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Доводы представителя А.Б.А. - Гусейнова М.Г. о том, что существенное увеличение стоимости дома имело место и это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, определившего стоимость каждой постройки и стоимость дома на начало их совместной жизни и на момент смерти А.А.Г., не могут быть признаны убедительными. В заключении экспертом указана стоимость вспомогательных построек и жилого дома на 1983 г. и на 2013 г., однако из технического паспорта на дом следует, что размеры жилого дома не изменились, капитально он не перестраивался, в доме имеются вспомогательные постройки, однако увеличивают ли они существенно стоимость всего жилого дома в заключении эксперта не указано, на их нынешнюю стоимость, указанную экспертом, могли повлиять инфляционные процессы, обесценивание денег и пр. обстоятельства, экспертом так и не дан ответ о существенном увеличении стоимости дома за счет вложений, сделанных в период совместной жизни с А.Б.А.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска А.Б.А. о признании за нею права собственности на 1/2 часть <адрес> на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ, не имеется, ее доля в наследстве в виде 1/3 на этот дом определена правильно, оснований для ее увеличения до 4/6 доли и уменьшения за счет этого долей А.У. и Д. до 1/6 каждой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.А.ХАВЧАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)