Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сапегина Е.О. - доверенность от 15.06.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2016) ИП Макаревича Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7547/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ИП Макаревича Сергея Николаевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 53/2015 о назначении административного наказания по статьей 7.1. КоАП РФ
Индивидуальный предприниматель Макаревич Сергей Николаевич (ОГРНИП 304391134200010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 53/2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 14.01.2016 производство по делу прекращено.
Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление вынесено по предпринимательской деятельности предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены а апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокурором города Советска Калининградской области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:2, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная, площадью 513 кв. м, используется предпринимателем для эксплуатации летнего кафе.
Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок у ИП Макаревича С.Н. отсутствуют.
Из предоставленных материалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная, площадью 513 кв. м, с кадастровым номером 39:16:010515:2 с 05 сентября 2002 года администрацией Советского городского округа предоставлялся ИП Макаревич С.Н. по договору аренды земельного участка сроком на три года. В последующий период времени срок аренды земельного участка неоднократно продлевался по согласию сторон. Дополнительным соглашением N 04/83 от 25.05.2010 г. к договору аренды N 148, срок аренды заканчивался 02 января 2015 года. 27 ноября 2014 года администрация Советского городского округа известила ИП Макаревич С.Н. о прекращении с 02 января 2015 года срока аренды земельного участка и обязанности пользователя освободить вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, своим действием (бездействием) предприниматель допустил нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Рассмотрев административные материалы должностным лицом Управления вынесено постановление N 53/2015 от 04 сентября 2015 года о признании ИП Макаревича С.Н. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением N 53/2015 от 04 сентября 2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 7.1 КоАП РФ, за нарушение требований земельного законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере земельных правоотношений (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере охраны собственности).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.
При этом довод подателя жалобы о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 14.01.2016 судом первой инстанции не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-17383/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7547/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-17383/2016
Дело N А21-7547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сапегина Е.О. - доверенность от 15.06.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2016) ИП Макаревича Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7547/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ИП Макаревича Сергея Николаевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 53/2015 о назначении административного наказания по статьей 7.1. КоАП РФ
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаревич Сергей Николаевич (ОГРНИП 304391134200010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.09.2015 N 53/2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 14.01.2016 производство по делу прекращено.
Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление вынесено по предпринимательской деятельности предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены а апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокурором города Советска Калининградской области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:16:010515:2, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная, площадью 513 кв. м, используется предпринимателем для эксплуатации летнего кафе.
Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок у ИП Макаревича С.Н. отсутствуют.
Из предоставленных материалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная, площадью 513 кв. м, с кадастровым номером 39:16:010515:2 с 05 сентября 2002 года администрацией Советского городского округа предоставлялся ИП Макаревич С.Н. по договору аренды земельного участка сроком на три года. В последующий период времени срок аренды земельного участка неоднократно продлевался по согласию сторон. Дополнительным соглашением N 04/83 от 25.05.2010 г. к договору аренды N 148, срок аренды заканчивался 02 января 2015 года. 27 ноября 2014 года администрация Советского городского округа известила ИП Макаревич С.Н. о прекращении с 02 января 2015 года срока аренды земельного участка и обязанности пользователя освободить вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, своим действием (бездействием) предприниматель допустил нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Рассмотрев административные материалы должностным лицом Управления вынесено постановление N 53/2015 от 04 сентября 2015 года о признании ИП Макаревича С.Н. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением N 53/2015 от 04 сентября 2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 7.1 КоАП РФ, за нарушение требований земельного законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере земельных правоотношений (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере охраны собственности).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.
При этом довод подателя жалобы о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 14.01.2016 судом первой инстанции не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)