Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что сосед истицы пригрозил ей тем, что заставит ее снести принадлежащие ей сарай и загон для скота, ссылаясь на то, что по новым кадастровым документам участок принадлежит ему. Истица взяла выписку из кадастровой палаты, согласно которой правообладателем части ее земельного участка, на котором построен сарай и загон для скота, является ее сосед.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась суд с иском к сельскому поселению ... сельский совет муниципального района ... район РБ, к С. и просила: защитить ее право собственности на земельные участки ... кв. м с кадастровым номером ... и часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м; отменить постановление администрации ... сельсовет ... района РБ N ... от ... года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., и возвратить его собственнику, признать недействительной запись регистрации права N ... от ... года на земельный участок как несоответствующие ст. 61 Земельного кодекса РФ; истребовать из незаконного владения земельный участок в ... кв. м с кадастровым номером ... и часть участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м; прекратить право собственности С. на часть его земельного участка и общую долевую собственность; признать незаконным постановление администрации ... сельсовета ... района РБ N ... от ... года о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., и записи регистрации права на этот земельный участок; обязать выполнить между Т. и С. межевой план, межевание и другие виды работ, необходимые по закону для исправления кадастровой ошибки; применить по отношению к ее земельным участкам ... кв. м и ... кв. м ст. 234 ГК РФ, мотивируя тем, что летом ... года сосед С., проживающий в ..., пригрозил ей, что заставит ее снести принадлежащие ей сарай и загон для скота, которые она построила в ... году и до сегодняшнего дня ими пользуется на своем земельном участке, мотивируя тем, что по новым кадастровым документам этот земельный участок принадлежит ему. После слов С. взяла выписку из кадастровой палаты, по которым действительно правообладателем части ее земельного участка, на котором построен сарай и загон для скота, ориентировочной площадью ... м x ... м = ... кв. м стал согласно кадастровой выписки N ... от ... года обозначенные в плане земельного участка точки 3, 4, 5, 6, 7 принадлежать С.
Другая часть ее участка со стороны ул. ... кадастровый номер ... от ... года площадью ... кв. м без ее ведома и согласия стала землей общего пользования между ней и С. Этот участок образовался после переустройств своего забора по своему огороду для открытия прогона крупного рогатого скота и для подвоза сена к сараю.
В похозяйственной книге за ... - ... годы у них в личном пользовании было ... соток земли, с ... - ... годы земля в пользовании увеличилась на ... соток и стала ... соток. В техническом паспорте домовладения инвентарный N ... от ... года размер земельного участка составляет ... x ... = ... кв. м, в котором из-за ошибки не вошла земля под сараем, хотя обозначены в описании здании и сооружении в разделе 3 литером по плану Г4 площадью ... кв. м и земля под загон для скота около ... кв. м. В разделе 4 паспорта домовладения инвентаризационная стоимость сарая Г4 указана ... руб. в ценах ... года, из этого следует, что сарай был ранее построен. Там же в техническом паспорте домовладения в плане длина ее земельного участка ... м по ул. ..., а по кадастровой выписке N ... от ... года стала ... м.
Исходя из кадастровых выписок, часть ее земли выбыла из ее земельного надела и собственности против ее воли. Хотя этими участками она пользуется открыто и ведет хозяйственную деятельность по сегодняшний день, держит в сарае гусей, кур, уток. С соседом С. согласие на отчуждение своего участка она не сможет получить.
... года на ее имя выписано постановление главы администрации ... сельского совета ... района РБ, согласно которого ей предоставлено в собственность ... кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., границы земельного участка определены планом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... района РБ от ... года. Данное постановление вынесено неправомерно и не соответствует ст. 35 Земельного кодекса РФ, так как ее сарай, ... года постройки, и прогон для скота площадью ... кв. м не вошли в ее земельный участок, а вошли соседу С., также без ее ведома выведен земельный участок площадью ... кв. м из ее ранее принадлежавшего земельного надела. Исходя из постановления, у нее в собственности осталось всего ... кв. м, из ранее принадлежавших около ... кв. м.
Изъятие земель в отношении ее земельного участка не проводилось и соответственно не могли перейти в общее пользование ... кв. м и в пользование соседа С. ... кв. м. Межевание участков с соседом С. в ее присутствии не проводилось, согласие на отчуждение своих земельных участок не давала.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска, а также указывая на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации ... сельского Совета ... района РБ N ... от ... года Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от ... года указана площадь вышеуказанного земельного участка - ... кв. м.
Исходя из этого, истец Т. не могла не знать о нарушении своего права на земельный участок с кадастровым номером ... при оформлении права собственности на него, поскольку площадь данного земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации права от ... года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом, верно, учтено, что о нарушенном праве истцу было известно в ... году, а с настоящим иском истец обратился лишь ... года.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным.
Кроме того, нет данных, свидетельствующих о том, что обжалуемыми постановлениями сельсовета нарушены права заявителя. Она сама в иске указывает о наличии кадастровой ошибки, однако о его исправлении не заявляет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.10.2016 N 33-21459/2016
Требование: О предоставлении земельного участка и возврате собственнику, признании недействительной записи о регистрации права на участок, истребовании участка из незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что сосед истицы пригрозил ей тем, что заставит ее снести принадлежащие ей сарай и загон для скота, ссылаясь на то, что по новым кадастровым документам участок принадлежит ему. Истица взяла выписку из кадастровой палаты, согласно которой правообладателем части ее земельного участка, на котором построен сарай и загон для скота, является ее сосед.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась суд с иском к сельскому поселению ... сельский совет муниципального района ... район РБ, к С. и просила: защитить ее право собственности на земельные участки ... кв. м с кадастровым номером ... и часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м; отменить постановление администрации ... сельсовет ... района РБ N ... от ... года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., и возвратить его собственнику, признать недействительной запись регистрации права N ... от ... года на земельный участок как несоответствующие ст. 61 Земельного кодекса РФ; истребовать из незаконного владения земельный участок в ... кв. м с кадастровым номером ... и часть участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м; прекратить право собственности С. на часть его земельного участка и общую долевую собственность; признать незаконным постановление администрации ... сельсовета ... района РБ N ... от ... года о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м по адресу: ..., и записи регистрации права на этот земельный участок; обязать выполнить между Т. и С. межевой план, межевание и другие виды работ, необходимые по закону для исправления кадастровой ошибки; применить по отношению к ее земельным участкам ... кв. м и ... кв. м ст. 234 ГК РФ, мотивируя тем, что летом ... года сосед С., проживающий в ..., пригрозил ей, что заставит ее снести принадлежащие ей сарай и загон для скота, которые она построила в ... году и до сегодняшнего дня ими пользуется на своем земельном участке, мотивируя тем, что по новым кадастровым документам этот земельный участок принадлежит ему. После слов С. взяла выписку из кадастровой палаты, по которым действительно правообладателем части ее земельного участка, на котором построен сарай и загон для скота, ориентировочной площадью ... м x ... м = ... кв. м стал согласно кадастровой выписки N ... от ... года обозначенные в плане земельного участка точки 3, 4, 5, 6, 7 принадлежать С.
Другая часть ее участка со стороны ул. ... кадастровый номер ... от ... года площадью ... кв. м без ее ведома и согласия стала землей общего пользования между ней и С. Этот участок образовался после переустройств своего забора по своему огороду для открытия прогона крупного рогатого скота и для подвоза сена к сараю.
В похозяйственной книге за ... - ... годы у них в личном пользовании было ... соток земли, с ... - ... годы земля в пользовании увеличилась на ... соток и стала ... соток. В техническом паспорте домовладения инвентарный N ... от ... года размер земельного участка составляет ... x ... = ... кв. м, в котором из-за ошибки не вошла земля под сараем, хотя обозначены в описании здании и сооружении в разделе 3 литером по плану Г4 площадью ... кв. м и земля под загон для скота около ... кв. м. В разделе 4 паспорта домовладения инвентаризационная стоимость сарая Г4 указана ... руб. в ценах ... года, из этого следует, что сарай был ранее построен. Там же в техническом паспорте домовладения в плане длина ее земельного участка ... м по ул. ..., а по кадастровой выписке N ... от ... года стала ... м.
Исходя из кадастровых выписок, часть ее земли выбыла из ее земельного надела и собственности против ее воли. Хотя этими участками она пользуется открыто и ведет хозяйственную деятельность по сегодняшний день, держит в сарае гусей, кур, уток. С соседом С. согласие на отчуждение своего участка она не сможет получить.
... года на ее имя выписано постановление главы администрации ... сельского совета ... района РБ, согласно которого ей предоставлено в собственность ... кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., границы земельного участка определены планом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... района РБ от ... года. Данное постановление вынесено неправомерно и не соответствует ст. 35 Земельного кодекса РФ, так как ее сарай, ... года постройки, и прогон для скота площадью ... кв. м не вошли в ее земельный участок, а вошли соседу С., также без ее ведома выведен земельный участок площадью ... кв. м из ее ранее принадлежавшего земельного надела. Исходя из постановления, у нее в собственности осталось всего ... кв. м, из ранее принадлежавших около ... кв. м.
Изъятие земель в отношении ее земельного участка не проводилось и соответственно не могли перейти в общее пользование ... кв. м и в пользование соседа С. ... кв. м. Межевание участков с соседом С. в ее присутствии не проводилось, согласие на отчуждение своих земельных участок не давала.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ею иска, а также указывая на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации ... сельского Совета ... района РБ N ... от ... года Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от ... года указана площадь вышеуказанного земельного участка - ... кв. м.
Исходя из этого, истец Т. не могла не знать о нарушении своего права на земельный участок с кадастровым номером ... при оформлении права собственности на него, поскольку площадь данного земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации права от ... года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом, верно, учтено, что о нарушенном праве истцу было известно в ... году, а с настоящим иском истец обратился лишь ... года.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным.
Кроме того, нет данных, свидетельствующих о том, что обжалуемыми постановлениями сельсовета нарушены права заявителя. Она сама в иске указывает о наличии кадастровой ошибки, однако о его исправлении не заявляет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)