Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика Панина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Черномортранснефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-46618/2015
по иску ИП Чмбтяна Ашота Аветисовича
к АО "Черномортранснефть"
при участии третьего лица: ООО "РН-Краснодарнефтегаз",
о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 08.09.2014 за период с 31.08.2014 по 30.03.2016, убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба, судебных расходов,
принятое судьей Николаевым А.В.
установил:
ИП Чмбтян Ашот Аветисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании сумму задолженности по арендной плате в размере 145 065,90 руб. за период с 31.08.2014 по 30.03.2016 по договору аренды от 01.09.2013 N 216/214/0790Д, упущенную выгоду в размере 411 628 руб. за период с 31.08.2014 по 15.12.2015, реальный ущерб в размере 2 906 925 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 25.05.2016 взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в размере 145 065,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания ответчика задолженность по арендной плате в размере 145 065,90 руб. В иной части решение суда не оспаривается.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чмбтян Ашотом Аветисовичем и ОАО "Черномортранснефть" был заключен договор аренды земельных участков N 216/214/0790Д, согласно которому истец передал в аренду ответчику сроком на 11 месяцев (до 30.08.2014) земельный участок площадью 24002 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии; земельный участок площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии; земельный участок площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии.
Вышеуказанные участки передавались ответчику для размещения вырубленной древесины при строительстве объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство".
Срок вышеуказанного договора аренды истек 30.08.2014. Договор аренды на новый срок сторонами не заключался.
Согласно позиции истца, до настоящего времени ответчик не возвратил ему арендуемые земельные участки.
Нахождение вырубленной древесины на земельных участках фактически препятствует возможности истца использовать земельные участки в соответствии с их назначением.
06.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть ИП Чмбтян А.А. земельные участки в первоначальном виде, а также выплатить арендную плату за период просрочки.
02.04.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 4ТИ-01-19-13/11087, согласно которому договор аренды от имени ответчика был заключен ООО "РН-Краснодарнефтегаз", на основании чего, требование должно быть предъявлено непосредственно к ООО "РН-Краснодарнефтегаз".
Правоотношения сторон в части аренды регулируются ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции в судебном акте указал, что вырубленная древесина не была убрана ответчиком с земельного участка, то есть земельный участок, фактически, освобожден не был. Предоставленный в материалы дела акт возврата земельных участков из аренды не принимается судом во внимание, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки возвращены истцу по акту приема-передачи от 06.10.2014. В силу п. 3 акта от 06.10.2014 участок возвращен арендодателю 30.08.2014 в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям законодательства РФ и удовлетворяющем арендодателя. Арендодатель никаких претензий к арендатору не имеет Акт по состоянию на 30.08.2014 подписан истцом без замечаний и скреплен печатью истца. О фальсификации акта не заявлено.
Акт обследования от 02.03.2016 оценивается судом критически, поскольку в нем отсутствуют подписи заинтересованных лиц - истца и третьего лица по делу. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у лица, названного кадастровым инженером, соответствующей квалификации. Наконец, само по себе обследование, проведенное в марте 2016 года после того, как в августе 2015 года подтверждена передача спорных земельных участков без замечаний истцу, не может оцениваться судом как достоверное подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание иска.
Нахождение на спорных участках древесины 02.03.2016 не может свидетельствовать о том, что эта древесина находилась в указанном месте на момент возврата земельных участков, что она размещена на них ответчиком.
Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи древесины не подтверждают позиции истца, поскольку, во-первых, из них не следует, что древесина продавалась именно с условием ее вывоза со спорных земельных участков, во-вторых, что продавалась именно древесина, помещенная и не убранная со спорных земельных участков ответчиком (зависимым от него третьим лицом), в-третьих, что данные договоры были исполнены.
Требование истца в данной части не основано на материалах дела, решение в данной части надлежит отменить с принятием нового судебного акта, судебные расходы по делу перераспределить.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-46618/2015 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска и распределения судебных издержек отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмбтян Ашота Аветисовича (ИНН 232524378486 ОГРН ИП 307230316100013) в доход федерального бюджета 40 318 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмбтян Ашота Аветисовича (ИНН 232524378486 ОГРН ИП 307230316100013) в пользу ОАО "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242 ОГРН 1022302384136) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-11019/2016 ПО ДЕЛУ N А32-46618/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-11019/2016
Дело N А32-46618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика Панина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Черномортранснефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-46618/2015
по иску ИП Чмбтяна Ашота Аветисовича
к АО "Черномортранснефть"
при участии третьего лица: ООО "РН-Краснодарнефтегаз",
о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 08.09.2014 за период с 31.08.2014 по 30.03.2016, убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба, судебных расходов,
принятое судьей Николаевым А.В.
установил:
ИП Чмбтян Ашот Аветисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании сумму задолженности по арендной плате в размере 145 065,90 руб. за период с 31.08.2014 по 30.03.2016 по договору аренды от 01.09.2013 N 216/214/0790Д, упущенную выгоду в размере 411 628 руб. за период с 31.08.2014 по 15.12.2015, реальный ущерб в размере 2 906 925 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.
Решением суда от 25.05.2016 взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в размере 145 065,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания ответчика задолженность по арендной плате в размере 145 065,90 руб. В иной части решение суда не оспаривается.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чмбтян Ашотом Аветисовичем и ОАО "Черномортранснефть" был заключен договор аренды земельных участков N 216/214/0790Д, согласно которому истец передал в аренду ответчику сроком на 11 месяцев (до 30.08.2014) земельный участок площадью 24002 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии; земельный участок площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии; земельный участок площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 23:39:0908001:40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, тер. Пшехскии сельский округ, земли совхоза "Пшехскии.
Вышеуказанные участки передавались ответчику для размещения вырубленной древесины при строительстве объекта "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство".
Срок вышеуказанного договора аренды истек 30.08.2014. Договор аренды на новый срок сторонами не заключался.
Согласно позиции истца, до настоящего времени ответчик не возвратил ему арендуемые земельные участки.
Нахождение вырубленной древесины на земельных участках фактически препятствует возможности истца использовать земельные участки в соответствии с их назначением.
06.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть ИП Чмбтян А.А. земельные участки в первоначальном виде, а также выплатить арендную плату за период просрочки.
02.04.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 4ТИ-01-19-13/11087, согласно которому договор аренды от имени ответчика был заключен ООО "РН-Краснодарнефтегаз", на основании чего, требование должно быть предъявлено непосредственно к ООО "РН-Краснодарнефтегаз".
Правоотношения сторон в части аренды регулируются ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции в судебном акте указал, что вырубленная древесина не была убрана ответчиком с земельного участка, то есть земельный участок, фактически, освобожден не был. Предоставленный в материалы дела акт возврата земельных участков из аренды не принимается судом во внимание, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки возвращены истцу по акту приема-передачи от 06.10.2014. В силу п. 3 акта от 06.10.2014 участок возвращен арендодателю 30.08.2014 в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям законодательства РФ и удовлетворяющем арендодателя. Арендодатель никаких претензий к арендатору не имеет Акт по состоянию на 30.08.2014 подписан истцом без замечаний и скреплен печатью истца. О фальсификации акта не заявлено.
Акт обследования от 02.03.2016 оценивается судом критически, поскольку в нем отсутствуют подписи заинтересованных лиц - истца и третьего лица по делу. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у лица, названного кадастровым инженером, соответствующей квалификации. Наконец, само по себе обследование, проведенное в марте 2016 года после того, как в августе 2015 года подтверждена передача спорных земельных участков без замечаний истцу, не может оцениваться судом как достоверное подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание иска.
Нахождение на спорных участках древесины 02.03.2016 не может свидетельствовать о том, что эта древесина находилась в указанном месте на момент возврата земельных участков, что она размещена на них ответчиком.
Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи древесины не подтверждают позиции истца, поскольку, во-первых, из них не следует, что древесина продавалась именно с условием ее вывоза со спорных земельных участков, во-вторых, что продавалась именно древесина, помещенная и не убранная со спорных земельных участков ответчиком (зависимым от него третьим лицом), в-третьих, что данные договоры были исполнены.
Требование истца в данной части не основано на материалах дела, решение в данной части надлежит отменить с принятием нового судебного акта, судебные расходы по делу перераспределить.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-46618/2015 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска и распределения судебных издержек отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмбтян Ашота Аветисовича (ИНН 232524378486 ОГРН ИП 307230316100013) в доход федерального бюджета 40 318 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмбтян Ашота Аветисовича (ИНН 232524378486 ОГРН ИП 307230316100013) в пользу ОАО "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242 ОГРН 1022302384136) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)