Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-11669/2014, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Н." (ОГРН 1143339000727), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", при участии третьих лиц, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Северный экспертный центр", государственного казенного учреждения "Александровское лесничество", об обязании прекратить деятельность по разработке карьера,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - генеральный директор Надуваев Э.Н. на основании протокола от 28.04.2014, Туршаков В.А. по доверенности от 16.03.2015 N 7 (сроком на 1 год);
- от ответчиков:
ООО "Центрстройинвест" - директор Силаков А.В. на основании решения от 31.01.2014, Бардаков А.Ю. по доверенности от 04.08.2015 (сроком на 1 год), Свободина Н.М. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015),
- ООО "Восток" - Потехинская В.Н. по доверенности от 03.12.2016 (сроком до 02.12.2016);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Д.К.Н." (далее по тексту - истец, ООО "Д.К.Н.") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центрстройинвест"):
- об обязании ООО "Центрстройинвест" и ООО "Восток" освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур N 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, убрав с него деревянное строение (бытовки под одной крышей), расположенное в районе точек 368-372 согласно схеме N 1 заключения эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- об обязании ООО "Центрстройинвест" освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур N 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:00316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, убрав с него технику, а именно 2 экскаватора темно-желтого цвета, 1 мобильная сортировочная установка (мобильный грохот) зеленого цвета;
- об обязании ООО "Центрстройинвест" в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию в границах земельного контура N 42, площадью 8998 кв. м, в том числе:
- - территорию площадью 768 кв. м, характерные точки 398, 397, н9, н10, н11, н12, 398 согласно заключение эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- - территорию площадью 8230 кв. м, характерные точки н1, н2, н3, 377, 376, 375, 374, 373, 372, 371, 370, 369, 368, 367, 366, н4, н5, н6, н7, н8, 386, 385, 384, 383, 382, 381, 380, 379, н1 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- - территорию в границах контура N 52, площадью 3053 кв. м, характерные точки 471, 470, н1, н2, н3, н4, 473, 472, 471 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, использованные при разработке участка недр "Астафьево", в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно выполнить следующие работы:
- - засыпать грунтом карьерную выемку, образовавшуюся в результате разработки карьера, и выровнять территории земельного участка;
- - убрать внешний отвал горных пород, образовавшийся в результате разработки карьера, путем его вывоза с земельного участка.
Определением от 22.07.2015 суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").
Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центрстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы разработка участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 не велась. Из фотографий, имеющимся в экспертном заключении, усматривается, что разработка не ведется уже несколько лет, так как участок плотно порос травой и кустарником.
Отметил, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах горного отвода карьера "Астафьево". Однако суд не дал ООО "Центрстройинвест", установить почему участок с кадастровым номером 33:01:000316:45 был отмежеван именно в данном кадастровом квартале, в пределах горного отвода, в одной границе с карьером "Астафьево", отказав в удовлетворении ходатайств о запросе соответствующих сведений из Кадастровой палаты.
Также суд необоснованно не принял во внимание, что целевым назначением и видами земель участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 указаны "нарушенные земли".
Считает, что техника, бытовки принадлежат ООО "Восток" и, следовательно, по вине ООО "Восток" образовались котлован и отвал пород, находящиеся на участке 33:01:000316:45, в связи с чем у ООО "Центрстройинвест" отсутствует обязанность по освобождению земельного участка от техники, бытовок, и по устранению котлована и отвала "пустых" пород. Отметил, что ООО "Центрстройинвест" никогда не заключало договора с ООО "Восток" на добычу песчано-гравийной смеси на территории земельного участка 33:01:000316:45.
Кроме того, указал на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 возможно налагаются на участки, предоставленные ООО "Центрстройинвест" по договорам аренды.
Представители ООО "Центрстройинвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.
Представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ходатайством от 11.11.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Д.К.Н." является собственником многоконтурного земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - древеснокустарник, болота, нарушенные земли, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2014 серия 33 АЛ N 896654 (далее по тексту участок 33:01:000316:45, спорный участок).
При осмотре участка собственником выявлено, что на нем ведутся работы по добыче полезных ископаемых, расположено деревянное строение, строительная техника, и данное обстоятельство не позволяет собственнику использовать земельный участок, в том числе, в связи с установленной категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения.
ООО "Центрстройинвест" осуществляло работы по добыче песка на основании лицензии от 22.09.2009 на право пользования недрами ВЛМ 80103 ТР, зарегистрированной департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, на участке недр "Астафьево", расположен 0,5 км юго-западнее д. Николаевка Александровского района Владимирской области, площадью 1166, 3 га (горноотводный акт, внесенный в реестр Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 442).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах указанного горного отвода.
Как пояснило ООО "Центрстройинвест" и не оспорено имеющимися в материалах дела документами работы по разработке участка недр ведутся с 2010 года. При этом, ответчик в отзыве указал, что для разработки карьера установил административно-бытовые помещения на участке недр.
Между ООО "Центрстройинвест" и государственным казенным учреждением "Александровское лесничество" заключались договоры аренды земельных участков от 10.08.2010 N 35, от 27.02.2012 N 67, от 14.05.2013 N 74.
Между ООО "Центрстройинвест" и ООО "Северный экспертный центр" (подрядчик) 09.01.2012, 09.06.2012, 22.01.2013, 22.12.2014 и 22.12.2014 заключались договоры: подряда на выполнение геологического обслуживания (подрядчик осуществляет геологическое обслуживание ведения горных работ на карьере "Астафьево" на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы); договоры подряда на выполнение маркшейдерского обслуживания (подрядчик осуществляет маркшейдерское обслуживание ведения горных работ на карьере "Астафьево" на 2013, 2014 и 2015 годы).
В материалы дела ООО "Центрстройинвест" представлены договоры: оказания услуг дорожно-строительной техники от 12.05.2015, заключенный с ООО "Восток" (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязано представить на карьер "Астафьево" три погрузчика с экипажами; договор поставки от 12.05.2015 N 12/05-2015 с ООО "Восток" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить продукцию с карьера "Астафьево".
24.05.2015 Отделом МВД России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что на участке 33:01:00316:45 ведутся работы по добыче полезных ископаемых ООО "Восток", опрошены рабочие, которые ведут работы (Литвин А.Л. - учредитель и заместитель директора), которые пояснили, что на участке ведутся работы по добыче ПГС по договоренности с директором ООО "Центрстройинвест" Силаковым А.В. и под контролем данной организации, с ООО "Центрстройинвест" заключен договор аренды строительной техники, на участке построены бытовки под одной крышей, на участке имеется котлован глубиной 10 метров.
В материалы дела представлены объяснения Литвина А.Л., данные в ходе проверки, в которых указано, что: "в 2012 году познакомился с директором ООО "Центрстройинвест", который пояснил, что у него имеется карьер "Астафьево" и лицензия на добычу, предложил добывать ПГС, поставить технику. Силаков А.В. выделил участок, на который я привез технику и стал добывать ПГС. Также в карьере работал сам Силаков А.В., у него имеется техника и рабочие. С Силаковым А.В. заключен договор аренды техники, т.к. у меня нет лицензии и договор купли продажи ПГС. Оплата происходила следующим образом, приезжал маркшейдер, производил замер выработанной площади, на основании его данных производилась оплата, со счета ООО "Восток" перечислялись денежные средства на счет ООО "Центрстройинвест". На земельном участке мы построили городок из бытовок под одной крышей, где находится столовая, раздевалка, душ. На территории разместили технику. С 2012 года начались работы по добычи ПГС, которые ведутся до настоящего времени. В настоящий момент на участке имеется котлован глубиной 10 метров. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям, могу пояснить, что это именно тот участок, где добывается ПГС".
В ходе проведения проверки получено письмо от ООО "Северный экспертный центр", в котором указано, что данная организация осуществляет маркшейдерское обслуживание участка добычи месторождения Астафьево с 2011 по 2015 годы, направлен план горного отвода с нанесенными границами горного отвода; лесного отвода; карьерной выемкой и опорными точками месторождения "Астафьево", сводный план горных работ по состоянию на 01.04.2015 с разделением по годам отработки. Пересечение контура N 42 земельного участка с кадастровым номером 33:01:00316:45 с земельным участком арендованного земельного отвода связано с неправильным выносом в натуру угловых точек арендованного лесного участка работниками лесного хозяйства Александровского района (ошибка выноса 28 м).
Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:
1) ведется ли на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенном по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, разработка карьера?
2) расположены ли в границах земельного участка 33:01:000316:45 какие-либо строения, строительная техника, строительные материалы?
3) если работы ведутся, то на какой площади земельного участка 33:01:000316:45 они ведутся (составить схему земельного участка в границах участка 33:01:00316:45, на котором ведутся работы)?
Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", эксперту Филатову К.В.
В заключении экспертизы на вопрос N 1 дан ответ: на дату проведения экспертного осмотра в границах контура N 42 и контура N 52 земельного участка 33:01:00316:45 работы, связанные с разработкой карьера, не велись. На вопрос N 2: в границах земельного участка 33:01:00316:45 (контур N 42) расположены: деревянное строение и строительная техника. На вопрос N 3: площадь части территории земельного участка 33:01:00316:45 использованной при разработке карьера в границах контура N 42 и N 45 10 составляет 8998 кв. м и 3053 кв. м соответственно. В заключении эксперта указаны точки координат.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Возможность последнего также вытекает из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы от 09.04.2015; сводный план горных пород на 01.04.2015, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Северный экспертный центр" в Отдел Министерства внутренних дел России по Александровскому району с сопроводительным письмом; объяснения от 22.05.2015, данные Литвиным А.Л., заместителем генерального директора ООО "Восток"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии; устные пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ООО "Центрстройинвест" как юридическое лицо, имеющее лицензию и осуществляющее добычу полезных ископаемых, в процессе своей деятельности разместило на частях земельного участка истца административно-хозяйственные постройки, строительную технику, а также осуществило добычу полезных ископаемых, в результате которой образовались карьерная выемка и внешний отвал горных пород.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центрстройинвест" не опровергло выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также не опровергло данные, содержащиеся в сводном плане горных работ ООО "Северный экспертный центр" о пересечение контура N 42 с земельным участком арендованного отвода, данные, содержащиеся в 14 объяснениях Литвина А.Л. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления работ по добыче полезных ископаемых (в рамках предоставленной лицензии и горного отвода), в том числе на соседних с 33:01:000316:45 участках, ООО "Центрстройинвест" не размещало на спорном участке строительную технику, постройки, не осуществляло работы, в результате которых образовались карьер и отвал, равно как и доказательств, подтверждающих, что после осуществления деятельности участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прежний собственник участка давал согласие на формирование отвала пустой породы, размещение строительной техники и построек, поэтому его право на негаторный иск перешло к преемнику.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку Арбитражным судом Владимирской области, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Возражения заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-11669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11669/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А11-11669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-11669/2014, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Н." (ОГРН 1143339000727), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", при участии третьих лиц, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Северный экспертный центр", государственного казенного учреждения "Александровское лесничество", об обязании прекратить деятельность по разработке карьера,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - генеральный директор Надуваев Э.Н. на основании протокола от 28.04.2014, Туршаков В.А. по доверенности от 16.03.2015 N 7 (сроком на 1 год);
- от ответчиков:
ООО "Центрстройинвест" - директор Силаков А.В. на основании решения от 31.01.2014, Бардаков А.Ю. по доверенности от 04.08.2015 (сроком на 1 год), Свободина Н.М. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015),
- ООО "Восток" - Потехинская В.Н. по доверенности от 03.12.2016 (сроком до 02.12.2016);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д.К.Н." (далее по тексту - истец, ООО "Д.К.Н.") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центрстройинвест"):
- об обязании ООО "Центрстройинвест" и ООО "Восток" освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур N 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, убрав с него деревянное строение (бытовки под одной крышей), расположенное в районе точек 368-372 согласно схеме N 1 заключения эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- об обязании ООО "Центрстройинвест" освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур N 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:00316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, убрав с него технику, а именно 2 экскаватора темно-желтого цвета, 1 мобильная сортировочная установка (мобильный грохот) зеленого цвета;
- об обязании ООО "Центрстройинвест" в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию в границах земельного контура N 42, площадью 8998 кв. м, в том числе:
- - территорию площадью 768 кв. м, характерные точки 398, 397, н9, н10, н11, н12, 398 согласно заключение эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- - территорию площадью 8230 кв. м, характерные точки н1, н2, н3, 377, 376, 375, 374, 373, 372, 371, 370, 369, 368, 367, 366, н4, н5, н6, н7, н8, 386, 385, 384, 383, 382, 381, 380, 379, н1 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07;
- - территорию в границах контура N 52, площадью 3053 кв. м, характерные точки 471, 470, н1, н2, н3, н4, 473, 472, 471 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 N 03-02/15-07 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, использованные при разработке участка недр "Астафьево", в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно выполнить следующие работы:
- - засыпать грунтом карьерную выемку, образовавшуюся в результате разработки карьера, и выровнять территории земельного участка;
- - убрать внешний отвал горных пород, образовавшийся в результате разработки карьера, путем его вывоза с земельного участка.
Определением от 22.07.2015 суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").
Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центрстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы разработка участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 не велась. Из фотографий, имеющимся в экспертном заключении, усматривается, что разработка не ведется уже несколько лет, так как участок плотно порос травой и кустарником.
Отметил, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах горного отвода карьера "Астафьево". Однако суд не дал ООО "Центрстройинвест", установить почему участок с кадастровым номером 33:01:000316:45 был отмежеван именно в данном кадастровом квартале, в пределах горного отвода, в одной границе с карьером "Астафьево", отказав в удовлетворении ходатайств о запросе соответствующих сведений из Кадастровой палаты.
Также суд необоснованно не принял во внимание, что целевым назначением и видами земель участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 указаны "нарушенные земли".
Считает, что техника, бытовки принадлежат ООО "Восток" и, следовательно, по вине ООО "Восток" образовались котлован и отвал пород, находящиеся на участке 33:01:000316:45, в связи с чем у ООО "Центрстройинвест" отсутствует обязанность по освобождению земельного участка от техники, бытовок, и по устранению котлована и отвала "пустых" пород. Отметил, что ООО "Центрстройинвест" никогда не заключало договора с ООО "Восток" на добычу песчано-гравийной смеси на территории земельного участка 33:01:000316:45.
Кроме того, указал на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 возможно налагаются на участки, предоставленные ООО "Центрстройинвест" по договорам аренды.
Представители ООО "Центрстройинвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.
Представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ходатайством от 11.11.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Д.К.Н." является собственником многоконтурного земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - древеснокустарник, болота, нарушенные земли, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2014 серия 33 АЛ N 896654 (далее по тексту участок 33:01:000316:45, спорный участок).
При осмотре участка собственником выявлено, что на нем ведутся работы по добыче полезных ископаемых, расположено деревянное строение, строительная техника, и данное обстоятельство не позволяет собственнику использовать земельный участок, в том числе, в связи с установленной категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения.
ООО "Центрстройинвест" осуществляло работы по добыче песка на основании лицензии от 22.09.2009 на право пользования недрами ВЛМ 80103 ТР, зарегистрированной департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, на участке недр "Астафьево", расположен 0,5 км юго-западнее д. Николаевка Александровского района Владимирской области, площадью 1166, 3 га (горноотводный акт, внесенный в реестр Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 442).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах указанного горного отвода.
Как пояснило ООО "Центрстройинвест" и не оспорено имеющимися в материалах дела документами работы по разработке участка недр ведутся с 2010 года. При этом, ответчик в отзыве указал, что для разработки карьера установил административно-бытовые помещения на участке недр.
Между ООО "Центрстройинвест" и государственным казенным учреждением "Александровское лесничество" заключались договоры аренды земельных участков от 10.08.2010 N 35, от 27.02.2012 N 67, от 14.05.2013 N 74.
Между ООО "Центрстройинвест" и ООО "Северный экспертный центр" (подрядчик) 09.01.2012, 09.06.2012, 22.01.2013, 22.12.2014 и 22.12.2014 заключались договоры: подряда на выполнение геологического обслуживания (подрядчик осуществляет геологическое обслуживание ведения горных работ на карьере "Астафьево" на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы); договоры подряда на выполнение маркшейдерского обслуживания (подрядчик осуществляет маркшейдерское обслуживание ведения горных работ на карьере "Астафьево" на 2013, 2014 и 2015 годы).
В материалы дела ООО "Центрстройинвест" представлены договоры: оказания услуг дорожно-строительной техники от 12.05.2015, заключенный с ООО "Восток" (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязано представить на карьер "Астафьево" три погрузчика с экипажами; договор поставки от 12.05.2015 N 12/05-2015 с ООО "Восток" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить продукцию с карьера "Астафьево".
24.05.2015 Отделом МВД России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что на участке 33:01:00316:45 ведутся работы по добыче полезных ископаемых ООО "Восток", опрошены рабочие, которые ведут работы (Литвин А.Л. - учредитель и заместитель директора), которые пояснили, что на участке ведутся работы по добыче ПГС по договоренности с директором ООО "Центрстройинвест" Силаковым А.В. и под контролем данной организации, с ООО "Центрстройинвест" заключен договор аренды строительной техники, на участке построены бытовки под одной крышей, на участке имеется котлован глубиной 10 метров.
В материалы дела представлены объяснения Литвина А.Л., данные в ходе проверки, в которых указано, что: "в 2012 году познакомился с директором ООО "Центрстройинвест", который пояснил, что у него имеется карьер "Астафьево" и лицензия на добычу, предложил добывать ПГС, поставить технику. Силаков А.В. выделил участок, на который я привез технику и стал добывать ПГС. Также в карьере работал сам Силаков А.В., у него имеется техника и рабочие. С Силаковым А.В. заключен договор аренды техники, т.к. у меня нет лицензии и договор купли продажи ПГС. Оплата происходила следующим образом, приезжал маркшейдер, производил замер выработанной площади, на основании его данных производилась оплата, со счета ООО "Восток" перечислялись денежные средства на счет ООО "Центрстройинвест". На земельном участке мы построили городок из бытовок под одной крышей, где находится столовая, раздевалка, душ. На территории разместили технику. С 2012 года начались работы по добычи ПГС, которые ведутся до настоящего времени. В настоящий момент на участке имеется котлован глубиной 10 метров. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям, могу пояснить, что это именно тот участок, где добывается ПГС".
В ходе проведения проверки получено письмо от ООО "Северный экспертный центр", в котором указано, что данная организация осуществляет маркшейдерское обслуживание участка добычи месторождения Астафьево с 2011 по 2015 годы, направлен план горного отвода с нанесенными границами горного отвода; лесного отвода; карьерной выемкой и опорными точками месторождения "Астафьево", сводный план горных работ по состоянию на 01.04.2015 с разделением по годам отработки. Пересечение контура N 42 земельного участка с кадастровым номером 33:01:00316:45 с земельным участком арендованного земельного отвода связано с неправильным выносом в натуру угловых точек арендованного лесного участка работниками лесного хозяйства Александровского района (ошибка выноса 28 м).
Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:
1) ведется ли на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенном по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Краснопламенское СП, вблизи д. Лисавы, разработка карьера?
2) расположены ли в границах земельного участка 33:01:000316:45 какие-либо строения, строительная техника, строительные материалы?
3) если работы ведутся, то на какой площади земельного участка 33:01:000316:45 они ведутся (составить схему земельного участка в границах участка 33:01:00316:45, на котором ведутся работы)?
Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", эксперту Филатову К.В.
В заключении экспертизы на вопрос N 1 дан ответ: на дату проведения экспертного осмотра в границах контура N 42 и контура N 52 земельного участка 33:01:00316:45 работы, связанные с разработкой карьера, не велись. На вопрос N 2: в границах земельного участка 33:01:00316:45 (контур N 42) расположены: деревянное строение и строительная техника. На вопрос N 3: площадь части территории земельного участка 33:01:00316:45 использованной при разработке карьера в границах контура N 42 и N 45 10 составляет 8998 кв. м и 3053 кв. м соответственно. В заключении эксперта указаны точки координат.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Возможность последнего также вытекает из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы от 09.04.2015; сводный план горных пород на 01.04.2015, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Северный экспертный центр" в Отдел Министерства внутренних дел России по Александровскому району с сопроводительным письмом; объяснения от 22.05.2015, данные Литвиным А.Л., заместителем генерального директора ООО "Восток"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии; устные пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ООО "Центрстройинвест" как юридическое лицо, имеющее лицензию и осуществляющее добычу полезных ископаемых, в процессе своей деятельности разместило на частях земельного участка истца административно-хозяйственные постройки, строительную технику, а также осуществило добычу полезных ископаемых, в результате которой образовались карьерная выемка и внешний отвал горных пород.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центрстройинвест" не опровергло выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также не опровергло данные, содержащиеся в сводном плане горных работ ООО "Северный экспертный центр" о пересечение контура N 42 с земельным участком арендованного отвода, данные, содержащиеся в 14 объяснениях Литвина А.Л. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления работ по добыче полезных ископаемых (в рамках предоставленной лицензии и горного отвода), в том числе на соседних с 33:01:000316:45 участках, ООО "Центрстройинвест" не размещало на спорном участке строительную технику, постройки, не осуществляло работы, в результате которых образовались карьер и отвал, равно как и доказательств, подтверждающих, что после осуществления деятельности участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прежний собственник участка давал согласие на формирование отвала пустой породы, размещение строительной техники и построек, поэтому его право на негаторный иск перешло к преемнику.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку Арбитражным судом Владимирской области, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Возражения заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-11669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)