Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было выдано умершему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по иску И. к администрации Прионежского муниципального района о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что за ним зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный садовый дом истец приобрел в порядке наследования <...> доли в праве собственности после смерти матери Ф.И.О.1, а также заключив договор купли-продажи <...> доли с мужем матери Ф.И.О.2. Право собственности на земельный участок истец оформить возможности не имеет, так как участок оформлен в собственность Ф.И.О.1 на основании постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...>. При этом указанное постановление принято спустя <...> месяца после смерти Ф.И.О.1. Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 551, 552 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, истец просил: признать недействительным постановление мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...>, выданное на имя Ф.И.О.1; признать право собственности за И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю N <...>, выданное <...> мэрией Прионежского района Ф.И.О.1 на земельный участок, площадью <...> га, расположенный в садоводческом товариществе "<...>" в районе <...>. Требование истца о признании в части недействительным постановления мэрии Прионежского района от <...> N <...> оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при вступлении в силу обжалуемого решения при признании судом недействительным только свидетельства о праве собственности на землю у него не имеется возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен его садовый дом, чем нарушаются его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Прионежского муниципального района В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что мать истца Ф.И.О.1 умерла <...>. Наследниками имущества после ее смерти являются истец и супруг умершей Ф.И.О.2. Нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы РК <...> наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дачу, расположенную в м. <...> на земельном участке N <...> площадью <...> кв. м, доля каждого из наследников в праве собственности определена по <...>.
По договору купли-продажи от <...> истец приобрел у Ф.И.О.2 <...> доли указанного садового домика (дачи) с пристройкой общей площадью <...> кв. м. Право собственности истца на садовый домик зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Истец желает приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен его садовый дом.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из кадастровой выписки от <...>, земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...>, поставлен <...> на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, собственником участка указана Ф.И.О.1
Постановлением мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> земельный участок общей площадью <...> га был передан в бессрочное (постоянное) пользование СТ "<...>", а земли под садовыми участками площадью <...> в собственность членам садоводческого товарищества согласно заявлениям. На имя Ф.И.О.1 <...> оформлено свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка N <...> Как следует из содержания свидетельства о праве на землю, оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР (1991 г.) граждане имели право получить в собственность земельные участки для садоводства, огородничества. Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Районные Советы народных депутатов в соответствии со ст. ст. 11, 20, 23 ЗК РСФСР имели полномочия по предоставлению гражданам в собственность земельных участков из земель в границах района.
Согласно ст. 31 ЗК РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Аналогичные положения содержались в ст. 9 ГК РСФСР, действующей на день смерти матери истца.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было оформлено на имя Ф.И.О.1 спустя четыре месяца после ее смерти, то есть выдано умершему лицу. В связи с этим у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <...>. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> в части предоставления Ф.И.О.1 указанного земельного участка, суд исходил из содержания данного постановления. В частности, в тексте постановления не имеется указаний о предоставлении в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1 Приложения к данному постановлению, равно как и заявления Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка в собственность у администрации Прионежского муниципального района не имеется. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 61 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права истца не нарушаются.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорный земельный участок за Ф.И.О.1 в ЕГРП не зарегистрировано. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Ф.И.О.1 в государственном кадастре недвижимости указано свидетельство о праве собственности на землю от <...>, которое судом признано недействительным. Согласно ранее действовавшему земельному законодательству документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт, сведений о выдаче которого Ф.И.О.1 не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии действующего постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> он не будет иметь возможности оформить свои права на указанный земельный участок.
Иные доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора.
Вместе с тем не все исковые требования И. были рассмотрены судом. В иске И. заявил три требования, в том числе требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>. В ходатайстве об уточнении исковых требований от <...> истец просил суд признать недействительным постановление мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1 и признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...>. Вместе с тем от требования о признании права собственности на указанный земельный участок истец не отказывался, в этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был рассмотреть данное исковое требование по существу. Однако в решении суда не имеется выводов относительно данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, а требование истца о признании права собственности на указанный земельный участок подлежит разрешению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В части требования о признании права собственности за И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2016
Требование: О признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было выдано умершему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1873/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по иску И. к администрации Прионежского муниципального района о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительными.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что за ним зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный садовый дом истец приобрел в порядке наследования <...> доли в праве собственности после смерти матери Ф.И.О.1, а также заключив договор купли-продажи <...> доли с мужем матери Ф.И.О.2. Право собственности на земельный участок истец оформить возможности не имеет, так как участок оформлен в собственность Ф.И.О.1 на основании постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...>. При этом указанное постановление принято спустя <...> месяца после смерти Ф.И.О.1. Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 551, 552 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, истец просил: признать недействительным постановление мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...>, выданное на имя Ф.И.О.1; признать право собственности за И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю N <...>, выданное <...> мэрией Прионежского района Ф.И.О.1 на земельный участок, площадью <...> га, расположенный в садоводческом товариществе "<...>" в районе <...>. Требование истца о признании в части недействительным постановления мэрии Прионежского района от <...> N <...> оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов РК от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при вступлении в силу обжалуемого решения при признании судом недействительным только свидетельства о праве собственности на землю у него не имеется возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен его садовый дом, чем нарушаются его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Прионежского муниципального района В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что мать истца Ф.И.О.1 умерла <...>. Наследниками имущества после ее смерти являются истец и супруг умершей Ф.И.О.2. Нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы РК <...> наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дачу, расположенную в м. <...> на земельном участке N <...> площадью <...> кв. м, доля каждого из наследников в праве собственности определена по <...>.
По договору купли-продажи от <...> истец приобрел у Ф.И.О.2 <...> доли указанного садового домика (дачи) с пристройкой общей площадью <...> кв. м. Право собственности истца на садовый домик зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Истец желает приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен его садовый дом.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из кадастровой выписки от <...>, земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...>, поставлен <...> на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, собственником участка указана Ф.И.О.1
Постановлением мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> земельный участок общей площадью <...> га был передан в бессрочное (постоянное) пользование СТ "<...>", а земли под садовыми участками площадью <...> в собственность членам садоводческого товарищества согласно заявлениям. На имя Ф.И.О.1 <...> оформлено свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка N <...> Как следует из содержания свидетельства о праве на землю, оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР (1991 г.) граждане имели право получить в собственность земельные участки для садоводства, огородничества. Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Районные Советы народных депутатов в соответствии со ст. ст. 11, 20, 23 ЗК РСФСР имели полномочия по предоставлению гражданам в собственность земельных участков из земель в границах района.
Согласно ст. 31 ЗК РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Аналогичные положения содержались в ст. 9 ГК РСФСР, действующей на день смерти матери истца.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было оформлено на имя Ф.И.О.1 спустя четыре месяца после ее смерти, то есть выдано умершему лицу. В связи с этим у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <...>. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> в части предоставления Ф.И.О.1 указанного земельного участка, суд исходил из содержания данного постановления. В частности, в тексте постановления не имеется указаний о предоставлении в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1 Приложения к данному постановлению, равно как и заявления Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка в собственность у администрации Прионежского муниципального района не имеется. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 61 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права истца не нарушаются.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорный земельный участок за Ф.И.О.1 в ЕГРП не зарегистрировано. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Ф.И.О.1 в государственном кадастре недвижимости указано свидетельство о праве собственности на землю от <...>, которое судом признано недействительным. Согласно ранее действовавшему земельному законодательству документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт, сведений о выдаче которого Ф.И.О.1 не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии действующего постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> он не будет иметь возможности оформить свои права на указанный земельный участок.
Иные доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора.
Вместе с тем не все исковые требования И. были рассмотрены судом. В иске И. заявил три требования, в том числе требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>. В ходатайстве об уточнении исковых требований от <...> истец просил суд признать недействительным постановление мэрии Прионежского района Совета народных депутатов от <...> N <...> в части выделения в собственность земельного участка N <...> Ф.И.О.1 и признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...>. Вместе с тем от требования о признании права собственности на указанный земельный участок истец не отказывался, в этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был рассмотреть данное исковое требование по существу. Однако в решении суда не имеется выводов относительно данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, а требование истца о признании права собственности на указанный земельный участок подлежит разрешению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В части требования о признании права собственности за И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)