Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алексстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,
по делу N А40-56958/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-440),
по иску ООО "Алексстрой" (ИНН 5036105969, ОГРН 1105074003979)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чаплыгин Е.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещено;
- установил:
ООО "Алексстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отказу в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 на новый срок; об обязании Департамента заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 20 100 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010103:103, имеющего вид разрешенного использования "под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, на новый срок, равный 5 годам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-56958/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не учел, что истец имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Троица Московской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 04.04.2017 договор от 04.04.2012 N 10/12 аренды земельного участка площадью 20 100 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010103:103, имеющего вид разрешенного использования "под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект.
Участок передан по акту передачи арендатору 04.04.2012.
Доказательства возвращения арендованного участка арендодателю отсутствуют. Данных о том, что одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора заявила о его расторжении, в деле также не имеется, следовательно, применительно к пункту 8.5 договора он считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012 N М-12-037997/00 к договору аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент). Новый собственник земельного участка предложил арендатору досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 и одновременно уведомил его об одностороннем отказе от договора аренды.
Арендатор обжаловал действия Департамента в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением по делу N А40-21013/16 отказ Департамента от 16.12.2015 от договора аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 в одностороннем порядке признан недействительным.
Общество, полагая, что по истечении срока действия договора оно имеет преимущественное право на заключение этого договора на новый срок, обратилось в Департамент с письмом от 28.12.2016 о заключении договора аренды спорного участка на новый срок, равный пяти годам.
Департамент письмом от 27.01.2017 сообщил Обществу, что в связи с обжалованием решения суда по делу N А40-21013/16 в кассационном порядке вопрос о заключении договора аренды на новый срок является преждевременным.
Общество 13.02.2017 повторно обратилось в Департамент с письмом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 на новый срок, равный пяти годам.
Департамент письмом от 01.03.2017 сообщил Обществу о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка является действующим; правовые основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.
Не согласившись с отказом Департамента от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-21013/16, пришел к выводу о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Намерение нового арендодателя расторгнуть соглашение сторон оспорено в судебном порядке и признано незаконным.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая намерения арендатора сохранить имеющие правоотношения в существующим виде, договор аренды считается действующим.
В настоящем случае, требования арендатора о понуждении ответчика заключить арендные отношения не могут быть удовлетворены судом, так как данные правоотношения между сторонами не прекращались.
Истец вправе осуществлять пользование земельным участком. вправе защищать данное право путем подачи отдельного иска, в случае чинения ему препятствий в таком пользовании.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алексстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-56958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-42422/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56958/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-42422/2017-ГК
Дело N А40-56958/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алексстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,
по делу N А40-56958/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-440),
по иску ООО "Алексстрой" (ИНН 5036105969, ОГРН 1105074003979)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чаплыгин Е.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещено;
- установил:
ООО "Алексстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отказу в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 на новый срок; об обязании Департамента заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 20 100 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010103:103, имеющего вид разрешенного использования "под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, на новый срок, равный 5 годам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-56958/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не учел, что истец имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Троица Московской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 04.04.2017 договор от 04.04.2012 N 10/12 аренды земельного участка площадью 20 100 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010103:103, имеющего вид разрешенного использования "под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект.
Участок передан по акту передачи арендатору 04.04.2012.
Доказательства возвращения арендованного участка арендодателю отсутствуют. Данных о том, что одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора заявила о его расторжении, в деле также не имеется, следовательно, применительно к пункту 8.5 договора он считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012 N М-12-037997/00 к договору аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент). Новый собственник земельного участка предложил арендатору досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 и одновременно уведомил его об одностороннем отказе от договора аренды.
Арендатор обжаловал действия Департамента в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением по делу N А40-21013/16 отказ Департамента от 16.12.2015 от договора аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 в одностороннем порядке признан недействительным.
Общество, полагая, что по истечении срока действия договора оно имеет преимущественное право на заключение этого договора на новый срок, обратилось в Департамент с письмом от 28.12.2016 о заключении договора аренды спорного участка на новый срок, равный пяти годам.
Департамент письмом от 27.01.2017 сообщил Обществу, что в связи с обжалованием решения суда по делу N А40-21013/16 в кассационном порядке вопрос о заключении договора аренды на новый срок является преждевременным.
Общество 13.02.2017 повторно обратилось в Департамент с письмом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 на новый срок, равный пяти годам.
Департамент письмом от 01.03.2017 сообщил Обществу о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка является действующим; правовые основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.
Не согласившись с отказом Департамента от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-21013/16, пришел к выводу о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Намерение нового арендодателя расторгнуть соглашение сторон оспорено в судебном порядке и признано незаконным.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая намерения арендатора сохранить имеющие правоотношения в существующим виде, договор аренды считается действующим.
В настоящем случае, требования арендатора о понуждении ответчика заключить арендные отношения не могут быть удовлетворены судом, так как данные правоотношения между сторонами не прекращались.
Истец вправе осуществлять пользование земельным участком. вправе защищать данное право путем подачи отдельного иска, в случае чинения ему препятствий в таком пользовании.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алексстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-56958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)