Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что, приобретая часть помещений в здании, он приобрел право собственности на долю занятого данной недвижимостью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСП на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, которым
исковые требования ТСП к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр <данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" о признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ТСП по доверенности ГАЕ и ТЛМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО <данные изъяты>" МВН и ООО "<данные изъяты>" ДМВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
ТСП обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование указал, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика нежилое помещение, назначение: для производственных целей, общей площадью, 176,1 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N. Постановлением Администрации г. Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в связи с его разделом на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. После этого принадлежащим истцу нежилым помещениям были присвоены N, <адрес> и N, <адрес>. Собственником земельного участка, на котором было расположено принадлежащее ему здание, являлся ответчик, который продал ему нежилые производственные помещения без земли, на которой они расположены. Полагая, что приобретая часть помещений в здании, он приобрел право собственности на долю занятого данной недвижимостью земельного участка, необходимую для использования данных помещений, истец просил признать за ним право на <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, указав, что в настоящее время принадлежащие ему помещения находятся в здании, расположенном на данном земельном участке, собственником которого является ООО "<данные изъяты>". Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. п. 2, 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ считает, что будучи собственником части помещений в указанном здании, с момента приобретения данных помещений он приобрел право собственности на долю в спорном земельном участке.
Определениями суда от 17 января 2017 года и 16 марта 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании представители истца ТЛМ и ГАЕ данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ДМВ исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований возникновения у истца права собственности на долю в спорном земельном участке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г. Сарапула и Банка <данные изъяты> (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд при разрешении спора руководствовался нормой права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Необходимость удовлетворения иска обосновывает сложившейся судебной практикой по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущество здания. Полагает, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлек нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Указывает на наличие оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
В возражение на жалобу Банк <данные изъяты> (ПАО) приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "<данные изъяты>" (продавец), ТСП (покупатель) приобрел нежилое помещение, назначение: для производственных целей, общей площадью 176,1 кв. м, по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре отражено, что указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ЗАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровых номерах земельных участков, образованных из земельного участка N, снятого в связи с этим с кадастрового учета. Вновь образованным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: N, N, N, N, N, N.
Земельному участку, на котором располагается имущество истца, присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты>".
Указанный земельный участок, а также нежилое помещение общей площадью 4 221,7 кв. м по адресу: <адрес>, в числе иного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретен ООО "<данные изъяты>" (покупатель) в собственность у ООО "<данные изъяты>" (продавец). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности продавца на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также на нежилое помещение общей площадью 4 221,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца сводятся к признанию за ним прав собственности на долю земельного участка под объектом недвижимости, часть помещений в котором принадлежит истцу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ЗАО "<данные изъяты>" к ТСП в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась, потому оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка пропорционально площади приобретенной части здания с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное им нежилое помещение не имеется. Кроме того суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N, существовавший на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, к настоящему времени не существует. Образованный из него, в числе других шести, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание с принадлежащим истцу помещением, принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>", не являвшегося стороной сделки по продаже истцу нежилого помещения. Данные обстоятельства повлекли отказ суда в удовлетворении требований ТСП.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 4 данной статьи - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Таким образом, земельное законодательство допускает возможность отчуждения части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ). Поэтому приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором данный объект расположен.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенное истцом в собственность нежилое помещение является частью здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, используемого для эксплуатации всего здания.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им часть здания, не имеется.
Кроме того, на момент заключения указанного соглашения земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим в нем истцу нежилым помещением, юридически не существовал, ответчик не владел им на каком-либо праве.
При таком положении доводы жалобы о том, что после регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения к истцу перешло право собственности на часть занимаемого данным недвижимым имуществом земельного участка, пропорционально площади приобретенного им нежилого помещения (части здания), не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, здание, в котором истец приобрел нежилое помещение (часть здания), на момент сделки купли-продажи располагалось на земельном участке с кадастровым номером N. Однако впоследствии этот участок прекратил свое существование как объект гражданских прав в связи с разделом на шесть самостоятельных участков, здание и необходимый для его эксплуатации и обслуживания земельный участок, перешли в собственность ООО "<данные изъяты>".
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Правовых оснований прекращения права собственности ООО "<данные изъяты>" в спорном имуществе в какой-либо доле материалами дела не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Потому возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объект недвижимости само по себе с безусловностью не означает возникновение у него права собственности на земельный участок, на котором указанный объект расположен.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств, свидетельствующих о возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными, правоотношения, касающиеся возникновения прав на земельные участки при отчуждении части нежилых помещений здания урегулированы специальными нормами (ст. 271, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ), что в силу положений ст. 6 ГК РФ исключает возможность применения к данным правоотношениям по аналогии норм жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию и применению регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, которое не может быть признано коллегией верным. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2017
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что, приобретая часть помещений в здании, он приобрел право собственности на долю занятого данной недвижимостью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3574/2017
Судья: Князев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСП на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, которым
исковые требования ТСП к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр <данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" о признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ТСП по доверенности ГАЕ и ТЛМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО <данные изъяты>" МВН и ООО "<данные изъяты>" ДМВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ТСП обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование указал, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика нежилое помещение, назначение: для производственных целей, общей площадью, 176,1 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N. Постановлением Администрации г. Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в связи с его разделом на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. После этого принадлежащим истцу нежилым помещениям были присвоены N, <адрес> и N, <адрес>. Собственником земельного участка, на котором было расположено принадлежащее ему здание, являлся ответчик, который продал ему нежилые производственные помещения без земли, на которой они расположены. Полагая, что приобретая часть помещений в здании, он приобрел право собственности на долю занятого данной недвижимостью земельного участка, необходимую для использования данных помещений, истец просил признать за ним право на <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, указав, что в настоящее время принадлежащие ему помещения находятся в здании, расположенном на данном земельном участке, собственником которого является ООО "<данные изъяты>". Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. п. 2, 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ считает, что будучи собственником части помещений в указанном здании, с момента приобретения данных помещений он приобрел право собственности на долю в спорном земельном участке.
Определениями суда от 17 января 2017 года и 16 марта 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании представители истца ТЛМ и ГАЕ данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ДМВ исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований возникновения у истца права собственности на долю в спорном земельном участке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г. Сарапула и Банка <данные изъяты> (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд при разрешении спора руководствовался нормой права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Необходимость удовлетворения иска обосновывает сложившейся судебной практикой по рассмотрению споров о правах собственников помещений на общее имущество здания. Полагает, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлек нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Указывает на наличие оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
В возражение на жалобу Банк <данные изъяты> (ПАО) приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "<данные изъяты>" (продавец), ТСП (покупатель) приобрел нежилое помещение, назначение: для производственных целей, общей площадью 176,1 кв. м, по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре отражено, что указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый N, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ЗАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровых номерах земельных участков, образованных из земельного участка N, снятого в связи с этим с кадастрового учета. Вновь образованным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: N, N, N, N, N, N.
Земельному участку, на котором располагается имущество истца, присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты>".
Указанный земельный участок, а также нежилое помещение общей площадью 4 221,7 кв. м по адресу: <адрес>, в числе иного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретен ООО "<данные изъяты>" (покупатель) в собственность у ООО "<данные изъяты>" (продавец). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности продавца на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также на нежилое помещение общей площадью 4 221,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца сводятся к признанию за ним прав собственности на долю земельного участка под объектом недвижимости, часть помещений в котором принадлежит истцу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ЗАО "<данные изъяты>" к ТСП в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась, потому оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка пропорционально площади приобретенной части здания с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное им нежилое помещение не имеется. Кроме того суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N, существовавший на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, к настоящему времени не существует. Образованный из него, в числе других шести, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание с принадлежащим истцу помещением, принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>", не являвшегося стороной сделки по продаже истцу нежилого помещения. Данные обстоятельства повлекли отказ суда в удовлетворении требований ТСП.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 4 данной статьи - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Таким образом, земельное законодательство допускает возможность отчуждения части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ). Поэтому приобретение права собственности на часть помещений здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором данный объект расположен.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенное истцом в собственность нежилое помещение является частью здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, используемого для эксплуатации всего здания.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им часть здания, не имеется.
Кроме того, на момент заключения указанного соглашения земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим в нем истцу нежилым помещением, юридически не существовал, ответчик не владел им на каком-либо праве.
При таком положении доводы жалобы о том, что после регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения к истцу перешло право собственности на часть занимаемого данным недвижимым имуществом земельного участка, пропорционально площади приобретенного им нежилого помещения (части здания), не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, здание, в котором истец приобрел нежилое помещение (часть здания), на момент сделки купли-продажи располагалось на земельном участке с кадастровым номером N. Однако впоследствии этот участок прекратил свое существование как объект гражданских прав в связи с разделом на шесть самостоятельных участков, здание и необходимый для его эксплуатации и обслуживания земельный участок, перешли в собственность ООО "<данные изъяты>".
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Правовых оснований прекращения права собственности ООО "<данные изъяты>" в спорном имуществе в какой-либо доле материалами дела не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Потому возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объект недвижимости само по себе с безусловностью не означает возникновение у него права собственности на земельный участок, на котором указанный объект расположен.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств, свидетельствующих о возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными, правоотношения, касающиеся возникновения прав на земельные участки при отчуждении части нежилых помещений здания урегулированы специальными нормами (ст. 271, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ), что в силу положений ст. 6 ГК РФ исключает возможность применения к данным правоотношениям по аналогии норм жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию и применению регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, которое не может быть признано коллегией верным. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)