Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо заключило с ним договор дарения недвижимого имущества, вместе с тем ответчик в настоящее время восстановил свои регистрационные записи на спорные объекты недвижимости, чем поставил под угрозу право собственности третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу по иску М.И. к С.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, по встречному иску С.И. к М.А., М.И., В.М.Н., М.В. и С.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на дом, по иску С.И. к М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
М.И. (с учетом внесенных уточнений - т. 2 л.д. 148 - 149) обратилась с иском к С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик подарила В.М.Н. в 2004 году принадлежавший ей дом и земельный участок (с кадастровым N ***), расположенные по вышеуказанному адресу. Последний подарил эти объекты недвижимости в 2005 году М.А., а тот заключил 15 января 2014 года договор дарения с ней (истицей), переход права собственности к которой зарегистрирован Росреестром. Вместе с тем, С.И. в настоящее время восстановила свои регистрационные записи на спорные объекты недвижимости, кадастровая палата поставила отчужденный С.И. ранее земельный участок на кадастровый учет с кадастровым N ***, чем поставила под угрозу нарушения ее (М.И.) право собственности.
В ходе рассмотрения дела С.И. (с учетом внесенных уточнений - т. 2 л.д. 76 - 79, 307 - 308) обратилась в суд со встречным иском к М.И., М.А., В.М.Н., М.В. и С.Я. о признании недействительным заключенного 28.12.2004 г. между В.М.Н. и С.И. договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ***, прекращении права собственности В.М.Н. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** и на 1/2 долю в праве собственности на находящийся на данном участке жилой дом в порядке реституции; прекращении права общей долевой собственности М.В. и С.Я. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** в порядке реституции; прекращении права собственности М.И. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный на данном участке; признании за С.И. право собственности на участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N *** и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 115, расположенный по адресу: г. ***; истребовании из чужого незаконного владения С.Я., М.В. и М.И. участка с кадастровым N ***, участка с кадастровым N *** и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований С.И. указала, что в порядке наследования приобрела земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** и 1/2 долю в праве собственности на находящийся на данном участке жилой дом. Однако, впоследствии правоподтверждающие документы потеряла. При восстановлении документов выяснилось, что имеется договор дарения от 28 декабря 2004 года, согласно которому она подарила данный участок и долю в праве собственности на дом В.М.Н. Вместе с тем указанный договор дарения она не подписывала, намерений распорядиться принадлежащим ей имуществом не имела. Впоследствии указанный участок был разделен на два участка: участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** и участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***. Данные участки и доля в праве собственности на дом отчуждены М.И., М.В. и С.Я.
С.И. обратилась в суд с иском к М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N ***, который без каких-либо прав использует ответчик.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.И., ответчика по встречному иску М.А. В.М.Л. первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исков С.И. возражала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.И. против удовлетворения иска М.И. возражала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков В.М.Н., М.В., С.Я., а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска М.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также иска, предъявленного к М.А.
Об отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы просит С.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав С.И., ее представителя по ордеру Д., представителя М.А., М.И. по ордеру и доверенности В.М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 196, 199 - 200 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 вышеназванного Закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону С.И. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м с надворными строениями (2 сарая, гараж, сооружения).
Земельный участок с кадастровым N *** в 2004 году переучтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) под кадастровым N *** с внесением сведений об уточнении границ земельного участка.
К 30 сентября 2004 года унаследованная часть дома была реконструирована, вследствие чего, его общая площадь увеличилась до *** кв. м, жилая - до *** кв. м,
На основании совершенного между С.И. и В.М.Н. в простой письменной форме 28 декабря 2004 года договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись о переходе к В.М.Н. права собственности на указанный земельный участок с кадастровым N *** и расположенную на нем часть жилого дома, площадью *** кв. м.
18 января 2005 года В.М.Н. (даритель) и М.А. (одаряемый) заключили договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРП 19 января 2005 года.
На основании решения от 13 декабря 2005 года собственника земельного участка с кадастровым N *** М.А. спорный участок разделен на две части, которым присвоены кадастровые N *** и ***, права собственности на которые также зарегистрированы за М.А.
М.А. (продавец) и М.П. (покупатель) заключили 25 января 2006 года договор купли-продажи, на основании которого М.А. продал, а М.П. приобрел земельный участок с кадастровым N ***. На основании данного договора в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к М.П.
На указанном участке с кадастровым N *** М.П. и его супруга М.В. своими силами для себя лично в 2008 году возвели двухэтажный жилой дом площадью *** кв. м.
После смерти М.П., умершего 09 марта 2012 г., определена доля его супруги М.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в размере 1/2 доли, в подтверждение чего 11.09.2012 г. М.В. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности.
Право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (адрес присвоен на основании постановления администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.09.2009 г. N 648) в порядке наследования перешло к М.В. и С.Я. по 1/4 доли каждой.
Право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** перешло в порядке наследования к М.В. на 1/3 долю, к С.Я. - на 2/3 доли.
Между М.В. и С.Я. 26 июня 2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому 2/3 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым N ***, а также 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом перешло к М.В.
М.А. (даритель) и М.И. (одаряемая) 15 января 2014 года заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома, на основании которого 23 января 2014 года в ЕГРП зарегистрирован переход к М.И. права собственности на земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.
По ходатайству С.И. определением суда от 15 декабря 2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" рукописная запись "***" и подпись от имени С.И. в договоре дарения от 28 декабря 2004 года выполнена не С.И., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении требования С.И. о признании недействительным заключенного между С.И. и В.М.Н. договора дарения от 28 декабря 2004 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим способом судебной защиты права собственности в данном случае является виндикационный иск, в то время как исковые требования о применении реституции (ст. 167 ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы, поскольку между С.И. и нынешними собственниками ранее принадлежащих ей объектов недвижимости - М.И. и М.В. отсутствуют договорные отношения.
Данный вывод основан на верном применении норм материального права с учетом разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Разрешая требование С.И. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о добросовестности М.П., приобретшего земельный участок по возмездной сделке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку М.П. приобрел земельный участок у лица, являвшегося на день совершения сделки титульным собственником земельного участка, права которого были зарегистрированы в ЕГРП, спор в отношении данного имущества, а также какие-либо ограничения, связанные с распоряжением этим имуществом, отсутствовали. Тогда как С.И. доказательств, опровергающих добросовестность указанных лиц при заключении договора купли-продажи, подтверждающих, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принадлежащие С.И. земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом выбыли из владения С.И. по ее воле, о чем свидетельствует выданная С.И. и удостоверенная нотариусом 17 сентября 2004 года доверенность на имя К., расписки о получении С.И. от М.А. денежных средств в качестве оплаты за дом, подписанное С.И. заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 28 декабря 2004 года и квитанцией об оплате госпошлины за совершение действий по регистрации права собственности на основании указанного договора.
Как следует из доверенности от 17.09.2004 г., С.И. уполномочила указанное выше лицо в государственных и муниципальных органах представлять ее интересы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22.10.2015 г. ООО "Экспертный центр "Федекс", рукописный текст "Соболева Ирина Александровна" в графе "доверитель" доверенности от 17 сентября 2004 г. выполнен С.И., подпись в графе "доверитель", расположенная после рукописного текста "Соболева Ирина Александровна" в указанной доверенности, вероятно, выполнена С.И.
Оспаривая по безденежности выданные М.А. расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости дома С.И. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что данные расписки даны в рамках каких-либо иных правоотношений, не представила.
Выводы о добросовестности М.П. как приобретателя земельного участка, о наличии воли С.И. на отчуждение на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на дом судом мотивированы и подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении требований, предъявленных к С.Я. и В.М.Н., судом отказано обоснованно в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку на день вынесения решения правообладателями спорного имущества указанные лица не являлись.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И. требований к М.В. и М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого до окончания рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиками М.А., М.И., М.В.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а также ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2005 года, поскольку оформила в 2004 году доверенность для сбора документов с целью заключения договора дарения спорного имущества, подавала заявление о регистрации перехода права собственности.
Суд критически отнесся к утверждениям С.И. о том, что она узнала о нарушении своего права лишь в 2014 году, при этом принял во внимание и то обстоятельство, что в 2008 году на земельном участке с кадастровым N ***, ранее являвшимся частью земельного участка с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, супруги М. возвели двухэтажный жилой дом площадью *** кв. м.
Довод истца о том, что этот дом она не замечала, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительным, учитывая как площадь спорного земельного участка, так и размеры возведенного М.В. и М.П. на нем дома.
Поскольку С.И. отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о признании за С.И. право собственности на участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N *** и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***.
Судом установлено, что земельный участок, учтенный райкомземом под кадастровым N *** и переучтенный в 2004 году в ГКН под кадастровым N *** филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был вновь переучтен под кадастровым N ***.
При этом С.И. в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок с указанным кадастровым N ***, который является дублирующим номером земельного участка, право собственности на который у С.И. было прекращено в 2004 году, чем нарушаются права М.И. как титульного собственника данного имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска М.И. о признании отсутствующим права С.И. на земельный участок с кадастровым N ***, с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности внести в ЕГРП соответствующую регистрационную запись.
Учитывая, что судом право С.И. на спорное имущество признано отсутствующим, в удовлетворении ее исковых требований о возложении на М.А. обязанности не препятствовать пользованию земельным участком с кадастровым N *** отказано обоснованно в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно вопреки требованиям ст. 167, 168 ГК РФ отказано в применении последствий недействительной сделки - договора дарения от 28.12.2004 г., основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку между С.И. и лицами, являющимися в настоящий момент собственниками спорного имущества, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения с исковыми требованиями, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и о применении последствий недействительности сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом сделан лишь вероятностный вывод о выполнении С.И. рукописной записи и подписи в доверенности от 17.09.2004 г., выданной на имя К., является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Как следует из заключения ООО Экспертный центр "Федекс", экспертом сделан категорический вывод относительно выполнения самой С.И. рукописного текста "Соболева Ирина Александровна" в графе "Доверитель" в доверенности от 17 сентября 2004 г., зарегистрированной в реестре за N 6067, вероятностный вывод экспертом сделан лишь в отношении подписи, расположенной после рукописного текста "С.И." в указанной доверенности. При этом согласно исследовательской части указанной экспертизы объем совпадающих частных признаков достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписи С.И., выявить же большее количество совпадающих признаков не удалось из-за кратности и простоты исследуемой подписи. Вместе с тем, отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи С.И., поэтому решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось.
Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 27 октября 2015 г., С.И. ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания С.И. не подавала.
Утверждение в апелляционной жалобе о проведении судебной почерковедческой экспертизы с нарушением закона, без должного исследования почерка и записей в документах, голословно и доказательствами не подтверждено.
Так, из заключения видно, что вопреки утверждению С.И. материалы гражданского дела представлялись эксперту, предметом его исследования являлись содержащиеся в имеющихся в деле документах свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи С.И.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, исследования проведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое положил в основу судебного постановления.
Несостоятельным является довод о том, что представленные М.А. расписки необоснованно положены в основание вывода о наличии воли С.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку в них не указано об оплате за именно спорный дом, а также, что оплата производится и за земельный участок.
Судом первой инстанции представленным распискам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, судом первой инстанции принято по внимание, что сам факт написания данных расписок С.И. не оспаривался в судебном заседании, доказательств безденежности указанных расписок, равно как доказательств того, что данные расписки даны в рамках каких-либо иных правоотношений, С.И. не представлено.
Вывод суда о наличии воли С.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом обоснован, оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка С.И. на то, что судом были проигнорированы заявленные ею ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы выполненных от ее имени подписей на заявлении в Росреестр, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
В судебном заседании 27 октября 2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, С.И. не заявляла, возражений против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не представила. С учетом изложенного, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-20456/2016
Требование: О признании отсутствующим права на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо заключило с ним договор дарения недвижимого имущества, вместе с тем ответчик в настоящее время восстановил свои регистрационные записи на спорные объекты недвижимости, чем поставил под угрозу право собственности третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-20456/2016
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу по иску М.И. к С.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, по встречному иску С.И. к М.А., М.И., В.М.Н., М.В. и С.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на дом, по иску С.И. к М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
М.И. (с учетом внесенных уточнений - т. 2 л.д. 148 - 149) обратилась с иском к С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик подарила В.М.Н. в 2004 году принадлежавший ей дом и земельный участок (с кадастровым N ***), расположенные по вышеуказанному адресу. Последний подарил эти объекты недвижимости в 2005 году М.А., а тот заключил 15 января 2014 года договор дарения с ней (истицей), переход права собственности к которой зарегистрирован Росреестром. Вместе с тем, С.И. в настоящее время восстановила свои регистрационные записи на спорные объекты недвижимости, кадастровая палата поставила отчужденный С.И. ранее земельный участок на кадастровый учет с кадастровым N ***, чем поставила под угрозу нарушения ее (М.И.) право собственности.
В ходе рассмотрения дела С.И. (с учетом внесенных уточнений - т. 2 л.д. 76 - 79, 307 - 308) обратилась в суд со встречным иском к М.И., М.А., В.М.Н., М.В. и С.Я. о признании недействительным заключенного 28.12.2004 г. между В.М.Н. и С.И. договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ***, прекращении права собственности В.М.Н. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** и на 1/2 долю в праве собственности на находящийся на данном участке жилой дом в порядке реституции; прекращении права общей долевой собственности М.В. и С.Я. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** в порядке реституции; прекращении права собственности М.И. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный на данном участке; признании за С.И. право собственности на участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N *** и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 115, расположенный по адресу: г. ***; истребовании из чужого незаконного владения С.Я., М.В. и М.И. участка с кадастровым N ***, участка с кадастровым N *** и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований С.И. указала, что в порядке наследования приобрела земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** и 1/2 долю в праве собственности на находящийся на данном участке жилой дом. Однако, впоследствии правоподтверждающие документы потеряла. При восстановлении документов выяснилось, что имеется договор дарения от 28 декабря 2004 года, согласно которому она подарила данный участок и долю в праве собственности на дом В.М.Н. Вместе с тем указанный договор дарения она не подписывала, намерений распорядиться принадлежащим ей имуществом не имела. Впоследствии указанный участок был разделен на два участка: участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** и участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***. Данные участки и доля в праве собственности на дом отчуждены М.И., М.В. и С.Я.
С.И. обратилась в суд с иском к М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N ***, который без каких-либо прав использует ответчик.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.И., ответчика по встречному иску М.А. В.М.Л. первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исков С.И. возражала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.И. против удовлетворения иска М.И. возражала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков В.М.Н., М.В., С.Я., а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска М.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также иска, предъявленного к М.А.
Об отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы просит С.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав С.И., ее представителя по ордеру Д., представителя М.А., М.И. по ордеру и доверенности В.М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 196, 199 - 200 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 вышеназванного Закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону С.И. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный по адресу: *** и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м с надворными строениями (2 сарая, гараж, сооружения).
Земельный участок с кадастровым N *** в 2004 году переучтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) под кадастровым N *** с внесением сведений об уточнении границ земельного участка.
К 30 сентября 2004 года унаследованная часть дома была реконструирована, вследствие чего, его общая площадь увеличилась до *** кв. м, жилая - до *** кв. м,
На основании совершенного между С.И. и В.М.Н. в простой письменной форме 28 декабря 2004 года договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись о переходе к В.М.Н. права собственности на указанный земельный участок с кадастровым N *** и расположенную на нем часть жилого дома, площадью *** кв. м.
18 января 2005 года В.М.Н. (даритель) и М.А. (одаряемый) заключили договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРП 19 января 2005 года.
На основании решения от 13 декабря 2005 года собственника земельного участка с кадастровым N *** М.А. спорный участок разделен на две части, которым присвоены кадастровые N *** и ***, права собственности на которые также зарегистрированы за М.А.
М.А. (продавец) и М.П. (покупатель) заключили 25 января 2006 года договор купли-продажи, на основании которого М.А. продал, а М.П. приобрел земельный участок с кадастровым N ***. На основании данного договора в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к М.П.
На указанном участке с кадастровым N *** М.П. и его супруга М.В. своими силами для себя лично в 2008 году возвели двухэтажный жилой дом площадью *** кв. м.
После смерти М.П., умершего 09 марта 2012 г., определена доля его супруги М.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в размере 1/2 доли, в подтверждение чего 11.09.2012 г. М.В. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности.
Право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (адрес присвоен на основании постановления администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.09.2009 г. N 648) в порядке наследования перешло к М.В. и С.Я. по 1/4 доли каждой.
Право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N *** перешло в порядке наследования к М.В. на 1/3 долю, к С.Я. - на 2/3 доли.
Между М.В. и С.Я. 26 июня 2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому 2/3 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым N ***, а также 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом перешло к М.В.
М.А. (даритель) и М.И. (одаряемая) 15 января 2014 года заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома, на основании которого 23 января 2014 года в ЕГРП зарегистрирован переход к М.И. права собственности на земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.
По ходатайству С.И. определением суда от 15 декабря 2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" рукописная запись "***" и подпись от имени С.И. в договоре дарения от 28 декабря 2004 года выполнена не С.И., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении требования С.И. о признании недействительным заключенного между С.И. и В.М.Н. договора дарения от 28 декабря 2004 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим способом судебной защиты права собственности в данном случае является виндикационный иск, в то время как исковые требования о применении реституции (ст. 167 ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы, поскольку между С.И. и нынешними собственниками ранее принадлежащих ей объектов недвижимости - М.И. и М.В. отсутствуют договорные отношения.
Данный вывод основан на верном применении норм материального права с учетом разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Разрешая требование С.И. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о добросовестности М.П., приобретшего земельный участок по возмездной сделке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку М.П. приобрел земельный участок у лица, являвшегося на день совершения сделки титульным собственником земельного участка, права которого были зарегистрированы в ЕГРП, спор в отношении данного имущества, а также какие-либо ограничения, связанные с распоряжением этим имуществом, отсутствовали. Тогда как С.И. доказательств, опровергающих добросовестность указанных лиц при заключении договора купли-продажи, подтверждающих, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принадлежащие С.И. земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом выбыли из владения С.И. по ее воле, о чем свидетельствует выданная С.И. и удостоверенная нотариусом 17 сентября 2004 года доверенность на имя К., расписки о получении С.И. от М.А. денежных средств в качестве оплаты за дом, подписанное С.И. заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 28 декабря 2004 года и квитанцией об оплате госпошлины за совершение действий по регистрации права собственности на основании указанного договора.
Как следует из доверенности от 17.09.2004 г., С.И. уполномочила указанное выше лицо в государственных и муниципальных органах представлять ее интересы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22.10.2015 г. ООО "Экспертный центр "Федекс", рукописный текст "Соболева Ирина Александровна" в графе "доверитель" доверенности от 17 сентября 2004 г. выполнен С.И., подпись в графе "доверитель", расположенная после рукописного текста "Соболева Ирина Александровна" в указанной доверенности, вероятно, выполнена С.И.
Оспаривая по безденежности выданные М.А. расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости дома С.И. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что данные расписки даны в рамках каких-либо иных правоотношений, не представила.
Выводы о добросовестности М.П. как приобретателя земельного участка, о наличии воли С.И. на отчуждение на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на дом судом мотивированы и подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении требований, предъявленных к С.Я. и В.М.Н., судом отказано обоснованно в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку на день вынесения решения правообладателями спорного имущества указанные лица не являлись.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И. требований к М.В. и М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого до окончания рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиками М.А., М.И., М.В.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а также ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2005 года, поскольку оформила в 2004 году доверенность для сбора документов с целью заключения договора дарения спорного имущества, подавала заявление о регистрации перехода права собственности.
Суд критически отнесся к утверждениям С.И. о том, что она узнала о нарушении своего права лишь в 2014 году, при этом принял во внимание и то обстоятельство, что в 2008 году на земельном участке с кадастровым N ***, ранее являвшимся частью земельного участка с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, супруги М. возвели двухэтажный жилой дом площадью *** кв. м.
Довод истца о том, что этот дом она не замечала, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительным, учитывая как площадь спорного земельного участка, так и размеры возведенного М.В. и М.П. на нем дома.
Поскольку С.И. отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о признании за С.И. право собственности на участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N *** и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***.
Судом установлено, что земельный участок, учтенный райкомземом под кадастровым N *** и переучтенный в 2004 году в ГКН под кадастровым N *** филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был вновь переучтен под кадастровым N ***.
При этом С.И. в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок с указанным кадастровым N ***, который является дублирующим номером земельного участка, право собственности на который у С.И. было прекращено в 2004 году, чем нарушаются права М.И. как титульного собственника данного имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска М.И. о признании отсутствующим права С.И. на земельный участок с кадастровым N ***, с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности внести в ЕГРП соответствующую регистрационную запись.
Учитывая, что судом право С.И. на спорное имущество признано отсутствующим, в удовлетворении ее исковых требований о возложении на М.А. обязанности не препятствовать пользованию земельным участком с кадастровым N *** отказано обоснованно в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно вопреки требованиям ст. 167, 168 ГК РФ отказано в применении последствий недействительной сделки - договора дарения от 28.12.2004 г., основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку между С.И. и лицами, являющимися в настоящий момент собственниками спорного имущества, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения с исковыми требованиями, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и о применении последствий недействительности сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом сделан лишь вероятностный вывод о выполнении С.И. рукописной записи и подписи в доверенности от 17.09.2004 г., выданной на имя К., является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Как следует из заключения ООО Экспертный центр "Федекс", экспертом сделан категорический вывод относительно выполнения самой С.И. рукописного текста "Соболева Ирина Александровна" в графе "Доверитель" в доверенности от 17 сентября 2004 г., зарегистрированной в реестре за N 6067, вероятностный вывод экспертом сделан лишь в отношении подписи, расположенной после рукописного текста "С.И." в указанной доверенности. При этом согласно исследовательской части указанной экспертизы объем совпадающих частных признаков достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписи С.И., выявить же большее количество совпадающих признаков не удалось из-за кратности и простоты исследуемой подписи. Вместе с тем, отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписи С.И., поэтому решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось.
Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 27 октября 2015 г., С.И. ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания С.И. не подавала.
Утверждение в апелляционной жалобе о проведении судебной почерковедческой экспертизы с нарушением закона, без должного исследования почерка и записей в документах, голословно и доказательствами не подтверждено.
Так, из заключения видно, что вопреки утверждению С.И. материалы гражданского дела представлялись эксперту, предметом его исследования являлись содержащиеся в имеющихся в деле документах свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи С.И.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, исследования проведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое положил в основу судебного постановления.
Несостоятельным является довод о том, что представленные М.А. расписки необоснованно положены в основание вывода о наличии воли С.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку в них не указано об оплате за именно спорный дом, а также, что оплата производится и за земельный участок.
Судом первой инстанции представленным распискам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, судом первой инстанции принято по внимание, что сам факт написания данных расписок С.И. не оспаривался в судебном заседании, доказательств безденежности указанных расписок, равно как доказательств того, что данные расписки даны в рамках каких-либо иных правоотношений, С.И. не представлено.
Вывод суда о наличии воли С.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом обоснован, оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка С.И. на то, что судом были проигнорированы заявленные ею ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы выполненных от ее имени подписей на заявлении в Росреестр, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
В судебном заседании 27 октября 2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, С.И. не заявляла, возражений против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не представила. С учетом изложенного, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)