Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" и открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по подсудности по делу N А55-6866/2016 (судья Ануфриева А.Э.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593), Пензенская область, Нижнеломовский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара,
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании,
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2015, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 13:08:0432005:21, общей площадью 60327 кв. м адрес объекта: участок находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира пикет 437 км федеральной автодороги М5 "Урал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, район Зубово-Понянский от всякого рода строений и сооружений и передать ОАО "ДП N 82 по акту приема-передачи, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.11.2015 в сумме 50 000 из расчета 25 000 руб. в месяц.
Определением суда от 04.04.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года дело А55-6866/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители жалобы считают, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с этим нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2015 аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 13:08:0432005:21, общей площадью 60327 кв. м адрес объекта: участок находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира пикет 437 км федеральной автодороги М5 "Урал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, район Зубово-Понянский для размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка сроком на 11 месяцев до 31.08.2016.
Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.
Разделом 2 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 50 000 руб.
Истец направлял ответчику претензии от 22.01.2016 N 14. от 02.02.2016. от 16.03.2016 N 36 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор.
Невыполнение требования о погашении задолженности и предложения расторгнуть договор послужило основанием для настоящего иска о расторжении договора, обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку требование об обязании освободить земельный участок является спором о правах на недвижимое имущество, что определяет его исключительную подсудность по месту нахождения спорного имущества.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяя подсудность по месту нахождения спорного имущества.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что материальные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по спорному договору, выделению по правилу ч. 4 ст. 130 АПК РФ не подлежит, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что все заявленные требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6866/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6866/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" и открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" - без удовлетворения.
Вернуть ошибочно уплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 11АП-8109/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6866/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А55-6866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" и открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по подсудности по делу N А55-6866/2016 (судья Ануфриева А.Э.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593), Пензенская область, Нижнеломовский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара,
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2015, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 13:08:0432005:21, общей площадью 60327 кв. м адрес объекта: участок находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира пикет 437 км федеральной автодороги М5 "Урал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, район Зубово-Понянский от всякого рода строений и сооружений и передать ОАО "ДП N 82 по акту приема-передачи, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.11.2015 в сумме 50 000 из расчета 25 000 руб. в месяц.
Определением суда от 04.04.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года дело А55-6866/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители жалобы считают, что иск предъявлен в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, в связи с этим нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2015 аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 13:08:0432005:21, общей площадью 60327 кв. м адрес объекта: участок находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира пикет 437 км федеральной автодороги М5 "Урал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, район Зубово-Понянский для размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка сроком на 11 месяцев до 31.08.2016.
Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.
Разделом 2 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период октябрь - ноябрь 2015 года в сумме 50 000 руб.
Истец направлял ответчику претензии от 22.01.2016 N 14. от 02.02.2016. от 16.03.2016 N 36 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор.
Невыполнение требования о погашении задолженности и предложения расторгнуть договор послужило основанием для настоящего иска о расторжении договора, обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку требование об обязании освободить земельный участок является спором о правах на недвижимое имущество, что определяет его исключительную подсудность по месту нахождения спорного имущества.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяя подсудность по месту нахождения спорного имущества.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что материальные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по спорному договору, выделению по правилу ч. 4 ст. 130 АПК РФ не подлежит, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что все заявленные требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6866/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6866/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" и открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" - без удовлетворения.
Вернуть ошибочно уплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)